Кононова Ирина Рафаиловна

Судья Колодкин В.И. Дело №33-2251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихин В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено: прекратить действие права на управление транспортными средствами Кононова А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> и признать недействительным водительское удостоверение серия и номер № категории «<данные изъяты> выданного <дата> РЭО ГИБДД УМВД по Кировской области.

Взыскать с Кононова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской» в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Кононову А.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Кононов А.В., имеющий водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», состоит на учете у врача<данные изъяты> КОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> следовательно, имеет медицинские противопоказания к осуществлению в...

...одительской деятельности.Просил прекратить действие права Кононова А.В. на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кононов А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно признано допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку судебно- психиатрическая экспертиза была проведена с нарушениями Приказа Минздрава России от 12 января 2017г. №3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» и является необъективной. Эксперт при проведении экспертизы не провел необходимые процедуры, предусмотренные п. 10 «Порядка проведения судебно- психиатрических экспертиз».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Слободская межрайонная прокуратура просит указывает на законность вынесенного решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав Кононова А.В., его представителя Кононову И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Блинову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федеральным закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 этого же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психотропных веществ, что соответствует группе кодов F10-F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988г. N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кононов А.В. имеет водительское удостоверение серия и номер № категории «<данные изъяты>», выданное <дата>.

Согласно справке КОГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> Кононов А.В., <дата> рождения, состоит на учете с диагнозом: <адрес> с <адрес>

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза экспертами КОГКУЗ «<данные изъяты>». Согласно заключению данной экспертизы Кононов А.В. обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствует <данные изъяты>. В связи с вышеуказанным психическим расстройством у Кононова А.В. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами по всем категориям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства и является необъективной, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при оценке доказательств судом первой инстанции по настоящему делу, как и не находит нарушений порядка проведения экспертизы и правил оценки экспертного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31 мая 2001г., содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результат исследования. Ответы на поставленные судом вопросы ясные, полные и последовательные, не допускают неоднозначного толкования. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, стороной ответчика суду представлено не было. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж экспертной работы по специальности, заключение оформлено в соответствии с требованиями закона.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи