Кононова Лилия Геннадьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1180/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.И. к Кононовой Л.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Кононовой Л.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Кононовой Л.Г. – Немчиловой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, Кононова В.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кононов В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от <данные изъяты>

В квартире зарегистрированы с <дата>, но фактически не проживают с <дата>., бывшая жена истца Кононова Л.Г., их совместный сын К. <дата> рождения. Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от <дата> <данные изъяты>

Кононов В.И. обратился с иском в суд, после уточнения исковых требований просил признать Кононову Л.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решением суда исковые требования удовлетворены: Кононова Л.Г. признана утратившей право пользования спорным жилым поме...

...щением.

В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на неверную оценку значимых для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кононова В.И., с сохранением за ней права пользования спорным жилым помещением до <дата>- совершеннолетия сына.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что брак между супругами расторгнут, Кононова Л.Г. членом семьи истца не является, каких-либо договорных отношений по поводу пользования спорной квартирой между сторонами не имеется. Кононова Л.Г. выехала с сыном из спорной квартиры, в суде первой инстанции ее представитель указала, что интереса в проживании в спорной квартире у неё нет <данные изъяты>

Не установлено судом первой инстанции факта вынужденного выезда Кононовой Л.Г. из квартиры – причинение телесных повреждений, на которые ссылается ответчик, имело место в период брака в <дата> <данные изъяты> воспрепятствования со стороны Кононова В.И. в пользовании жилым помещением. Их совместный ребенок выехал вместе с матерью, причем, вопрос о прекращении его права пользования спорной квартирой Кононов В.И. не ставит, подтвердив это в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исполнение обязанностей по воспитанию сына, тяжелое материальное положение ответчицы, отсутствие у ответчицы иного жилого помещения в собственности, нахождение ответчицы в отпуске по беременности и родам, а ко времени рассмотрения апелляционной инстанцией дела – рождения ребенка, отцом которого Кононов В.И. не является, о чем заявила представитель Кононовой Л.Г. в суде апелляционной инстанции, не указаны в законе в качестве оснований к сохранению права пользования жилым помещением за выехавшим из квартиры бывшим членом семьи собственника.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не опровергаются ответчицей в апелляционной жалобе и не указывают на основания для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2015 г. по делу по иску Кононова В.И. к Кононовой Л.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи