Кононова Вера Валерьевна

Дело № 2-665/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Порошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кононовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Кононовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года Кононова В.В. и ОАО «ВУЗ-банк» заключили кредитный договор, согласно которому Кононовой В.В. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 70,79% годовых. Ответчик Кононова В.В. нарушала график платежей, в результате чего по состоянию на *** года за ней образовалась задолженность в сумме 107912 рублей 33 копейки, в том числе: 93840,46 рублей - основной долг, 11480,62 рубля – проценты за пользование кредитом, 1002,14 рубля-пени по просроченному основному долгу, 1589,11 рублей - пени по просроченной плате за пользование кредитом. На устные и письменные требования о погашении задолженности ответчик не реагирует. В соответствии в п.5.4 Кредитного договора, банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. Ответчику направлена телеграмма с требованием погасить долг в срок до *** года, задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ...

...Кононовой В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 107912,33 рублей, расторгнуть кредитный договор от *** года, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кононова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении, адресованном суду, указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч.2 ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено следующее:

*** года между истцом и Кононовой В.В. заключен кредитный договор. По условиям указанного договора ОАО «ВУЗ-банк» принял на себя обязательство по предоставлению Кононовой В.В. (заемщику) кредита «на неотложные нужды» в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев (по *** года) под 70,79% годовых. *** года банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Кононовой В.В., перечислив денежные средства на открытый в соответствии с п.2.1. договора на имя заемщика счет в банке, что подтверждается копией мемориального ордера и не оспаривается ответчиком. В соответствии с п.п.3.1.1 договора, ответчик Кононова В.В. обязалась до 20 числа каждого месяца, начиная с *** года и по *** года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Как видно из представленной суду выписки из лицевого счета, указанные условия договора заемщиком нарушаются. Последний платеж от заемщика поступил *** года, иных платежей не поступало. Согласно п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении суммы задолженности, Заемщик обязуется выплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Не погашена просроченная задолженность по кредитному договору и после обращения истца в суд с настоящим иском в суд. Факт нарушения обязательства по возврату долга в рассрочку не отрицается и самой Кононовой В.В.. В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года составляет 107912 рублей 33 копейки, в том числе:

долг по кредиту- 93840 рублей 46 копеек;

долг по процентам- 11480 рублей 62 копейки;

пени по просроченному основному долгу- 1002 рубля 14 копеек;

пени по просроченной плате за пользование кредитом-1589 рублей 11 копеек.

Указанная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

*** года Банком направлена в адрес ответчика телеграмма с предложением расторгнуть кредитный договор, которое осталось без ответа.

В судебном заседании нашло свое подтверждение существенное нарушение со стороны ответчика Кононовой В.В. условий кредитного договора. Учитывая указанное, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, против чего не возражает и сама Кононова В.В..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7358 рублей 25 копеек в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Кононовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от *** года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Кононовой В.В..

Взыскать с Кононовой В.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от *** года по состоянию на *** года в сумме 107912 рублей 33 копейки, в том числе: долг по кредиту - 93840 рублей 46 копеек; долг по процентам - 11480 рублей 62 копейки; пени по просроченному основному долгу - 1002 рубля 14 копеек; пени по просроченной плате за пользование кредитом - 1589 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7358 рублей 25 копеек. Всего взыскать 115270 (Сто пятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Альшевская

Дело № 2-555/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2014 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кононовой В.В., Кононову В. Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Кононовой В.В., Кононову В.Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Дело было назначено к рассмотрению на **** года.

В указанное время в судебное заседание истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчики Кононова В.В., Кононов В.Д., в суд не явились, от представителя истца Гарипова А.А., действующего на основании доверенности № ……от **** года, поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть гражданское дело с обязательным участием представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в связи с чем, судом вынесено определение об отложении разбирательства дела на **** года.

В назначенное время стороны вновь не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны...

..., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кононовой В.В., Кононову В.Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Корюкова

Решение изготовлено в

окончательной форме

14 декабря 2016г.

09 декабря 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АИЖК» к Кононовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кононовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано следующее: **** года между ОАО «САИЖК» и Кононовой В.В. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Кононовой В.В. был выдан ипотечный жилищный кредит в сумме 490 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****, на срок до ** месяцев, под ** % годовых. Кредит зачислен на счет ответчика № **** в ОАО «РГС Банк». По состоянию на **** года квартира оценена в размере 714324 рубля. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является АО «АИЖК». С **** года заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование. По состоянию на **** год сумма задолженности составляет 491 883 рубля 69 копеек, в том числе: 457 546 рублей 34 копейки- основной долг; 28 415 рублей 34 копейки- задолженность по процентам; 5 922 рубля 01 копейка- пени. Просит взыскать ...

...с ответчика задолженность по кредитному договору № **** от **** года в сумме 491 883 рубля 69 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Кировград, ул. **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 714324 рубля. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кононова В.В. извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено следующее:

**** года между ОАО «САИЖК» и Кононовой В.В. был заключен кредитный договор № **** (далее договор). По условиям указанного договора ОАО «САИЖК» приняло на себя обязательство по предоставлению займа в размере 490 000 рублей на срок ** месяцев под ** % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****, общей площадью ** кв.м., расположенной на * этаже пятиэтажного дома, стоимостью 700000 рублей, кадастровый номер ****. Согласно п. ** обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона, в соответствии со статьей 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика Кононовой В.В. № ****. **** года банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита, что подтверждается платежным поручением № **** от **** года. В соответствии с условиями кредитного договора Кононова В.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. ** договора).

В соответствии с п.п. ** договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Согласно п. ** договора, размер ежемесячного платежа рассчитывается на дату предоставления займа и может быть изменен в случае изменения процентной ставки в соответствии с п. ** кредитного договора.

Согласно п. ** договора, в случае возникновения просроченного платежа заемщику начисляются проценты по ставке, установленной в п. ** договора, на сумму займа, указанную в Графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). В соответствии с п. ** и ** кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Установлено, что ответчиком условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, платежи производятся не в полном объеме. Не погашена ответчиком просроченная задолженность и после обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору на **** года задолженность ответчика составляет 491 883 рубля 69 копеек, в том числе: 457 546 рублей 34 копейки- основной долг; 28 415 рублей 34 копейки- задолженность по процентам; 5 922 рубля 01 копейка- пени. Указанная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заемщиком условия договора по возвращению полученного кредита и уплаты процентов нарушаются. Требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств направленное ответчику **** года осталось без внимания.

Установлено, что кредит был предоставлен ответчику для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. **** (п.** договора).

В соответствии с п. ** договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости.

За Кононовой В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью ** кв. м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена **** года, в силу договора - **** года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В соответствии со ст. 1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой - имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В течение всего периода заемщиком допускались просрочки платежей, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору добровольно произведено не было. Условий, свидетельствующих о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, в данном случае не имеется. При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, на которое настоящим решением суда обращено взыскание, может быть реализовано только путем продажи с публичных торгов. В силу положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной, кредитного договора № **** от **** года требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (п. ** Условий). Согласно договора купли-продажи от ****года стоимость объекта недвижимости составляет 700 000 рублей. В закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 714324 рубля. Таким образом, суд считает возможность определить начальную продажную стоимость имущества 714324 рублей. Возражений от ответчиков относительно начальной продажной стоимости имущества не поступало.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 14 118 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АИЖК» к Кононовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кононовой В.В. в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № **** от **** года по состоянию на **** года задолженность ответчика составляет 491 883 рубля 69 копеек, в том числе: 457 546 рублей 34 копейки - основной долг; 28 415 рублей 34 копейки - задолженность по процентам; 5 922 рубля 01 копейка- пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кононовой В.В., - квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****, кадастровый номер которой ****, с определением способа реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 714 324 рубля, для погашения перед Акционерного общества «АИЖК» задолженности по кредитному договору № **** от **** года в размере 491 883 рубля 69 копеек.

Взыскать с Кононовой В.В. в пользу АО «АИЖК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14118 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова