Кононова Янина Валерьевна

< >

УИД 35RS0001-01-2025-001453-97

№ 2-2721/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием представителя истца Ц. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Емельяновой А. В. и Емельяновой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант»,

установил:

Емельянова А. В. (далее - Емельянова А.В.) и Емельянова Е. Е. (далее - Емельянова Е.Е.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» (далее - ООО «Управдом Гарант»), в обоснование требований указав, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, переданном по договору социального найма мэрией города Череповца. Истцы имеют задолженность по коммунальным платежам. ООО «Управдом Гарант» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором они проживают. Истцы обращались в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами). Были введены процедуры реализации имущества должников, ООО «Управдом Гарант» в реестр требований кредиторов не заявлялось, о наличии задолженности перед ООО «Управдом Гарант» истцами финансовому управляющему Й. (далее - Й.) сообщалось, уведомления о введении процедуры направлялось.

По завершении процедуры банкротства истцы обращались к ответчику с требованием произвести перерасчет, было отказано, что и послужило осн...

...ованием для обращения в суд с настоящим иском.

Просят суд обязать ООО «Управдом Гарант» произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию жилья по адресу: <адрес>, исключив из состава часть задолженности, образовавшуюся до обращения истцов в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании граждан несостоятельными, а именно 06.02.2024, взыскать госпошлину и почтовые расходы.

В судебное заседание истец Емельянова А.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление интересов Ц.

В судебное заседание истец Емельянова Е.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Емельяновой А.В. Ц. по доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования в части даты списания задолженности – 04.02.2024, поскольку 05.02.2024 Арбитражным судом Вологодской области принято заявление о признании Емельяновой А.В. банкротом, просила иск удовлетворить, ссылаясь на сложившуюся судебную практику.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управдом Гарант» не явились, извещены надлежаще, ранее исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо арбитражный управляющий Й. не явилась, извещена надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ответ на судебный запрос Й. пояснила, что в ходе реализации имущества истцов в рамках производств по банкротству в адрес ООО «Управдом Гарант» были направлены уведомления о реализации имущества гражданина, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако заявлений от ООО «Управдом Гарант» о включении в реестр требований кредиторов должников в адрес финансового управляющего и в адрес арбитражного суда не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Емельянова А.В. является нанимателем по договору социального найма № от 17.06.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственность - муниципальная. Совместно с Емельяновой А.В. в жилое помещение вселена У.

Согласно выписке по лицевому счету № в отношении вышеуказанного жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, пеням в размере 777 324, 88 рублей.

16.01.2024 Емельянова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2024 по делу № Емельянова Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена Й.

02.09.2024 определением Арбитражного суда Вологодской области процедура реализации имущества должника завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

01.02.2024 Емельянова А.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2024 по делу № Емельянова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена Й.

29.08.2024 определением Арбитражного суда Вологодской области процедура реализации имущества должника завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

26.11.2024 Емельянова Е.Е. и Емельянова А.В. обращались с претензиями к ООО «Управдом Гарант» с требованием произвести перерасчет за коммунальные услуги и тех. обслуживание.

Ответами от 27.11.2024 в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано.

В силу части 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним < >, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью первой названной статьи определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу со статьей 231.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ 30 декабря 2008, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из приведенных выше правовых норм следует, что наниматель жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона применительно к рассматриваемому случаю сохранение управляющей организацией на лицевом счете потребителя безнадежной задолженности, взыскание которой фактически невозможно в силу признания истцов банкротами, а обязательства погашенными, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.

В удовлетворении заявления о пересчете задолженности ответчик не должен был отказывать, поскольку задолженность истцов возникла до даты принятия заявления о признании должников Емельяновой А.В. и Емельяновой Е.Е. банкротами 05.02.2024 и 17.01.2024 соответственно, эта задолженность за жилищно-коммунальные услуги до 05.02.2024 и 17.01.2024 прекращается, поскольку данную задолженность ответчик вправе был взыскать только в рамках процедуры банкротства, перерасчет должен быть выполнен только в отношении задолженности, которая возникла ранее вышеуказанных дат.

Доказательств отсутствия у ответчика сведений о процедуре банкротства истцов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение судебных расходов истцом Емельяновой А.В. представлены почтовые квитанции на сумму 380 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца Емельяновой А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку плательщиком государственной полшины согласно чека по операции от 11.02.2025 являлась именно она.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Емельяновой А. В. (< >) и Емельяновой Е. Е. (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» (< >) удовлетворить.

Обязать ООО «Управдом Гарант» (< >) произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию жилья по адресу: <адрес>, исключив из состава задолженность, образовавшуюся по 04.02.2024 включительно.

Взыскать с ООО «Управдом Гарант» (< >) в пользу Емельяновой А. В. (< >) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

< >

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.

Судья < > Н.А. Кузьминых

Судья Опаричева Е.В.

Дело № 2-463/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009164-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2025 года № 33-1852/2025

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Беловой А.А.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2025 года о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Пантелеева К.С. Сергеева А.О., судебная коллегия

установила:

Пантелеев К.С. обратился в суд с иском к Марашову В.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных им за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование иска Пантелеев К.С. указал, что Марашову В.А. в порядке наследования на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают истец Пантелеев К.С. и несовершеннолетние внуки ответчика Марашова В.А. – Жуков Л.Н. и Мирзоян Л.К., находящиеся под опекой истца. Ответчик Марашов В.А. бремя содержания указанной квартиры не несет.

Пантелеев К.С. просил суд взыскать с Марашова В.А. в свою пользу расходы, понесенные на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за период <ДАТА> в размере 141 585 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА> в размере 33 254 ру...

...блей 06 копеек, а также на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2025 года иск Пантелеева К.С. удовлетворен частично.

С Марашова В.А. в пользу Пантелеева К.С. взысканы расходы на оплату содержания жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 39 856 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Пантелеев К.С. выражает несогласие с решением суда, просит удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что Марашов В.А. обязан возместить расходы на оплату содержания жилого помещения и коммунальные услуги, понесенные до момента смерти наследодателя Марашовой Е.Ю. Также полагает, что Марашов В.А., как собственник жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги по отоплению, вывозу мусора, подогреву воды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пантелеева К.С. Сергеев А.О. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <ДАТА> до <ДАТА> являлась Марашова Е.Ю., <ДАТА> рождения, состоявшая в браке с Марашовым В.А., <ДАТА> рождения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖилСтройТехник».

С <ДАТА> в квартире были зарегистрированы и проживали по месту жительства: дочь Марашовых – Жукова П.В., ее супруг Пантелеев К.С., а также несовершеннолетние дети Жуковой П.В. – Жуков Л.Н., <ДАТА> рождения, и Мирзоян Л.К., <ДАТА> рождения.

Марашова Е.Ю. и ее супруг Марашов В.А в указанной квартире не проживали и не были зарегистрированы.

<ДАТА> умерла Жукова П.В..

Орган опеки назначил Пантелеева К.С. опекуном несовершеннолетних детей Жуковой П.В. - Жукова Л.Н. и Мирзоян Л.К..

Несовершеннолетние дети и их опекун Пантелеев К.С. после смерти Жуковой П.В. и до настоящего времени продолжают проживать в указанной квартире.

<ДАТА> умерла Марашова Е.Ю.

Наследником Марашовой Е.Ю. является ее супруг Марашов В.А.

В состав наследственного имущества после смерти Марашовой Е.Ю. вошла указанная квартира, произведена государственная регистрация права собственности Марашова В.А. на квартиру.

<ДАТА> Пантелеев К.С. нес расходы на оплату содержания указанной квартиры и коммунальных услуг.

<ДАТА> Пантелеев К.С. обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Марашова В.А в порядке регресса денежных средств, уплаченных им (Пантелеевым К.С.) за период <ДАТА> за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в общем размере 141 585 рублей 22 копеек, из которых:

- 22 296 рублей 78 копеек – взносы за капитальный ремонт в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области;

- 46 552 рублей 12 копеек – плата за содержание жилого помещения в пользу управляющей организации многоквартирного дома ООО «ЖилСтройТехник»;

- 69 955 рублей 90 копеек – плата за отопление и подогрев воды в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»;

- 2 780 рублей 42 копеек – плата за вывоз мусора в пользу ООО «Чистый след».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал с ответчика Марашова В.А. в порядке регресса расходы, понесенные истцом Пантелеевым К.С. после смерти наследодателя Марашовой Е.Ю., на оплату взносов за капитальный ремонт и на оплату содержания жилья.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Истец Пантелеев К.С. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с наследника – ответчика Марашова В.С. расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, понесенных им (Пантелеевым К.С.) до момента смерти наследодателя Марашовой Е.Ю.. Полагает, что ответчик Марашов В.С. принял наследство, поэтому должен отвечать по долгам наследодателя.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление наличия обязательств у наследодателя Марашовой Е.Ю. на дату ее смерти и погашение данных обязательств непосредственно истцом Пантелеевым К.С..

В рассматриваемом случае установлено, что на момент смерти наследодателя Марашовой Е.Ю. (<ДАТА>) у нее отсутствовала задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, что подтверждается справками, представленными суду Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО «ЖилСтройТехник», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Чистый след» (листы дела №...).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти наследодателя Марашовой Е.Ю. у нее отсутствовали обязательства перед заявителем Пантелеевым К.С.

Как указано выше, Пантелеев К.С. являлся супругом дочери наследодателя Марашовой Е.Ю.- Жуковой П.В.

Марашова Е.Ю. и Пантелеев К.С. не заключали соглашения об исполнении Пантелеевым К.С. обязательств Марашовой Е.Ю. по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, поэтому оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к Пантелееву К.С. прав кредитора, как к третьему лицу, исполнившему обязательства должника Марашовой Е.Ю., не имеется.

Учитывая, что договора займа или иного соглашения между Марашовой Ю.Ю. и Пантелеевым К.С. в письменной форме не заключалось, иных доказательств передачи денежных средств в долг на условиях возвратности истцом Пантелевым К.С. не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Пантелеевым К.С. за содержание жилья и коммунальные услуги до момента смерти Марашовой Е.Ю., являлись материальной помощью Пантелеева К.С., которую он безвозмездно и добровольно оказывал Марашовой Е.Ю. в силу близких семейных отношений, поэтому данные денежные средства возврату не подлежат.

Таким образом, на момент смерти Марашовой Е.Ю. у нее отсутствовали обязательства по погашению задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО «ЖилСтройТехник», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Чистый след», также у Марашовой Е.Ю. отсутствовали обязательства перед заявителем Пантелеевым К.С. по возмещению ему в порядке регресса понесенных им расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пантелеева К.С. о взыскании с наследника имущества Марашовой Е.Ю. – ответчика Марашова В.С. расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, понесенных Пантелеевым К.С. до момента смерти наследодателя Марашовой Е.Ю., является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Марашова В.А., как с собственника спорного жилого помещения, в порядке регресса расходы, понесенные истцом Пантелеевым К.С. после смерти наследодателя Марашовой Е.Ю., на оплату взносов за капитальный ремонт и на оплату содержания жилья, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арифметическая правильность расчета взысканных судом сумм расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Пантелеева К.С. о том, что ответчик Марашов В.А., как собственник жилого помещения, обязан также оплачивать коммунальные услуги по отоплению, вывозу мусора, подогреву воды.

Как указано выше, ответчик Марашов В.А., будучи собственником спорной квартиры, в ней не зарегистрирован, не проживает и не потребляет указанные коммунальные услуги.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Пантелеев К.С. и опекаемые им несовершеннолетние Жуков Л.Н. и Мирзоян Л.К., поэтому суд правомерно возложил обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению, вывозу мусора, подогреву воды на Пантелеева К.С., как на единственного (вместе с опекаемыми им детьми) потребителя указанных коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы Пантелеева К.С., оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

А.А. Белова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 апреля 2025 года.