Хапцева Аминат Туганбиевна

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-2983/2023

(материал №13-346/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы,

частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия

Установила:

24 октября 2017 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Хапцевой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 октября 2013 года в размере 305 782 руб. 53 коп. и судебных расходов в размере 6257 руб. 83 коп.

Решением Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Хапцевой А.Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 221 371 руб. 14 коп., из которых: 178755 руб. 06 коп. задолж...

...енность по основному долгу, 42616 руб. 08 коп. задолженность по процентам и 5414 руб. расходы Банка по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 февраля 2018 года решение суда от 21 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с Хапцевой А.Т. неустойки в размере 84411 руб. 39 коп. отменено с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с Хапцевой А.Т. неустойки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Хапцевой А.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку в размере 20 000 руб., увеличить общую взысканную сумму с 221371 руб. 14 коп. до 241317 руб. 14 коп., а также увеличить сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины с 5 414 руб. до 6257 руб. 83 коп.

В остальной части решение от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - без удовлетворения. С ПАО КБ «Еврокоммерц» в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 руб. Судебные акты вступили в законную силу.

На основании определения судебной коллегии от 1 февраля 2018 года Банку как взыскателю был направлен исполнительный лист серии ФС №.(л.д. 89).

Указывая на то, что к моменту получения исполнительного листа установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек по причинам, не зависящим от взыскателя, 1 августа 2023 года Банк обратился в Чегемский районный суд КБР суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявления Банку отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, Банк подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 23 октября 2023 года. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Банк просит отменить определение суда и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование жалобы указано, что в связи с ежедневным поступлением в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенной по решению Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» большого количества входящей корреспонденции, судебные извещения и повестки обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременного отслеживания судебных заседаний по делам, и, соответственно, обеспечения явки в процесс полномочных представителей либо направления в суд необходимых процессуальных документов.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим большого количества банков, вся корреспонденция распределяется в несколько этапов, юристами ведется большое количество судебных дел, в связи с чем дата получения судебного документа не свидетельствует о действительной дате его изучения непосредственно юристом и, как следствие, принятии необходимого решения. Представителем ПАО КБ «Еврокоммерц» представлены все необходимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ПАО КБ «Еврокоммерц». Отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного документа приводит к невозможности исполнения решения суда, а также отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того указано, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим не только Истцу, но и ряду иных кредитных организаций, количество которых составляет 347 (полный список содержится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/liquidation-sk/).

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, исполняя значительный перечень обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иными федеральными законами. При этом многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками. Конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ПАО КБ «Еврокоммерц», которые добровольно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

Рассмотрение требования каждого потенциального конкурсного кредитора, равно как и любого иного вопроса в рамках дела о банкротстве Банка, происходит в рамках обособленного спора. В деле о банкротстве ПАО КБ «Еврокоммерц» рассматривается более несколько обособленных споров, каждый из которых требует участия конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической работы в отношении указанных споров. Данные обстоятельств, являющиеся причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными причинами, что не принято во внимание судом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение Чегемского районного суда КБР рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении требований Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено.

Разрешая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Указанная норма не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1368-О-О).

Из материалов дела следует, что истцом по делу, по которому выдан исполнительный лист, является Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В исковом заявлении Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и решение суда направить Банку. Дело судом рассмотрено 21 ноября 2017 года в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. По делу мотивированное решение было изготовлено судом по окончании судебного разбирательства 21ноября 2017 года. Копия решения суда 27 ноября 2017 года направлена сторонам (л.д. 47). Адресованная Банку корреспонденция, содержащая копию судебного решения, получена Банком 14 декабря 2017 года (л.д. 50-51). Решение суда было обжаловано Банком и дело по апелляционной жалобе Банка судом апелляционной инстанции было рассмотрено 01 февраля 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР решение суда в части было отменено с принятием нового решения, в части – изменено, в части – оставлено без изменения. С учётом внесённых в решение суда изменений решение вступило в законную силу 01 февраля 2018 года. Копия апелляционного определения была направлена сторонам 01 февраля 2018 года (л.д. 82). Поскольку данных о возврате в суд направленного Банку почтового отправления нет, судебная коллегия считает установленным, что копия апелляционного определения была Банком получена в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в момент вступления решения в законную силу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, исполнительный лист о взыскании с Хапцевой А.Т. в пользу Банка задолженности по кредиту мог быть предъявлен к исполнению в срок до 01 февраля 2021 года.

Впервые с требованием о выдаче исполнительного листа Банк как взыскатель обратился в суд 19 апреля 2023 года, направив заявление по электронной почте (л.д. 84-87). К этому моменту срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, и с момента его истечения прошло более 2 лет.

Исполнительный лист направлен Банку за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Банк обратился в суд 21 июля 2023 года, сдав заявление в учреждение почтовой связи, что доказано представленной в дело копией бандероли (л.д. 103).

Требуя восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, Банк в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению указал на то, что суд по собственной инициативе не направил исполнительный лист взыскателю, в результате чего исполнительный лист получен Банком за пределами срока его предъявления к исполнению. При этом Банк исходил из того, что в момент принятия судом решения часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривала необходимости обращения взыскателя с требований о выдаче исполнительного листа, что суд обязан был по собственной инициативе направить исполнительный лист Банку. Поскольку суд этой обязанности не исполнил, пропущенный Банком срок подлежит восстановлению.

Оценивая доводы Банка в этой части, суд обоснованно исходил из того, что согласно частям 1, 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебных постановлений осуществляются в разумные сроки. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются и при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей в момент вступления решения суда в законную силу, было установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что по данному делу исполнительный лист о взыскании с Хапцевой А.Т. в пользу Банка денежных средств мог быть выдан судом либо направлен судом на принудительное исполнение не иначе как по заявлению Банка. Банк в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с требованием о выдаче ему исполнительного листа либо с требованием о направлении судом исполнительного листа на исполнение не обращался. Следовательно, в соответствии с редакцией указанной нормы, действовавшей как в момент вступления решения суда в законную силу, так и действующей в настоящее время, выдача исполнительного листа взыскателю могла иметь место только по заявлению взыскателя.

Поскольку Банк с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд в течение более 3 лет с момента вступления решение суда в законную силу не обращался, выводы суда о неуважительности причины пропуска Банком срока предъявления исполнительного листа вследствие его неполучения Банком до истечения этого срока, являются правильными, основанными на правильном толковании и применении норм права, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Банку было известно о времени рассмотрения судом заявленного им иска, о времени и месте апелляционного рассмотрения поданной Банком на решение суда апелляционной жалобы, копия решения суда и копия апелляционного определения были своевременно направлена Банку и им получены.

Банк, получив решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, имел возможность в установленный законом срок получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Между тем, в суд с требованием о выдаче исполнительного листа Банк не обращался более пяти лет. Доказательств уважительности причин не обращения за получением исполнительного листа в пределах установленного законом для его предъявления к исполнению срока Банк не представил.

Доводы Банка о большой загруженности его работников не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку приведённые обстоятельства не могли служить препятствием, объективно исключающим возможность обращения в суд с требованием о выдаче исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок. При таких обстоятельствах выдача исполнительного листа Банку после истечения установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» процессуального срока обоснованно не признана уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, выводы суда о том, что установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению Банком пропущен без уважительных причин, являются обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам и закону..

Учитывая изложенное, признавая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению Банком пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал Банку в требованиях о восстановлении пропущенного им без уважительных причин процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что суд, отказывая в удовлетворении требований Банка, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и высказанными Верховным Судом Российской Федерации правовыми позициями, правильно их истолковал, что изложенные в определении суда выводы доводами частной жалобы не опровергнуты, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 112, статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хапцевой Аминат Туганбиевне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» на решение Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 07.10.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и Хапцевой А.Т. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 255000 рублей со сроком возврата до 14.09.2018г. под 22 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 15.12.2016г. размер задолженности по кредитному договору составляет 305782,53 рублей, из которых: 178755,06 рублей – задолженность по основному долгу; 42616,08 рублей - проценты за пользование кредитом; 84411,39 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 6257,83 ру...

...блей.

Решением Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.

Возложение при этом судом ответственности на истца о не предоставлении доказательств, что Хапцева А.Т. уклонялась, либо предпринимала меры по не возврату основного долга и процентов, является не обоснованным.

Сам факт направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору лишь 20.01.2017г., как указано в решении суда, никак не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны истца.

Более того, первоначально истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа ещё в марте 2017г. А с настоящим исковым заявлением лишь после отмены судебного приказа в октябре 2017г., в связи с представленными ответчиком возражениями. При этом размер неустойки не пересчитывался и не увеличивался.

Само это обстоятельство уже свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств надлежащим образом. Неустойка взыскивается истцом лишь в случае уклонения ответчика, о чём ему разъяснялось в уведомлении от 20.01.2017г., которое было полностью проигнорировано. Ответчица не пожелала даже добровольно оплатить неоспоримые суммы, а именно основной долг и проценты за пользование кредитом.

Также в жалобе указано, что если размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, судом незаконно снижен размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору № от 07.10.2013 года Банк предоставил Хапцевой А.Т. кредит в сумме 255 000 рублей сроком возврата до 14.09.2018г. под 22 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 22% годовых.

Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Согласно расчетам представленным Банком задолженность Хапцевой А.Т. по состоянию на 15.12.2016г. составляет 305782,53 рублей, из которых: 178755,06 рублей – задолженность по основному долгу; 42616,08 рублей - проценты за пользование кредитом; 84411,39 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции сославшись на ст. 404 ГК РФ отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем как следует из разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах положения статьи 404 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах решение Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с Хапцевой А.Т. неустойки в размере 84411,39 рублей подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Хапцевой А.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойки в размере 20000 рублей. Соответственно подлежит изменению общая взысканная сумма, увеличив с 221371,14 рублей до 241371,14 рублей.

Банк обращаясь в суд с иском также просил взыскать с Хапцевой А.Т. расходы на оплату госпошлины в размере 6257,83 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Хапцевой А.Т. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 414 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6257,83 рублей, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Указанное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, является основанием для изменения решения Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года в части взыскания с Хапцевой А.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходов на оплату госпошлины в размере 5414 рублей, увеличив их размер с 5414 рублей до 6257,83 рублей.

В соответствии с пп.9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп.3 п.1 приведенной нормы по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

При таких данных с Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР подлежит взысканию недоплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» о взыскании с Хапцевой Аминат Туганбиевны неустойки в размере 84411,39 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» о взыскании с Хапцевой Аминат Туганбиевны неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Хапцевой Аминат Туганбиевны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» неустойку в размере 20000 рублей. Увеличить общую взысканную сумму с 221371,14 рублей до 241371,14 рублей.

Решение Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года в части взыскания с Хапцевой Аминат Туганбиевны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» расходов на оплату государственной пошлины изменить, увеличив их размер с 5414 рублей до 6257,83 рублей.

В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 ноября 2017г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Тхазеплова А.С.,

при секретаре Шереужевой Л.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хапцевой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хапцевой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями кредитного договора № заключенного между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Хапцевой А.Т. последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора (далее Договор) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.3.1. Договора Ответчик обязан возвратить предоставленный ему кредит, а также начисленные проценты равными аннуитетными платежами, в сумме и в срок, ук...

...азанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Иск к Хапцевой А.Т. предъявлен в суд конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании п.п.4 п.3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ответчик своим бездействием нарушает права истца, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без ответа.

Представитель истца - ПАО «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Хапцева А.Т. иск признала частично, пояснив, что своевременно и в срок выполняла свои кредитные обязательства, необходимая сумма выплат по кредитному договору перечислялась из ее пенсии и производилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени, ввиду закрытия счетов Банка она не имела возможности вносить ежемесячные платежи. Кредитор, либо его преемник ей разъяснений о порядке и новых счетах, по которым следовало выплачивать долг, не давали. Она обращалась в различные филиалы данного банка, но вразумительного ответа не получила, в связи с чем, просила отказать истцу в части взыскания неустойки по договору.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Еврокоммерц» по КБР и Хапцевой А.Т. заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора (далее Договор) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик согласно п. 3.1 Договора, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом ответчик Хапцева А.Т. обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ и приведенных условий кредитного договора, по мнению истца, ответчик обязан оплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

При этом, в соответствии со ст. 404 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью второй данной статьи, правила пункта 1 соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета задолженности, Хапцева А.Т до ДД.ММ.ГГГГ. исполняла свои обязательства по кредитному договору, в том числе с профицитом.

Выплаты основного долга и процентов по кредиту производились путем списания с перечисленной на ее счет заработной платы и (или) пенсии с учетом даты ее начисления, то есть автоматически, без активных действий ответчика (что и было согласовано сторонами в п.3.1 кредитного договора).

Вместе с тем, конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требование о погашении задолженности по кредитному договору Хапцевой А.Т. направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что Хапцева А.Т. уклонялась, либо предпринимала меры по не возврату основного долга и процентов.

При таких условиях, иск в части взыскания неустойки подлежит отклонению.

Иного по делу судом не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд по данному делу составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно государственная пошлина должна быть снижена до <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хапцевой А.Т. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу, проценты-<данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его принятия.