Кононыхина Татьяна Ивановна

Дело № 2-826/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2015 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при секретаре Беляевских О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кононыхиной Т.И.,

в отсутствие истца Посоховой А.В., представителя ответчика администрации Казинского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, представителя третьего лица ООО «Русагро-Инвест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посоховой А.В., за которую по доверенности действует Кононыхина Т.И. к Администрации Казинского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности на земельную долю (пай),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после её смерти открылось наследство, в том числе на земельную долю в размере 72400/9032800, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 9032800 кв.м., расположенную в границах плана земель <адрес>.

Наследником на имущество ФИО1 по закону является ее дочь Посохова А.В., при обращении к нотариусу за оформлением права наследования получила отказ, по причине регистрации обременения права ФИО1 в виде договора аренды земельного участка с ООО «Русагро-Инвест», после смерти наследодателя.

Дело инициировано иском Посоховой А.В., в интересах которой по доверенности действует Кононыхина Т.И., просившая признать за ней право собственности на земельную долю (пай) в размере 72400/9032800, из земель сельскохо...

...зяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 9032800 кв.м., в границах плана земель <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Истец Посохова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика иск признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду отзыв на иск, в котором не возражает против заявленных требований, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, считает, что переход права собственности находящегося в аренде не прекращает предыдущие арендные отношения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

После смерти ФИО1 открылось наследство на имущество, в том числе на земельную долю (пай) в размере 72400/9032800, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 9032800 кв.м., в границах плана земель <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Земельный участок площадью 9032800 кв.м., расположенный в границах плана земель бывшего АОЗТ «Прогресс» Валуйского района Белгородской области, зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст. ст. 1141-1142 ГК РФ наследниками по закону на имущество ФИО1 является ее дочь Посохова (Копицына) А.В. Указанное обстоятельство подтверждаются свидетельствами истца о рождении наследника и свидетельством о заключении брака (л.д. 6,7).

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство после смерти матери путем обращения к нотариусу, но, не оформив своего права наследования, по причине получения постановления нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко О.А. от 26.05.2015 г., об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в свидетельстве о государственной регистрации права на земельную долю от 11.04.2014 г. и выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения, так в свидетельстве значится зарегистрированным ограничение (обременение) права – аренда, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а в выписке из ЕГРП значится зарегистрированным ограничение (обременение) права – аренда на срок 10 лет, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа явилось то, что регистрации обременения права была произведена уже после смерти наследодателя ФИО1

Исследуя предоставленное свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную землю и выписку из ЕГРП, суд усматривает наличие расхождений в регистрации обременений права ФИО1 и наличие законных оснований для вынесения постановления нотариуса.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в границах земель <адрес> от 09.11.2012 г. и соглашения о выделе земельного участка от 25.03.2014 г. (л.д. 9).

Указанное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, после её смерти, Управлением Росреестра по Белгородской области было направлено уведомление об исправлении технической ошибки в написании фамилии допущенной при государственной регистрации (л.д. 10). По причине смерти техническая ошибка не была исправлена.

Как следует из свидетельства о рождении истца (л.д. 6), её матерью записана ФИО1, в свидетельстве о смерти наследодателя фамилия её записана как ФИО1.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что право собственности на спорную земельную долю зарегистрировано за ФИО1

По правилам ч. 1 ст. 617 ГК переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что истец Посохова А.В. в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ имеет право наследования на упомянутое выше имущество.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Посоховой А.В., за которую по доверенности действует Кононыхина Т.И. к Администрации Казинского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности на земельную долю (пай) признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Посоховой А.В. право общей долевой собственности на земельную долю (пай) в размере 72400/9032800, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 9032800 кв.м., в границах плана земель <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

Дело № 2а-1527/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный иск Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Борчанка», Артющенко В.И., Бараней И.И., Бирюковой Г.Г., Бортиникову С.С., Бутенко Т.А., Быковой В.П., Гапочка В.Ф., Гладковой С.А., Дедаевой О.С., Дмитриенко Л.Н., Доценко Т.И., Елкиной Н. И., Клочко Т.В., Кононыхиной Т.И., Кудаевой Н.С., Ломакиной Т.А., Макаровой В.И., Николенко И.Н., Приходько И.М., Приходько Н.В., Пушкаревой Т.Н., Ситниковой В.П., Ситюкову И.А., Суриной Т.М. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Борчанка»,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Борчанка» (юридический адрес: село Борки, Валуйский район, Белгородская область), учредителями которого являются ответчики, зарегистрирован Валуйской регистрационной палатой администрации г. Валуйки и Валуйского района 29.01.2002 г. регистрационный №. Сведения о его государственной регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Белгородской области 18.12.2002 г.

По итогам мониторинга сайтов саморегулируемых организаций кредитных кооперативов, где размещается информация о реестре членов в соответствии со ст.37 Закона о кредитной кооперации и п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 01.12.2007 г. ...

...№ 315 –ФЗ « О саморегулируемых организациях» было установлено, что КПК «Борчанка» членом ни одной из организаций не является, чем были нарушены требования п. 3 ст. 35 Закона "О кредитной кооперации".

Дело инициировано административным иском Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород), который просит ликвидировать кредитный потребительский кооператив граждан «Борчанка», расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Борки, ОГРН №, ИНН №, КПП № обязать кредитный кооператив граждан « Борчанка» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Борчанка» в указанный срок на его учредителей: Артющенко В. И., Бараней И.И., Бирюкову Г.Г., Бортиникова С.С., Бутенко Т.А., Быкову В.П., Гапочка В.Ф., Гладкову С.А., Дедаеву О.С., Дмитриенко Л.Н., Доценко Т.И., Елкину Н.И., Клочко Т.В., Кононыхину Т.И., Кудаеву Н.С., Ломакину Т.А., Макарову В.И., Николенко И.Н., Приходько И.М., Приходько Н.В., Пушкареву Т.Н., Ситникову В.П., Ситюкова И.А., Сурину Т.М.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дело в соответствии с ч.2 ст.291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно п. 12 ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4, ст. 76.5 Федерального закона "О Центральном банке" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 6 Федерального закона "О Центральном банке" Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Законом.

На основании п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О кредитной кооперации", кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.35 Закона о кредитной кооперации, саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом в соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона "О кредитной кооперации", кредитные Кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что кредитный потребительский кооператив "Борчанка" зарегистрирован 29.01.2002 г МРИ ФНС №3 по Белгородской области, учредителями кооператива являются ответчики: Артющенко В.И., Бараней И.И., Бирюкова Г.Г., Бортиников С.С., Бутенко Т.А., Быкова В.П., Гапочка В.Ф., Гладкова С.А., Дедаева О.С., Дмитриенко Л.Н., Доценко Т.И., Елкина Н.И., Клочко Т.В., Кононыхина Т.И., Кудаева Н.С., Ломакина Т.А., Макарова В.И., Николенко И.Н., Приходько И.М., Приходько Н.В., Пушкарева Т.Н., Ситникова В.П., Ситюков И.А., Сурина Т.М. ( л.д. 9-24, 54,55).

Кредитный потребительский кооператив "Борчанка" не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, что подтверждается актом от 20.11.2015 г. осмотра интернет страниц некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций кредитных кооперативов (л.д. 68-69), реестром кредитных потребительских кооперативов Белгородской области, состоящих в СРО по состоянию на 01.06.2015г, и на 20.11.2015 г. ( л.д. 60-67).

Исходя из ч.4 ст.35 Федерального закона "О кредитной кооперации", кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации на основании ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения данного требования.

В соответствии с информационным сообщением Министерства финансов Российской Федерации от 08.08.2011 "По вопросу вступления кредитных потребительских кооперативов в саморегулируемую организацию", кредитные кооперативы, нарушающие требования ч. 3 ст. 35 Закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

На основании изложенного, учитывая, что по настоящее время кредитным потребительским кооперативом "Борчанка" не разрешен вопрос о членстве в саморегулируемой организации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Борчанка», Артющенко В.И., Бараней И.И., Бирюковой Г.Г., Бортиникову С.С., Бутенко Т.А., Быковой В.П., Гапочка В.Ф., Гладковой С.А., Дедаевой О.С., Дмитриенко Л.Н., Доценко Т.И., Елкиной Н. И., Клочко Т.В., Кононыхиной Т.И., Кудаевой Н.С., Ломакиной Т.А., Макаровой В.И., Николенко И.Н., Приходько И.М., Приходько Н.В., Пушкаревой Т.Н., Ситниковой В.П., Ситюкову И.А., Суриной Т.М. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан - удовлетворить.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив граждан «Борчанка», расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Борки, ОГРН №, ИНН №, КПП №.

Обязать кредитный потребительский кооператив граждан «БОРЧАНКА» произвести все необходимые действия, с вязанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу и возложить обязанность по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Борчанка» в указанный срок на учредителей: Артющенко В.И., Бараней И.И., Бирюкову Г.Г., Бортиникова С.С., Бутенко Т.А., Быкову В.П., Гапочка В.Ф., Гладкову С.А., Дедаеву О.С., Дмитриенко Л.Н., Доценко Т.И., Елкину Н.И., Клочко Т.В., Кононыхину Т.И., Кудаеву Н.С., Ломакину Т.А., Макарову В.И., Николенко И.Н., Приходько И.М., Приходько Н.В., Пушкареву Т.Н., Ситникову В.П., Ситюкова И.А., Сурину Т.М.

Решение суда принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Кириллова О.А.