Железный Игорь Геннадьевич

Мировой судья Сидоренко И.Н. Дело № 2-23/2020/6

(11-69/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Железного И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Железный И.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 55200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 09 июля 2020 года исковые требования Железного И.Г. удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железного И.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 55200 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8555 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1856 руб.

Железный И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по опл...

...ате услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 760 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 08 декабря 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железного И.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариуса в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 760 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно исходил из того, что Железный И.Г. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При взыскании судебных расходов, мировой судья верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и обоснованными расходы в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Определение суда по существу является правильным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Железного И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

УИД 31RS0016-01-2021-003951-89

Дело № 2-3563/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железного Игоря Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки,

с участием представителя истца Аветиковой А.А. и представителя ответчика Рашина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2019 года в результате ДТП, совершенного по вине Ф., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО СК «Наско», повреждено принадлежащее Железному И.Г. (потерпевший) ТС Ниссан (Nissan Gloria) ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик).

28 мая 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС.

17 июня 2019 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 106300 руб.

08 июля 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения 29400 руб.

31 июля 2019 года потерпевший подал страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железного И.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение...

... 90000 руб.

14 ноября 2019 года указанное решение страховщиком исполнено.

05 декабря 2019 года вновь обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 73700 руб. выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения 265270 руб.

10 декабря 2019 года страховщик выплатил потерпевшему неустойку 45222,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 09 июля 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железного И.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение 55200 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 8555 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. и штраф 10000 руб.

21 сентября 2020 года указанное решение страховщик исполнил.

22 сентября 2020 года потерпевший подал страховщику претензию о выплате неустойки 344452 руб.

Страховщик выплатил потерпевшему неустойку 29 сентября 2020 года 54777,80 руб., 29 декабря 2020 года 154472 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Железного И.Г. о взыскании со страховщика неустойки 294452 руб.

В исковом заявлении Железный И.Г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период 19 июня 2019 года по 21 сентября 2020 года 139980 руб.

В судебном заседании представитель Железного И.Г. – Аветикова А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Рашин А.В. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, надлежащее исполнение страховщиком перед потерпевшим обязательств по договору ОСАГО, в том числе выплату неустойки в размере 254472 руб. в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец и финансовый уполномоченный извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата, в том числе по решению финансового уполномоченного, по решению мирового судьи подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводу стороны ответчика надлежащее исполнение им решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку такая возможность в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО поставлена в зависимость от исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и Законом об ОСАГО.

Поэтому исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного при условии отсутствия со стороны потерпевшего злоупотребления не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 28 мая 2019 года, поэтому неустойка на невыплаченное страховое возмещение подлежит начислению с 19 июня 2019 года.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком страховые выплаты, истец вправе требовать с него уплаты неустойки за период с 19 июня 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 394452 руб. (л.д. 5).

Поскольку страховщик уже выплатил истцу неустойку на общую сумму 254472 руб. (45222,20 руб. + 54777,80 руб. + 154472 руб.), в пользу истца может быть взыскано не более 139980 руб. (начисленная неустойка 394452 руб. – выплаченная неустойка 254472 руб.).

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб., поскольку с учетом уже полученной истцом неустойки в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

Согласно договору на оказание услуг представительства, акту приемки выполненных работ и кассовому чеку в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (л.д. 86-88), которые с учетом сложности возникшего между сторонами спора и выполненной представителем работы, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком полностью.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железного Игоря Геннадьевича неустойку 40000 руб. и возмещение судебных расходов 20000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

УИД 31RS0016-01-2022-008997-02 Дело № 2-6523/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

без участия сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ж.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит о взыскании задолженности по Договору № от 08.11.2021 в сумме 972875,55руб., о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 12928,76 руб., в связи с тем, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно, в установленном порядке. В материалах дела имеются: отчёт Почты России от 28.11.2022г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой о неудачной попытке вручения, отчет от 28.11.2022г. об извещении с помощью СМС- сообщения с уникальным идентификатором AB9A152B-1989-4C59-82CF-F3269F575A8D с отметкой о доставке. Направил суду возражение от 17.10.2022г., в котором указал, что проходит процедуру банкротства и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов по определению Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-№ от 09.11.2022 года.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскан...

...ии государственной пошлины в полном объеме.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 1абз. 1, 3 п. 2 указанной статьи).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-№ от 09.11.2022 года в отношении Ж.И.Г. введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление подано в суд 14.09.2022 г. (зарегистрировано за № 38182), процедура банкротства введена 09.11.2022г., настоящее дело не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу об оставлении указанного искового требования без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве

Руководствуясь ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Ж.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному по договору № от 08.11.2021 в сумме 972875,55руб., о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 12928,76 руб.- оставить без рассмотрения в связи введении в отношении Ж.И.Г. процедуры реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2022г.

На судебное определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун