Кононюк Александр Петрович

Судья – Голубева З.Е. 27 августа 2014 года Дело №2-1593-33-402

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

истца – Полховской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кононюка А.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.А., на решение Старорусского районного суда Новгородской области, которым постановлено:

признать Кононюка А.П. и К.Н.А., <...> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, дом <...> , кв. <...>;

выселить Кононюка А.П. и К.Н.А., <...> года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, дом <...> , кв. <...>, без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Полховская С.В. обратилась в суд с иском к Кононюку А.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, дом <...> , кв. <...>, и выселении, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, дом <...> , кв. <...>, в которой зарегистрированы и проживают Кононюк А.П. и К.Н.А. Членами семьи истца и родственниками указанные ...

...лица не являются. В добровольном порядке выехать и сняться с регистрационного учета ответчика не желают, каких-либо соглашений о продолжении пользования жилым помещением с ответчиками не заключалось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононюк А.П. просит об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, указывает на отсутствие иного жилого помещения. Полагает, что законных оснований для выселения его и несовершеннолетнего ребенка не имеется. Указывает о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и не извещенного несовершеннолетнего К.Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, и Полховская С.В., считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Полховской С.В., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Полховская С.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, дом <...> , кв. <...>, на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 года, заключенного с С.В.И., зарегистрированного Управлением Росреестра кадастра и картографии 08.10.2013 года.

Ранее данная квартира была приобретена С.В.И. у Кононюка А.П. на основании договора купли-продажи от 22.06.2013 года.

Согласно решению Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года Кононюку А.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 21.06.2013 года заключенного между Кононюком А.П. и С.В.И., и договора от 25.09.2013 года, заключенного между С.И.В., действующим в интересах С.В.И., и Полховской С.В.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней, членами семьи собственника жилого помещения – Полховской С.В. не являются, они подлежат выселению из данного жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между собственником жилого помещения и ответчиками относительно права пользования данной квартирой не представлено.

Доводы Кононюка А.П., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Обстоятельства по делу выяснены полно и всесторонне, всем доказательствам дана правильная оценка и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононюка А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.М. Сергейчик

И.В. Реброва

Судья Комлева Н.С. 06 августа 2014г. Дело №2-1015/33-1719

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Комаровской Е.И. и Хухры Н.В.

при секретаре Фрунзе Л.П.

с участием представителя истца Семенова Ю.Б.

ответчика Полховской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кононюка А.П. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2014г. гражданское дело по иску Кононюка А.П. к Сердюкову В.И., Полховской С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л а:

Кононюк А.П. обратился в суд с иском к Сердюкову В.И., Полховской С.В. о признании недействительными в силу их ничтожности договора от <...>г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Кононюком А.П. и Сердюковым В.И., и договора от <...>г. купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Сердюковым И.В., действующим в интересах Сердюкова В.И., и Полховской С.В., и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска Кононюк А.П. указал, что <...>г. между ним и Сердюковым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, Сердюкову В.И.. Указанный договор не соответствует требованиям закона и, кроме того, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, согласно договору продаваемая квартира общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., состояла из трех комнат. Однако фактически на момент продажи квартира уже являлась двухкомнатной, поскольку им без разрешительной документации была сделана перепланировка. Никаких денежных средств от продажи указанной квартиры Кононюк А.П....

... от Сердюкова В.И. не получал, а расписка от <...>г. является недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.292 ГК РФ им не было получено согласие органа опеки и попечительства г. Старая Русса Новгородской области на отчуждение спорной квартиры, в которой был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Намерений продать спорную квартиру у него не было, поскольку спорное жилое помещение являлось единственным местом его жительства, а также местом жительства его несовершеннолетнего сына. <...>г. Сердюков И.В., действуя от имени Сердюкова В.И., перепродал квартиру Полховской С.В..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кононюк А.П. ссылался также на то, что квартира передавалась им Сердюкову И.В. в качестве гарантии возврата денежных средств по договору займа. По условиям достигнутого между ними устного соглашения он намеревался продать квартиру в течение 3 месяцев, отдать долг Сердюкову И.В. и купить себе квартиру меньшего размера.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононюк А.А., Сердюков И.В., Комитет по образованию Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2014г. в удовлетворении иска Кононюку А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кононюк А.П. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что при принятии решения судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно п.2, 3 ст.455 ГК РФ, а также необоснованно сделан вывод о том, что им не доказано обстоятельство заключения с Сердюковым И.В. договора займа. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что отчуждение истцом спорной квартиры было произведено с нарушением ч.4 ст.292 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Семенова Ю.Б., поддержавшего жалобу, ответчика Полховской С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п.4 ст.339 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>г. Кононюк А.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>г.

<...>г. между Кононюком А.П. и Сердюковым В.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно указанному договору квартира продана за <...> рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Согласно расписке от <...>г. Кононюк А.П. получил от Сердюкова В.И. деньги в сумме <...> рублей в счет покупки квартиры по адресу: <...>

Право собственности Сердюкова В.И. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке <...>г...

<...>г. между Сердюковым В.И., от имени которого по доверенности действовал Сердюков И.В., с одной стороны, и Полховской С.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Право собственности Полховской С.В. на спорную квартиру также зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кононюка А.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи квартиры от <...>г. является мнимой либо притворной сделкой, прикрывающей договор залога.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из смысла ч.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст.432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Договор купли-продажи квартиры от <...>г. между Кононюком А.П. и Сердюковым В.И. заключен в надлежащей форме, право собственности Сердюкова В.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, получение Кононюком А.П. денежных средств за продажу квартиры в размере <...> рублей подтверждено распиской от <...> и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен, Сердюков В.И. в установленном порядке осуществил правомочия собственника.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между Кононюком А.П. и Сердюковым И.В. заключен не был. Допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела также не содержат.

Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от <...>г. является мнимой или притворной сделкой, а волеизъявление Кононюка А.П. и Сердюкова В.И., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Кононюку А.П. в удовлетворении исковых требований.

Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона, поскольку все указанные истцом обстоятельства недействительности договора не влекут. Выводы суда первой инстанции относительно этих доводов подробно мотивированы в постановленном по делу решении, основаны на материалах дела, положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кононюка А.П. основаны на неверном толковании закона, противоречат материалам дела и сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононюка А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Е.И. Комаровская

Н.В. Хухра

Дело № 2-995/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Старая Русса 23 октября 2017 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием представителя истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области Кустовой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области к Кононюк А.П. о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области обратился в суд к Кононюк А.П. о расторжении договора аренды земельного участка по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земель в <адрес> №, по условиям которого Кононюк А.П. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 994 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В п.2.4 раздела 1 Договора, закреплена обязанность Арендатора ежеквартально равными частями, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года, вносить арендную плату.

Согласно п. 2.5 Договора, не внесение платежей в сроки, установленные п. 2.4 Дог...

...овора, влечет за собой начисление пени в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 раздела 4 Договора, Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, кроме того, Договор может быть расторгнут при задолженности по внесению арендной платы в течение 2-х сроков подряд.

ДД.ММ.ГГГГ, Арендатору было направлено уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды земель из-за нарушения им порядка внесения арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ уведомление вернулось в Комитет, за истечением срока хранения на почте.

Арендатор не использует земельный участок по назначению. Согласно справки МБУ «Административное управление городским хозяйством», на земельном участке с кадастровым №, площадью 944 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, строения, сооружения, объекты недвижимости отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения Арендатором условий Договора в части оплаты, общая сумма задолженности по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 3 квартал ...г..) по ДД.ММ.ГГГГ (за 2 квартал ...г..) составляет 6 388 руб. 02 коп., в том числе задолженность по арендной плате - 5 908 руб. 26 коп.; пени за просрочку платежа - 429 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области Кустова Н.Г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Кононюк А.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земель в <адрес> №, по условиям которого Кононюк А.П. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 994 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В п.2.4 раздела 1 указанного договора, закреплена обязанность Арендатора ежеквартально равными частями, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года, вносить арендную плату.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что не внесение платежей в сроки, установленные п. 2.4 Договора, влечет за собой начисление пени в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 раздела 4 Договора, Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, кроме того, Договор может быть расторгнут при задолженности по внесению арендной платы в течение 2-х сроков подряд.

В соответствии с условиями данного договора, арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и использовать участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Основанием для обращения в суд с иском послужили обстоятельства, связанные с тем, что ответчик Кононюк А.П. обязательства по договору аренды земельного участка не исполняет надлежащим образом, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 6 388 руб. 02 коп. и не использует участок в соответствии с целевым

назначением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с имеющейся задолженностью, которое вернулось отправителю - за истечением срока хранения.

Согласно справки МБУ «Административное управление городским хозяйством», на земельном участке с кадастровым №, площадью 944 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, строения, сооружения, объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 раздела 4 Договора, он может быть расторгнут при задолженности по внесению арендной платы в течение 2-х сроков подряд и использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением, указанном в договоре.

Земельный участок был предоставлен для базы отдыха.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Наличие задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не использование земельного участка ответчиком в соответствии с целевым назначением, нашло свое подтверждение в судебном заседании, из представленных истцом материалов.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и использованию земельного участка в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области к Кононюк А.П. о расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор № аренды земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и Кононюк А.П..

Взыскать с Кононюк А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 30 октября 2017 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: И.Ф. Шеремета

Дело № 2а-1269/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 02 августа 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.

при секретаре Шарниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области к Кононюку А.П. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МИФНС России №2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Кононюку А.П., в котором просит взыскать с административного ответчика пени по земельному налогу в размере ... руб. ... коп.,; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в размере ... руб. ... коп.; транспортный налог за ... года в размере ... руб. ... коп., пени по транспортному налогу в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кононюк А.П. является плательщиком земельного и транспортного налогов, налога на имущество физических лиц. В соответствии со ст.69 НК РФ должнику выставлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, на день подачи административного искового заявления требования не исполнены.

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебные извещения, направленные Кононюку А.П., возвращены в с...

...вязи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает Кононюка А.П. извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям в ... году в собственности у Кононюка А.П. находились следующие объекты налогообложения: транспортное средство ... государственный регистрационный знак ...; транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ...; ... государственный регистрационный знак ....

Налоговые ставки, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками определены Областным законом Новгородской области от 30.09.2008 №379-ОЗ «О транспортном налоге».

Сумма транспортного налога за ... год, исчисленная в соответствии со ст.3 Областного закона №379-ОЗ, в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составляет ... руб., исходя из налоговой ставки ... руб. за 1 л.с., налоговой базы (мощность двигателя) ... л.с., времени владения ... месяцев; в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составляет ... руб., исходя из налоговой ставки ... руб. за 1 л.с., налоговой базы (мощность двигателя) ... л.с., времени владения ... месяцев; в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляет ... руб., исходя из налоговой ставки ... руб. за 1 л.с., налоговой базы (мощность двигателя) ... л.с., времени владения ... месяцев.

Общая сумма транспортного налога за ... год составляет ... руб., что отражено в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ст.388 НК РФ, п.1 ст.389 НК РФ и п.1 ст. 390 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с п.1 ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

На основании подпунктов 1,2 п.1 ст.401 НК РФ объектами налогообложения признается, расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое дом; жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии с положениями п.1 и п.4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что Кононюком А.П. не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога, пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование № уплате соответствующих налогов и пени.

Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.1).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение Кононюком А.П. Инспекции, не представлено, а также не имеется доказательств, опровергающих представленные Инспекцией расчеты, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290, 293,294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области к Кононюку А.П. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Кононюка А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу, пени по земельному и транспортному налогам, пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек, в том числе:

пени по земельному налогу в размере ... рубль ... копеек;

пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... рубля ... копейки;

транспортный налог в размере ... рублей;

пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с административного ответчика Кононюка А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2016 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья: З.Е. Голубева

Дело № 12-1/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старая Русса 12 января 2016 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Комлева Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кононюка А.П., его защитника Крыловой Т.В.,

рассмотрев жалобу Кононюка А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кононюка А.П.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области Кононюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ш...

...трафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Кононюк А.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он в сопровождении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО7 прибыл для прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, поскольку у <адрес> у инспектора ДПС отсутствовал алкотектор. При освидетельствовании алкоголя в выдыхаемом воздухе у него установлено не было и ему было предложено сдать биологический материал (мочу) на анализ. При исследовании первого биологического материала был отрицательный результат, тогда ему дали попить и он повторно сдал биологический материал (мочу). В этот раз он не наблюдал как вскрывали полоску теста, но результат был положительным. Полагает, что химико-токсилогическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ <данные изъяты> не соответствует правилам проведения, в заключении не указано использование хронатографа газового при проведении исследования, его номер, срок действия. По запросу мирового судьи представлены отсутствующие сведения, однако достоверно не установлено, этот ли прибор использовался для исследования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кононюк А.П. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ повторный тест дал положительный результат, так как он был некачественным. Возможность использования некачественного теста подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ сдавал анализы для определения в организме наркотических средств. Анализы брала врач ФИО5 Первый результат был положительным, при проведении анализа тест показал отрицательное значение.

Защитник Крылова Т.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, проверив законность постановления мирового судьи, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Кононюк А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п.6.1).

«Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: в) нарушение речи, д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Кононюк А.П. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с выявлением у него признаков опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу закона наличие данных признаков опьянения являлось достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством.

В связи с отказом Кононюка А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 показал, что он является ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он остановил транспортное средство, за рулем которого находился Кононюк А.П. Он был возбужден, его поведение отличалось от обычного, этот вывод он сделал, поскольку ранее встречался с ним по роду своей деятельности. Возможно, были иные признаки опьянения, однако какие, он сейчас не помнит, подтверждает написанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Не отрицал, что возможно в его патрульном автомобиле отсутствовало техническое устройство для измерения состояния алкогольного опьянения. В этом случае, при наличии признаков опьянения он предлагает дождаться пока привезут данное техническое устройство и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, или при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу проехать в ГОБУЗ <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования. Кононюк А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. В ГОБУЗ <данные изъяты> у Кононюка А.П. алкогольное опьянение установлено не было, были взяты анализы на наличие в организме наркотических веществ, результат теста был положительный. Анализы были направлены на исследование в ГОБУЗ <данные изъяты>, после получения результатов химико-токсикологического исследования им был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она работает врачом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ей доставили Кононюка А.П. для прохождения медицинского освидетельствования. У Кононюка А.П. отсутствовали внешние признаки опьянения. Он прошел освидетельствование на алкометре, результат был отрицательный, затем было проведено тестирование на наличие наркотических веществ (тест 3-мульти-фактор). Для проведения тестирования Кононюк А.П. 1 раз сдал биологический материл (мочу). Использовалась одна тест-полоска, которая была вскрыта в присутствии освидетельствуемого. Результаты теста были положительные на амфетамины, на основании чего биологический материал был собран в специальные сосуды и направлен в химико-токсикологическую лабораторию ГОБУЗ <данные изъяты> на исследование, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что у Кононюка А.П. - сознание ясное, ориентирован правильно, речь связная, кожный покров с высыпаниями в виде красных пятен, жалобы на здоровье отсутствуют, двигательная сфера не нарушена, мимика обычная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, дрожание пальцев рук, век, языка не выявлено, в анамнезе имеется черепно-мозговая травма, употребление алкоголя и наркотических средств отрицает, запаха алкоголя нет. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Кононюка А.П. установлено состояние опьянения (в результате лабораторного исследования биологических сред положительный тест на амфетамин), при исследовании использовался тест <данные изъяты>, который годен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с химико-токсикологическим исследованием №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте - моче Кононюка А.П. обнаружен метамфетамин. Химико-токсикологические исследования проводились: предварительные - методом иммунографического анализа, подтверждающие - хромато-масс-спектрометрии.

Согласно представленным ГОБУЗ <данные изъяты> сведениям, при проведении химико-токсикологического исследования мочи Кононюка А.П. ДД.ММ.ГГГГ специалистом использовалось техническое средство хроматограф газовый, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер прибора <данные изъяты>

Суд не принимает доводы Кононюка А.П. и его защитника Крыловой Т.В. о недействительности результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологического исследования, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был использован некачественный тест, а также не установлен прибор, который был использован при химико-токсикологическом исследовании. Из материалов дела следует, что данные процедуры были проведены в установленном порядке, с использованием теста и технического средства годных к использованию, уполномоченными лицами, их результаты оформлены должным образом. Результат теста 3-мульти-фактор является предварительным, наличие наркотических веществ в биологическом объекте (моче) Кононюка А.П. установлено химико-токсикологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводила тестирование Кононюка А.П. на наличие в его биологическом объекте (моче) наркотических средств, при этом первый результат вызвал ее сомнение, в связи с чем было проведено повторное тестирование, так же не опровергают результаты химико-токсикологического исследования и установление состояния опьянения.

Также не нашли подтверждение доводы Кононюка А.П., что ему дважды проводилось тестирование при проведении медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями врача-нарколога ГОБУЗ <данные изъяты> ФИО8 Оснований, не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, ФИО8 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела не имеется.

Также суд не принимает довод Кононюка А.П. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено в связи с отсутствием у сотрудника ДПС технического средства измерения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что Кононюк А.П.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Таким образом, вина Кононюка А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

По данному делу не допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении Кононюка А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера административного правонарушения, имущественного положения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и является справедливым. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононюка А.П., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Кононюка А.П. - без удовлетворения.

.

.

Судья Н.С. Комлева