Конопако Татьяна Владимиоровна

Мировой судья Конторина О.Л.

Дело № 11-70/2024

УИД 32MS0015-01-2023-004181-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Агат» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 22.06.2023 года о возврате заявления ООО УК «АГАТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Конопако Александра Михайловича, Конопако Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023 г. ООО УК «АГАТ» обратилось в мировой судебный участок №15 Советского судебного района города Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Конопако Александра Михайловича, Конопако Татьяны Владимировны.

22.06.2023г. определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска заявление ООО УК «АГАТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Конопако Александра Михайловича, Конопако Татьяны Владимировны, возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

08.11.2023г. ООО УК «АГАТ» подало частную жалобу на указанное определение, считает, его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указал, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем указано место нахождения имущества должников: <адрес>. Также согласно условиям договор...

...а управления, местом исполнения договора является <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района города Брянска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (п. 1).

Исходя из положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе, о взыскании денежных сумм, являющееся одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

По общим правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.04.2023 г. ООО УК «АГАТ» обратилось в мировой судебный участок №15 Советского судебного района города Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Конопако Александра Михайловича, Конопако Татьяны Владимировны, при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО УК «АГАТ» в соответствии с п. 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ указаны сведения о должнике: - фамилия, имя, отчество должников, дата и место рождения, один из идентификаторов (в данном случае паспорт, серия и номер документа, удостоверяющего личность), адрес места нахождения имущества.

22.06.2023г. определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска заявление ООО УК «АГАТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Конопако Александра Михайловича, Конопако Татьяны Владимировны, возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

Мировой судья ссылается, на то, что согласно данных УВМ УМВД России по Брянской области, местом жительства должников является <адрес>.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае заявитель реализовал свое право на обращение с заявлением по месту нахождения имущества должника и месту исполнения договора управления МКД, в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указал все необходимые идентифицирующие данные должников.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии заявления заявления ООО УК «АГАТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Конопако Александра Михайловича, Конопако Татьяны Владимировны у мирового судьи не имелось, данный вывод является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу частную жалобу ООО УК «Агат» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 22.06.2023 года о возврате заявления ООО УК «АГАТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Конопако Александра Михайловича, Конопако Татьяны Владимировны, отменить.

Направить материалы дела по заявлению ООО УК «АГАТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Конопако Александра Михайловича, Конопако Татьяны Владимировны мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Советского судебного района г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024