Брусникин Евгений Олегович

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 поступил звонок, с ранее незнакомого истцу, абонентского номера +№. Звонившим был мужчина, который представился сотрудником банка ПАО "Сбербанк", назвал свои ФИО (но он их не запомнил), говорил четко и уверенно, назвав данные истца, в том числе паспортные. ФИО7 был уверен, что разговаривает с сотрудником банка. Он сообщил, что в настоящий момент мошенники, используя его личные данные, пытаются оформить через сторонние приложения на Истца кредит в сумме 709 000 рублей. В этот же момент на его телефон пришло смс - уведомление с номера "900" следующего содержания: "Регистрация в сервисе «СберЧаевые». Код: 1337. Никому его не сообщайте. Если вы не регистрировались, позвоните на "900". В связи с чем он подумал, что действительно мошенники совершают какие-то действия для оформления кредита. Далее звонивший мужчина пояснил, что с ним сейчас свяжется представитель Центрального банка РФ и необходимо выполнять все его ...

...указания.

Все дальнейшие действия с телефоном Истец производил под диктовку псевдо представителя Центрального банка РФ.

В итоге мошенники оформили на Истца кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», используя его данные на сумму 709 000 рублей.

Далее по указанию неизвестных ФИО7 лиц он осуществил перевод денежных средств в общей сумме 458 000 рублей, 444 000 рублей из которых были кредитными, 14 000 рублей личными денежными средствами.

При этом он электронную подпись в кредитном договоре не ставил, на свою карту денежных средств не получал себя с паспортом не фотографировал и не отправлял. СМС- сообщения не получал. Все денежные средства, поступившие ему на счет, были отправлены мошенниками на собственные счета, что подтверждается выпиской по счету. Данный кредитный договор был заключен неизвестным ему лицом мошенническим путем от его имени путем обмана и злоупотребления её доверием и доверием банка, а также с незаконным использованием его персональных данных. О данном факте он незамедлительно сообщил банку и обратился в следственные органы. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки. По данному факту возбуждено уголовное дело и Истца признали потерпевшим.

Истец просит признать кредитный договор на сумму 709 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенный с ПАО Сбербанк от имени ФИО4 недействительным (ничтожным), освободить ФИО4 oт исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что у ФИО1 не было намерений заключать кредитный договор с ПАО Сбербанк. Кредитный договор не читал, на бумажном носителе он ему предоставлен не был. Поскольку телефонный звонок поступил с номера 900, принадлежащий ПАО Сбербанк у него не было сомнений, что ему звонит сотрудник банка.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что довод истца о том, что Договор является недействительным (ничтожным), является несостоятельным. Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты. Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 21.11.2023г. в 10:16 Истцом был совершен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн для IPhone 21.11,2023г в 10:31 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн создана заявка на кредит на сумму 706 000,00 руб. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 21.11.2023г. в 10:37 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи. 21.11.2023г. в 10:38 на номер телефона Истца поступило сообщение об одобрении кредита на сумму 444 000 руб. 21.11.2023г в 10:41 Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, карта для зачисления кредита, пароль для подтверждения. Кроме того, в данном сообщении Банком дополнительно было указано предупреждение о недопустимости сообщения пароля третьим лицам, а также указано о необходимости обращения на №, в случае несанкционированной операции. Вся информация в сообщениях с номера 900 указана русским шрифтом, полностью и без сокращений, подтверждается выпиской смс-сообщений с ПО «Мобильный Банк». Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи. Далее, согласно отчета по банковской карте №**** **** 6206 со счетом № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.11.2023г. в 10:41 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) руб. 21.11.2023г. в 10:52 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для IPhone Истцом совершена операция безналичного перевода по СБП 2(система быстрых платежей) на сумму 300 000 руб. Банком данная операция была приостановлена как подозрительный перевод, о чем Истцу было направлено смс-сообщение на номер +79178221369 с уведомлением о необходимости подтверждения операции по номеру 900. Клиентом операция по переводу денежных средств была подтверждена. 21.11.2023г. 11:02 распоряжение Истца по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. по СБП было выполнено. 21.11.2023г. 11:19 Истцом совершена операция безналичного перевода по СБП (система быстрых платежей) на сумму 160 000 руб. распоряжение Истца выполнено. Согласно информации по переводу через СБП, выгруженной из системы Банка, переводы были совершены в адрес получателя ФИО1 Б., номер телефона получателя +79178221369.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63- ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение карты 2202**** **** 6206 со счетом №.

18.05.2023г. подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона +79178221369, принадлежащего ФИО1

Ранее ФИО1 совершена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн».

21.11.2023г. в 10:16 истцом был совершен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн для IPhone

21.11,2023г в 10:31 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн создана заявка на кредит на сумму 706 000,00 руб.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.11.2023г. в 10:37 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

21.11.2023г. в 10:38 на номер телефона истца поступило сообщение об одобрении кредита на сумму 444 000 руб.

21.11.2023г в 10:41 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, карта для зачисления кредита, пароль для подтверждения.

Кроме того, в данном сообщении Банком дополнительно было указано предупреждение о недопустимости сообщения пароля третьим лицам, а также указано о необходимости обращения на №, в случае несанкционированной операции.

Вся информация в сообщениях с номера 900 указана русским шрифтом, полностью и без сокращений, подтверждается выпиской смс-сообщений с ПО «Мобильный Банк».

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Согласно отчета по банковской карте №**** **** 6206 со счетом № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.11.2023г. в 10:41 ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 444 000 рублей.

21.11.2023г. в 10:52 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для IPhone истцом совершена операция безналичного перевода по СБП (система быстрых платежей) на сумму 300 000 руб.

Банком данная операция была приостановлена как подозрительный перевод, о чем ФИО1 было направлено смс-сообщение на номер +79178221369 с уведомлением о необходимости подтверждения операции по номеру 900.

ФИО1 операция по переводу денежных средств была подтверждена.

21.11.2023г. 11:02 распоряжение истца по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. по СБП было выполнено.

21.11.2023г. 11:19 ФИО1 совершена операция безналичного перевода по СБП (система быстрых платежей) на сумму 160 000 руб. распоряжение истца выполнено.

Согласно информации по переводу через СБП, выгруженной из системы Банка, переводы были совершены в адрес получателя ФИО1 Б., номер телефона получателя +79178221369.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно были проведены операции по переводу денежных средств через систему Сбербанк Онлайн, при надлежащей аутентификации и идентификации Клиента, с использованием логина/паролей, известных только истцу.

Денежные средства были направлены на счет ФИО1 в Тинькофф Банк, у ПАО Сбербанк не имелось оснований не исполнить распоряжение Клиента.

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк не заключался кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствуют заемные отношения, в связи с чем, указанный договор является не заключенным, суду не представлено.

Суд, приходит к выводу, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Доказательств хищения злоумышленниками персональных данных ФИО1 и их использование, истцом не предоставлено, материалы дела не содержат.

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП по автозаводскому району № У МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Доказательств виновных действий ПАО Сбербанк по предоставлению ФИО1 кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле также не имеется.

Доводы истца, что действия им совершены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе Сбербанк Онлайн посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не совершал незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным необходимо не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-96

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>