Кайнбаев Булат Русланович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 ноября 2019 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Набеевой Д.М., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Сухова И.Р., осужденного Кайнбаева Б.Р. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухова И.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 августа 2019 года, которым

Кайнбаев Б.Р., ...

...

...

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условные осуждения отменены. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27.08.2019 г.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, выступление адвоката Сухова И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Кайнбаев Б.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кайнбаев Б.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов И.Р. просит отменить приговор, указав о суровости наказания, полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у...

...становленных судом, возможно применение ст. 64 УК РФ, а имеющееся у Кайнбаева Б.Р. хроническое заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кайнбаева Б.Р., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кайнбаева Б.Р. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кайнбаева Б.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Наказание Кайнбаеву Б.Р. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, в том числе и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, с обоснованной и мотивированной отменой, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по предыдущим приговорам.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Кайнбаеву Б.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ по мотивам, приведенным в приговоре, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Кайнбаеву Б.Р. наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу адвоката, суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и имеющиеся у него хронические заболевания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести уточнение следующего характера.

Под стражу Кайнбаев Б.Р. был взят в зале судебного заседания при провозглашении приговора, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Согласно ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания Кайнбаеву Б.Р. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а именно с 5 ноября 2019 г., а в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с 27 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 августа 2019 года в отношении Кайнбаева Б.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В резолютивную часть приговора внести уточнения:

- срок наказания Кайнбаеву Б.Р. исчислять с 5 ноября 2019 года,

- зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Гафурова Р.К., дело № 22- 6574

УИД 03RS0005-01-2022-009987-61

Дело №2-7440/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустаевой А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Дилары Финазовны к Ахметшиной Лине Фаттаховне, Разяповой Динаре Финазовне, Кайнбаевой Эльмире Руслановне, Кайнбаеву Булату Руслановичу, Кайнбаевой Светлане Димовне, ООО «ЖЭУ 1 №64» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Ахметшиной Л.Ф., Разяповой Д.Ф., Кайнбаевой Э.Р., Кайнбаеву Б.Р., Кайнбаевой С.Д., ООО «ЖЭУ 1 №64» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований на то, что истец является сособственником 1/6 доли квартиры, распложенной по адресу: РБ, <адрес>. Сособственниками по 1/6 доли данной квартиры являются ответчики Ахметшина Л.Х., Разяпова Д.Ф., Кайнбаева Э.Р., Кайнбаев Б.Р., Кайнбаева С.Д. Ответчики не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит разделить лицевой счет согласно долям в праве общей долевой собственности равными по 1/6 доли, обязать ООО «ЖЭУ 1 №64» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных соразм...

...ерно доли каждого в квартире.

Истец Аксенова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Ахметшина Л.Х., Разяпова Д.Ф., Кайнбаева Э.Р., Кайнбаев Б.Р., Кайнбаева С.Д. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, отводов в письменном виде не направили.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 1 №64» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец Аксенова Д.Ф. и ответчики Ахметшина Л.Х., Разяпова Д.Ф., Кайнбаева Э.Р., Кайнбаев Б.Р., Кайнбаева С.Д. являются сособственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения от 16.02.2022, выпиской из ЕГРН от 18.02.2022.

По данному адресу зарегистрированы истец Аксенова Д.Ф. и ответчики Ахметшина Л.Х., Разяпова Д.Ф., Кайнбаева Э.Р., Кайнбаев Б.Р., Кайнбаева С.Д., что подтверждается справками отдела адресно- справочной работы УВМ МВД по РБ.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

С учетом требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, следует, что у собственника помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном с долей в праве собственности. Каждый из сособственников обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Применительно к разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд может возложить на управляющую организацию обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно копии лицевого счета №640042733 от 01.08.2022, открытой на имя Ахметшиной Л.Ф., задолженность по состоянию на 01.07.2022 за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 551 480, 18 руб., пени в размере 399 313, 68 руб.

Материалы дела содержат платежные документы, подтверждающие, что истцом производится оплата коммунальных услуг.

Между сособственниками соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в соответствии со ст. 247 ГК РФ не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сособственники имеют право на самостоятельное исполнение обязанностей и считает возможным определить доли Аксеновой Д.Ф., Ахметшиной Л.Ф., Разяповой Д.Ф., Кайнбаевой Э.Р., Кайнбаева Б.Р., Кайнбаевой С.Д. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N 4 расположенной по адресу: РБ, <адрес> равными по 1/6.

На основании изложенного, исковое заявление об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Дилары Финазовны к Ахметшиной Лине Фаттаховне, Разяповой Динаре Финазовне, Кайнбаевой Эльмире Руслановне, Кайнбаеву Булату Руслановичу, Кайнбаевой Светлане Димовне, ООО «ЖЭУ 1 №64» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить доли Аксеновой Дилары Финазовны, Ахметшиной Лины Фаттаховны, Разяповой Динары Финазовны, Кайнбаевой Эльмиры Руслановны, Кайнбаева Булата Руслановича, Кайнбаевой Светланы Димовны в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> равными по 1/6.

Обязать ООО «ЖЭУ 1 №64» (ИНН 0276919610) заключить отдельные соглашения с Аксеновой Диларой Финазовной, Ахметшиной Линой Фаттаховной, Разяповой Динарой Финазовной, Кайнбаевой Эльмирой Руслановной, Кайнбаевым Булатом Руслановичем, Кайнбаевой Светланой Димовной и выдать раздельные платежные документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли каждого в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по 1/6.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Проскурякова

дело №1-50/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Фазылова И.А.

подсудимого Кайнбаева Б.Р.

защитника - адвоката по соглашению Сухова И.Р., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кайнбаева Б.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кайнбаев Б.Р. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, 08 июля 2017 года в вечернее время Кайнбаев Б.Р., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, находясь у дома № по улице Баязита Бикбая города Уфы, путем обнаружения тайника-закладки во дворе указанного дома, незаконно приобрел наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического ср...

...едства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,242 грамм, т.е. в значительном размере, которое незаконно хранил при себе в кармане спортивных брюк с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов Кайнбаев Б.Р. был задержан сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе возле дома № по улице Максима Рыльского города Уфы и в ходе его личного досмотра у него в кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,242 грамм, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Он же – Кайнбаев Б.Р. 06 октября 2017 года в вечернее время, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, находясь возле дома № по проспекту Октября города Уфы, путем обнаружения тайника-закладки справа от первого подъезда указанного выше дома, незаконно приобрел наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,461 грамм, т.е. в крупном размере, которое незаконно хранил при себе в кармане спортивных брюк с целью личного употребления, без цели сбыта.

06 октября 2017 года около 19.20 часов Кайнбаев Б.Р. был задержан сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе около автостоянки, расположенной у дома № по улице Баязита Бикбая города Уфы, и в ходе его личного досмотра у него в кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,461 грамм, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и все смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических и психотропных веществ…» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года.

Следовательно, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …..» смесь, содержащая в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,242 грамм является значительным размером, а массой 0,461 грамм – крупным размером.

Таким образом, своими умышленными действиями Кайнбаев Б.Р. совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Кайнбаев Б.Р. по эпизоду преступления, совершенного 08.07.2017 года, вину признал частично, а по эпизоду преступления, совершенного 06.10.2017 года, вину признал полностью и считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности за данные преступления ввиду добровольной сдачи наркотических средств по примечанию 1 к статье 228 УК РФ.

При этом подсудимый показал, что 08.07.2017 года во время прогулки с Свидетель 4 присели на скамейку во дворе дома № по улице Баязита Бикбая г.Уфы, где в траве у скамейки он увидел сверток, поднял его, так как знал что там. Затем открыл пакетик, «забил» часть наркотического средства в сигарету с целью употребить. Покурили, после чего он взял остатки наркотического средства, положил в карман спортивных брюк и пошли с Свидетель 4 гулять по микрорайону Сипайлово. Свидетель 4 был более в неадекватном состоянии, чем он, поэтому он решил проводить Свидетель 4 домой, когда увидел, что сотрудники полиции обратили на них внимание и он понял, что «попались». Сотрудники полиции подошли к ним и попросили документы, он сказал, что документов нет, а Свидетель 4 предъявил документы. Сотрудники полиции «пробили его по базе» и спросили: «Имеется что-нибудь запрещенное?» Он сказал, что у него имеются наркотики, после чего сотрудники полиции нашли понятых, отвели в СПП, где разъяснили права и у него из кармана изъяли наркотики. Признает вину только в незаконном хранении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, так как умысла на приобретение наркотиков у него не было, нашел их случайно.

По второму эпизоду Кайнбаев Б.Р. показал, что 06.10.2017 года решил приобрести наркотики, пришел в компьютерный клуб <данные изъяты> «зашел» на интернет-сайт, списался с продавцом, который прислал ему данные счета. Он оплатил через «киви-кошелек» 700 рублей и ему прислали адрес с местом нахождения наркотиков. Поехал к тайнику-закладки к дому № по проспекту Октября г.Уфы, где он из тайника взял наркотики. Решил употребить наркотики, «забил» в сигарету, покурил, остатки наркотиков в полимерном пакетике положил в карман и пошел по улице Кольской в микрорайон «Сипайлово». На улице Бикбая увидел, что из-за угла выходят сотрудники полиции, которые спросили документы, потом спросили: есть ли что запрещенное у него, на что он сказал, что у него при себе имеются наркотики. Потом при понятых у него изъяли наркотики. 08.07.2017 года и 06.10.2017 года его задержали после употребления наркотиков. При задержании 08.07.2017 года и 06.10.2017 года не имел возможности распорядиться наркотиками, так как его заметили сотрудники полиции. Когда он увидел сотрудников полиции, понял, что ему не отвертеться и он решил сдать наркотики добровольно.

Вина подсудимого полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, а также исследованными материалами дела.

Кайнбаева С.Д., которой разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, при допросе в качестве свидетеля показала, что сын – Кайнбаев Б.Р. употребляет наркотические средства более трех лет. Со слов сына известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его задержали и обнаружили при нем наркотики. Сын вину признавал и добровольно сообщил о том, что у него есть наркотики.

Свидетель Свидетель 2 показал, что 08.07.2017 года был приглашен в качестве понятого, когда при нем, а также еще при одном понятом, у Кайнбаева Б.Р. из кармана спортивных брюк изъяли наркотики, которые потом запечатали в конверт. Перед началом досмотра Кайнбаеву был задан вопрос: «Имеется ли что у него запрещенное?» и Кайнбаев сказал, что имеются наркотики, которые у него потом были обнаружены сотрудниками полиции в кармане. Давления никто не оказывал на Кайнбаева Б.Р.

Свидетель Свидетель 3, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что при несении службы в должности полицейского 08.07.2017 года около 20.10 часов он обратил внимание на молодого человека, который находился в состоянии опьянения. Молодой человек вел себя неадекватно, подозрительно. Под предлогом проверки документов, подошли к нему, представились сотрудниками полиции, попросили предоставить документы, удостоверяющие его личность. Когда установили личность Кайнбаева Б.Р., спросил у него: «Имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте?». Кайнбаев сказал, что при нем имеется наркотик. После чего Кайнбаев Б.Р. был препровожден в СПП №11, были приглашены двое понятых, при которых у Кайнбаева Б.Р. из кармана спортивных штанов был изъят один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный пакет, на котором понятые и Кайнбаев Б.Р. расписались. После этого им был произведен срез правого кармана спортивных штанов Кайнбаева Б.Р. Полимерный пакетик с веществом растительного происхождения был направлен на экспертное исследование (т.1 л.д.20-22).

Свидетель Свидетель 4 в ходе предварительного следствия показал, что 08.07.2017 года примерно в 15.00 часов ему позвонил Кайнбаев Б.Р., предложил встретиться и погулять. Во время прогулки во дворе дома возле гимназии № сели на скамейку, возле которой увидели лежащий на земле полимерный пакетик. Кайнбаев Б.Р. поднял пакетик, внутри которого они увидели наркотическое вещество для курения. Он знал, что находится внутри пакетика, так как ранее уже видел их. Кайнбаев Б.Р. раскрыл пакетик, отсыпал оттуда наркотическое средство в табачные сигареты, после чего Кайнбаев Б.Р. отошёл. В это время он отсыпал себе наркотическое средство и полимерный пакетик положил обратно на скамейку. После того, как Кайнбаев Б.Р. вернулся, они скурили сигареты с наркотическим веществом. Кайнбаев Б.Р. взял со скамейки оставшееся наркотическое вещество и убрал его в правый боковой карман спортивных штанов. Затем они пошли гулять по микрорайону Сипайлово. Примерно в 20.50 часов Кайнбаев Б.Р. решил его проводить до дома, когда их остановили сотрудники полиции и попросили предоставить документы, удостоверяющие личность, после чего попросили пройти в отдел полиции, где был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых (т.1 д.44-46).

Свидетель 5 при допросе его свидетелем в ходе предварительного следствия показал, что 08.07.2017 года около 20.25 часов был приглашен в качестве понятого в СПП-11, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина№. Сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности, а так же представили парня – Кайнбаева Б.Р., у которого на ватные тампоны были взяты смывы пальцев рук. Потом Кайнбаеву Б.Р. был задан вопрос, имеет ли он при себе, что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что гр. Кайнбаев Б.Р. заявил, что при себе имеет один полимерный пакет с наркотическим средством. Далее в ходе личного досмотра Кайнбаева, в правом наружном кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный пакет (т.1 л.д.28-30). Показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон.

Свидетель Свидетель 6 в ходе предварительного следствия показал, что он как полицейский Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе 06.10.2017 года в 18.00 часов заступил на дежурство по охране общественного порядка по микрорайону «Сипайлово» с сержантом Свидетель 7 Примерно в 19.20 часов у автостоянки, расположенной у дома № по улице Б.Бикбая г.Уфы, они увидели молодого человека, который вел себя неадекватно, вызывал подозрения, представившийся Кайнбаевым Б.Р. Он спросил у Кайнбаева Б.Р., имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Кайнбаев ответил, что при нем имеется наркотик. Далее были приглашены двое понятых, при которых у Кайнбаева Б.Р. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят из кармана спортивных штанов один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри, который был упакован и опечатан. После исследования было установлено, что у Кайнбаева Б.Р. изъято наркотическое средство (т.1 л.д.153-155).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 8 следует, что 06.10.2017 года около 19.30 часов у автостоянки, расположенной у дома № по улице Б.Бикбая г.Уфы, к ним с Свидетель 9 подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного. Они согласились и проследовали за сотрудником полиции к воротам указанной автостоянки. На тот момент около ворот автостоянки находился один сотрудник полиции и задержанный парень. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас он будет проводить личный досмотр задержанного, который представился Кайнбаевым Б.Р., после чего разъяснил им права и обязанности понятых. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у Кайнбаева Б.Р., имеются ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотики, на что Кайнбаев Б.Р. ответил, что у него есть наркотик в левом наружном боковом кармане спортивных штанов. После этого сотрудник полиции начал проводить личный досмотр Кайнбаева Б.Р., в ходе которого в левом наружном боковом кармане его спортивных штанов обнаружил один полимерный пакетик с растительным веществом, который им продемонстрировал. Указанный полимерный пакетик с растительным веществом сотрудник полиции изъял и упаковал, затем опечатал конверт печатью, на котором он, второй понятой и Кайнбаев Б.Р. расписались. Далее сотрудник полиции вырезал фрагмент ткани кармана, из которого изъял растительное вещество в полимерном пакетике и взял смывы с ладоней и пальцев рук Кайнбаева Б.Р. (т.1 л.д. 147-148).

Свидетель Свидетель 9 в ходе предварительного следствия также показал, что 06.10.2017 года около 19.30 часов к ним с Свидетель 8 подошел сотрудник полиции. После чего они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Кайнбаева Б.Р., у которого в кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят полимерный пакетик с растительным веществом. Перед досмотром сотрудник полиции спросил у Кайнбаева Б.Р., имеется ли у него что-нибудь запрещенное, на что Кайнбаев ответил, что у него в кармане наркотик (т.1 л.д.141-142).

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой, не противоречат исследованным материалам дела и показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными. При оглашении показаний перечисленных выше свидетелей с согласия сторон, замечаний от подсудимого и его защитника не последовало.

Изложенное выше также объективно подтверждается:

- рапортом инспектора ППСП Управления МВД России по г.Уфе Свидетель 3, из которого следует, что 08.07.2017 года во время несения службы был задержан Кайнбаев Б.Р., у которого в кармане спортивных брюк изъят один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри (т.1, л.д.5);

- протоколом изъятия от 08.07.2017 года, в ходе которого инспектором ППСП Управления МВД России по г.Уфе Свидетель 3 в присутствии понятых у Кайнбаева Б.Р. из правого наружного кармана спортивных брюк изъят один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри (т.1 л.д.6);

- справкой ЭКЦ МВД по РБ №26983 от 09.07.2017 года, согласно которой вещество, находящееся в полимерном пакетике, массой 0,242 грамм содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, после исследования возвращено 0,222 грамм (т.1 л.д.19);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у инспектора ППСП Управления МВД России по г.Уфе Свидетель 3 бумажного пакета с полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения, изъятым им у Кайнбаева Б.Р. 08.07.2017 года, бумажного пакета со смывами с пальцев и ладоней обеих рук, взятыми им у Кайнбаева Б.Р. 08.07.2017 года, бумажного пакета со срезом правого кармана брюк изъятого им у Кайнбаева Б.Р. 08.07.2017 года (т.1 л.д.31, 32-33);

- заключением физико-химической экспертизы №27290 от 03.08.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,222 грамм (после исследования) содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра бумажного пакета с веществом находящимся в полимерном пакетике, которое согласно физико-химической экспертизы №27290 от 03.08.2017 года содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,202 грамм (после экспертизы), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80-81, 82);

- рапортом полицейского ПППСП Управления МВД России по г.Уфе Свидетель 6 о том, что 06.10.2017 года во время несения службы около 19.30 часов возле автостоянки у дома № по улице Б.Бикбая г.Уфы был задержан Кайнбаев Б.Р., у которого в кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри (т.1 л.д.123);

- протоколом изъятия от 06.10.2017 года в ходе которого инспектором ППСП Управления МВД России по г.Уфе Свидетель 6 в присутствии понятых у Кайнбаева Б.Р. из левого наружного кармана спортивных брюк изъят один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри (т.1 л.д.124);

- справкой ЭКЦ МВД по РБ №37427 от 07.10.2017 года, согласно которой вещество, находящееся в полимерном пакетике, массой 0,461 грамм содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, после исследования возвращено 0,441 грамм (т.1 л.д.133);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у полицейского ППСП Управления МВД России по г.Уфе Свидетель 6 бумажного пакета с полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения, изъятым им у Кайнбаева Б.Р. 06.10.2017 года, бумажного пакета со смывами с пальцев и ладоней обеих рук, взятыми им у Кайнбаева Б.Р. 06.10.2017 года, бумажного пакета со срезом левого кармана брюк изъятого им у Кайнбаева Б.Р. 06.10.2017 года (т.1 л.д.156-157, 158-160);

- заключением физико-химической экспертизы №37652 от 23.10.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,441 грамм (после исследования) содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра бумажного пакета с веществом находящимся в полимерном пакетике, которое согласно физико-химической экспертизы №37652 от 23.10.2017 года содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,421 грамм (после экспертизы), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.203-207, 208-209).

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства показаний свидетелей Свидетель 2 (т.1 л.д.24-26), Свидетель 5 (т.1 л.д.28-30), Свидетель 8 (т.1 л.д.147-148), Свидетель 9(т.1 л.д.141-142), данных в ходе предварительного следствия, по причине идентичности фраз и ответов в протоколах допроса, суд полагает несостоятельными.

Протоколы допроса указанных свидетелей соответствуют требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, содержат сведения о предъявлении протоколов для ознакомления свидетелям, об ознакомлении с протоколами путем личного прочтения, об отсутствии замечаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемые лица удостоверили своими подписями к конце протоколов.

Показания перечисленных выше свидетелей, в том числе Свидетель 5, Свидетель 8 и Свидетель 9 оглашены в и исследованы в ходе судебного заседания с согласия сторон. При этом каких-либо замечаний со стороны подсудимого и стороны защиты относительно несоответствия изложенных свидетелями фактов, не поступило.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - заключения эксперта №27290 (т.1 л.д.62-65) на том основании, что подсудимому своевременно не было предоставлено право знакомиться с постановлением о назначении данной экспертизы, заявлять отвод эксперту, задавать вопросы эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом учреждении, суд также полагает несостоятельными. Согласно материалам дела 23.11.2017 года Кайнбаев Б.Р. с участием адвоката Сухова И.Р. ознакомлен с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 11.07.2017 года (т.1 л.д.61), с участием этого же защитника 23.11.2017 года ознакомлен с заключением эксперта №27290 от 03.08.2017 года (т.1 л.д.66) и 23.11.2017 года обвиняемый и защитник ознакомились с материалами уголовного дела (т. 2, л.д.16-18).

При ознакомлении обвиняемого Кайнбаева Б.Р. с постановлением о назначении физико-химической экспертизы и с соответствующим заключением эксперта, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ни Канбаев Б.Р., ни его защитник – адвокат Сухов И.Р. не выражали своего несогласия с вопросами, поставленными следователем перед экспертом, а также не заявляли дополнительных вопросов, которые они хотели бы адресовать экспертам либо о проведении экспертизы в другом учреждении. В связи с этим довод стороны защиты о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и недопустимости доказательства - заключения эксперта №27290 от 03.08.2017 года не может быть признан состоятельным.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетелей - Свидетель 3, Свидетель 6 следует, что 08.07.2017 года и 06.10.2017 года Кайнбаев Б.Р. употребил наркотическое средство, после чего привлек внимание полицейских и впоследствии у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Сообщение Кайнбаевым Б.Р. 08.07.2017 года и 06.10.2017 года сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства носило вынужденный характер, что исключает о добровольности выдачи наркотика в соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 228 УК РФ.

Оснований для освобождения Кайнбаева Б.Р. от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - по эпизоду 08.07.2017 года и в крупном размере - по эпизоду 06.10.2107 года, не имеется, поскольку, будучи задержанным сотрудниками правоохранительных органов, Кайнбаев Б.Р. не имел реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

По эпизоду преступления 08.07.2017 года Кайнбаев Б.Р. присвоил найденное наркотическое средство, которое впоследствии у него было обнаружено и изъято. Поэтому довод подсудимого об отсутствии в его действиях признака незаконного приобретения наркотических средств по эпизоду преступления 08.07.2017 года суд находит несостоятельным.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размерах.

При назначении наказания Кайнбаеву Б.Р. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кайнбаева Б.Р., суд учитывает отсутствие судимостей, частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кайнбаева Б.Р., по делу не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Кайнбаеву Б.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как возможность его перевоспитания и исправления путем условного осуждения не утрачена.

Поскольку основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства явилось несоблюдение Кайнбаевым Б.Р. условий постановления приговора по данной форме судопроизводства, а именно несогласие подсудимого с предъявленным обвинением, оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Кайнбаевым Б.Р., суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд не назначает Кайнбаеву Б.Р. штраф в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не назначает Кайнбаеву Б.Р. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Руководствуясь ст. ст.299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Кайнбаева Б.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.228 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить Кайнбаеву Б.Р. наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Кайнбаева Б.Р. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения Кайнбаеву Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с веществом, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,202 грамма (после экспертизы) и полимерный пакет с веществом, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,421 грамма (после экспертизы), бумажный пакет с тампонами со смывами, срезом кармана, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бумажный пакет с тампонами со смывами, срезом кармана, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Р.К.Гафурова

Дело №1-124/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усик И.М.,

при секретаре Галимовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Альмухаметова И.А.,

подсудимого Батталова Д.Т.,

адвоката Биктимировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Батталова Д.Т., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Уфы РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, пенсионера по инвалидности, проходящего стажировку по специальности техник в ГБПОУ Уфимский колледж радиоэлектроники, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батталов 24 октября 2017 года в период времени до 18.45 часов имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, находясь возле одного из домов, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, незаконно приобрел, без цели сбыта у неустановленного дознанием лица, материал в отношении которого, выделен в отдельное производство, полимерный пакетик с клипсой, с порошкообразным веществом, массой 0,305 гр., содержащий в своем составе а - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое незаконно хранил при себе в кармане одежды с целью личного ...

...употребления, без цели сбыта.

24 октября 2017 года около 18 часов 45 минут Батталов Д.Т., находясь по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д. 19, был задержан сотрудниками полиции, где в ходе личного досмотра у Батталова был обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный пакетик с клипсой с веществом порошкообразного происхождения внутри, которое содержит в своем составе а - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,305 г.

N-метилэфедрон внесён в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список I) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановление Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, оборот которых запрещён в Российской Федерации.

Следовательно, а - пирролидиновалерофенон (PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который внесён в список.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ...», указанная масса наркотического средства а - пирролидиновалерофенон (PVP) которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 305 гр., является значительным размером.

Подсудимый Батталов Д.Т. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, не превышает трех лет лишения свободы.

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия Батталова Д.Т. квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд приходит к выводу, что подсудимый приобрел наркотическое средство, поскольку следствием установлено место и время приобретения подсудимым наркотического средства. Факт хранения наркотического средства подтверждается изъятием из одежды подсудимого наркотика. В отношении неустановленного лица, у которого Батталов приобрел наркотическое средство, материал выделен в отдельное производство,

При назначении наказания подсудимому Батталову Д.Т. суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, положительные характеристики по месту жительства, по месту прежней работы, а так же по месту прохождения срочной воинской службы, его инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, считает необходимым назначить Батталову Д.Т. наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Батталова Д.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере СЕМИ тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баталову Д.Т. - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справки эксперта № 5466 от 21.04.2017 года является наркотическим средством – а- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,305 грамм на момент проведения первоначального исследования, 0,265 грамм после возвращения с экспертизы - хранящиеся в камере хранения ВД ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.М.Усик

дело №1-391/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Халиуллина М.Х., Насырова Р.А., Каримовой Г.С.

подсудимого Кайнбаева Б.Р.

защитника – адвоката Тимергалиева З.З., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кайнбаева Б.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 14 февраля 2018 года Октябрьским районным судом города Уфы по ч.1 ст. 228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 20 марта 2018 года Октябрьским районным судом города Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с самостоятельным исполнением приговора суда от 14.02.2018,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кайнбаев Б.Р. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, 20 мая 2019 года в период времени до 19.45 часов Кайнбаев Б.Р., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, находясь возле подъезда №5 дома № по улице Юрия Гагарина города Уфы, путем обнаружения тайника - «закладки», незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, материал в отношении которого выделен ...

...в отдельное производство, наркотическое средство - метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол 3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,077 грамм, т.е. в значительном размере, которое впоследствии незаконно хранил при себе в кармане одежды с целью личного употребления, без цели сбыта.

20 мая 2019 года около 19.45 часов Кайнбаев Б.Р. был задержан сотрудниками Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе возле дома № по улице Юрия Гагарина города Уфы и в ходе его личного досмотра, у него в кармане брюк было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе согласно заключению эксперта №11630 от 05.06.2019 года метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,077 грамм, что является значительным размером, которое Кайнбаев Б.Р. незаконно хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты внесен в «Список наркотических и психотропных веществ…» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Следовательно, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …..» метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,077 грамм является значительным размером.

Подсудимый Кайнбаев Б.Р. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого Кайнбаева Б.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Кайнбаева Б.Р., который привлекался к уголовной ответственности за преступление по ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.115), состоит на диспансерном наркологическом учете с 2015 года с диагнозом – пагубное употребление психостимуляторов (л.д.117), на учете у психиатра не состоит (л.д.116), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кайнбаева Б.Р., суд учитывает признание вины, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, а также то, что подсудимый изобличил себя в преступлении, в ходе дознания подробно рассказал обстоятельства преступления, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Кайнбаева Б.Р. не может быть достигнуто без изоляции его от общества и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Кайнбаеву Б.Р. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ. При этом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения Кайнбаеву Б.Р. более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Кайнбаевым Б.Р., его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Кайнбаеву Б.Р. статьи 64 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Кайнбаев Б.Р. в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается (л.д.97-99), совершил преступление в период условного осуждения, поэтому отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82.1 УК РФ не может быть применена.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 статьи 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 статьи 62 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела видно, что Кайнбаев Б.Р. судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (л.д.118-130), настоящее преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств совершил в период условного осуждения.

Указанное обстоятельство, а также личность Кайнбаева Б.Р. свидетельствуют о его нежелании вставать на путь исправления, в этой связи суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает что его исправление, перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому отменяет условное осуждение, назначенное по приговору суда от 14.02.2018 и от 20.03.2018.

Поскольку Кайнбаев Б.Р. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, будучи осужденным за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд отменяет подписку о невыезде и надлежащем поведении и заключает его под стражу.

При избрании Кайнбаеву Б.Р. вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Кайнбаев Б.Р., будучи судимым за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, вновь совершил преступление по ч.1 ст.228 УК РФ, состоит на учете у нарколога по поводу употребления наркотических средств. Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности Кайнбаева Б.Р., суд не находит оснований для назначения ему колонии-поселения.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кайнбаева Б.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 14.02.2018 и по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 20.03.2018 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде одного года лишения свобода частично присоединить неотбытое наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 14 февраля 2018 года, и неотбытое наказание в виде одного года лишения свободы, назначенное по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 20 марта 2018 года, и назначить Кайнбаеву Б.Р. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кайнбаеву Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания исчислять с 27 августа 2019 года.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,037 грамм (после исследования) в пачке сигарет «BOND», находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по городу Уфе, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бумажный конверт с тремя ватными тампонами со смывами с пальцев и ладоней рук Кайнбаева Б.Р., срезом кармана брюк Кайнбаева Б.Р., находящееся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Р.К.Гафурова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 августа 2019 года оставлен без изменения.

В резолютивную часть приговора внести уточнения:

- срок наказания Кайнбаеву Б.Р. исчислять с 5 ноября 2019 года,

- зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.