Стёпина Марина Николаевна

УИД 32RS0007-01-2024-000704-48

Дело №2а-576/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием

представителя административного истца Стёпиной М.Н. Цымбалюка В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стёпиной М.Н. к главе Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И. об оспаривании действий и решений должностного лица органа местного самоуправления, наделенного отдельными публичными полномочиями,

у с т а н о в и л:

Административный истец Стёпина М.Н. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И. по вопросу оформления и удостоверения от ее (Стёпиной М.Н.) имени доверенности в отношении представителя Цымбалюка В.В. сроком действия на десять лет. Однако, в удостоверении доверенности на указанный срок действия было отказано в виду того, что, якобы, гражданским законодательством выдача доверенностей физическим лицам ограничена сроком пять лет. ДД.ММ.ГГГГ главой Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И. была удостоверена доверенность Стёпиной М.Н., выданная Цымбалюку В.В., сроком действия пять лет, Полагает, что поскольку указанные действия и решения главы администрации как муниципального служащего, наделенного законом отдельными публичными полномочиями, противоречат действующему законо...

...дательству, а именно, ст.186 ГК РФ и Инструкции о порядке совершения нотариальных действия должностными лицами местного самоуправления, и ущемляет права административного истца, то их следует признать незаконными и противоправными.

Кроме того, полагает правомерным просить суд восстановить срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением за защитой прав и интересов, а причины пропуска срока признать уважительными, не связанными с ее недобросовестным поведением, так как до подачи данного иска в суд ее доверитель Цымбалюк В.В. за защитой прав и законных интересов Стёпиной М.Н. обращался в правоохранительные органы, и она рассчитывала на положительный результат. Прокурором Дубровского района Брянской области нарушений со стороны главы Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И. усмотрено не было, УУП ОП «Дубровское» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Родченковой К.И. состава административного правонарушения. О данных решениях правоохранительных органов Стёпиной М.Н. стало известно впервые из содержания письма депутата Дубровского районного Совета Цымбалюка В.В., которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец Стёпина М.Н. просит суд действия и решения главы Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И., выразившиеся в произвольном отказе при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ доверенности Стёпиной М.Н. в отношении Цымбалюка В.В. от указания в тексте доверенности срока ее действия периодом десять лет, признать противоправными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Степиной М.Н.; обязать главу Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченкову К.И. в течение пяти дней с момента принятия решения судом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Стёпиной М.Н. путем переоформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), выданную Стёпиной М.Н. в отношении Цымбалюка В.В., с пятилетнего срока ее действия на период действия сроком на десять лет; восстановить Стёпиной М.Н. срок на обращение в суд с данным административным иском в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

В целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением на основании п.3 ч.1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом назначено предварительное судебное заседание.

Административный истец Стёпина М.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Стёпиной М.Н. Цымбалюк В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил восстановить срок на обращение с административным иском в суд. Полагал, что обращение с заявлением в прокуратуру Дубровского района Брянской области на предмет дачи правовой оценки действиям главы Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И., которое было переадресовано в ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» для принятия решения о привлечении главы администрации к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, являются уважительными причинами пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Административный ответчик глава Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченкова К.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований Стёпиной М.Н., в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

В силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.2 ст.46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (п.1 ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п.1 ст.6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Исходя из анализа норм главы КАС РФ, суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях: выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В силу ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2024 Стёпина М.Н. обратилась к главе Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И. за совершением нотариальных действий по удостоверению доверенности на доверенное лицо Цымбалюка В.В.

В тот же день, 31 января 2024 года, Стёниной М.Н. выдана доверенность, уполномочивающая Цымбалюка В.В. на совершение действий от ее имени по совершению определенных действий, сроком на пять лет, удостоверенная главой Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И.

Не согласившись с действиями главы Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И. об отказе в выдаче доверенности сроком на десять лет, Стёпина М.Н. обратилась в депутату Дубровского районного Совета народных депутатов Брянской области Цымбалюку В.В., который, в свою очередь, 1 марта 2024 направил соответствующие обращения в правоохранительные органы.

Депутат Дубровского районного Совета народных депутатов Брянской области Цымбалюк В.В., получив ответы: прокурора Дубровского района Брянской области об отсутствии нарушений со стороны главы Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И. (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), УУП ОП «Дубровское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Родченковой К.И. состава административного правонарушения (определение от ДД.ММ.ГГГГ), письменно проинформировал Стёпину М.Н. о них и предложил оспорить в установленном законом порядке указанные решения и действия (бездействия) чиновников и должностных лиц. Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено Стёпиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Судом установлено, что Стёпина М.Н. с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), указывая на то, что срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением не пропущен, так как до подачи данного иска в суд ее доверитель Цымбалюк В.В. обращался за защитой прав и законных интересов Стёпиной М.Н. в правоохранительные органы.

Таким образом, административному истцу Стёпиной М.Н. о нарушении ее прав, свобод и законных интересов стало известно ДД.ММ.ГГГГ (в момент удостоверения доверенности), в суд с иском она обратилась спустя более чем восемь месяцев, т.е. с пропуском установленного срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, ею не представлено.

Вместе с тем, возможности своевременного обжалования действий административного ответчика Стёпина М.Н. лишена не была, поскольку действующее законодательство не содержит запрета об обжаловании действий должностного лица одновременно в правоохранительные органы, вышестоящему руководству и в суд.

Кроме того, суд отмечает, что предметом обращения Цымбалюка В.В. с заявлением в прокуратуру Дубровского района Брянской области и в ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» было привлечение главы Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), а не обязание ее удостоверить доверенность Стёпиной М.Н. в отношении Цымбалюка В.В. сроком на 10 лет.

Суд не находит основания для признания причин пропуска срока на обращение в суд с административным заявлением, о которых указала административный истец, уважительными.

Также следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Стёпиной М.Н. к главе Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И. об оспаривании действий и решений должностного лица органа местного самоуправления, наделенного отдельными публичными полномочиями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

Дело № 2а-576/2024 Председательствующий судья – Ерохина И.В.

УИД 32RS0007-01-2024-000704-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-937/2025

г. Брянск 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степиной М.Н. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Стёпиной Марины Николаевны к главе Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И. об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стёпина М.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и решений, ссылаясь на то, что на её обращение от 31.01.2024 г. о выдаче доверенности сроком действия на десять лет, главой Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И. выдана доверенность от ее имени в отношении представителя Цымбалюка В.В. сроком действия на пять лет.

В выдаче доверенности сроком действия на 10 лет отказано в виду того, что, якобы, гражданским законодательством выдача доверенностей физическим лицам ограничена сроком пять лет.

Просила суд восстановить срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что до подачи данного иска в суд ее доверитель Цымбалюк В.В. обращался в правоохранительные органы, и она рассчитывала на положительный результат.

Просила признать противоправными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Степиной М.Н. действия и решения главы Сещинской сельской администрации Дубровского ...

...района Брянской области Родченковой К.И., выразившиеся в произвольном отказе при удостоверении 31.01.2024 доверенности Стёпиной М.Н. в отношении Цымбалюка В.В. от указания в тексте доверенности срока ее действия периодом десять лет;

обязать главу Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченкову К.И. в течение пяти дней с момента принятия решения судом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Стёпиной М.Н. путем переоформления доверенности от 31.01.2024 (реестровый №), выданную Стёпиной М.Н. в отношении Цымбалюка В.В., с пятилетнего срока ее действия на период действия сроком на десять лет; восстановить Стёпиной М.Н. срок на обращение в суд с данным административным иском в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Стёпиной М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Степина М.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Настаивает на наличии уважительных причин для пропуска срока.

Кроме того, указывает на не привлечение к участию в деле Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области, где исполняет свои обязанности Родченкова К.И., а также Минюст России, осуществляющий контроль за совершением нотариальных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу Сещинская сельская администрация Дубровского района Брянской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

До начала рассмотрения дела по существу от административного ответчика поступила информация о том, что Степина М.Н. умерла.

Согласно информации органов ЗАГС в архиве Отдела ЗАГС Дубровского района управления ЗАГС Брянской области имеется запись акта о смерти Степиной Марины Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку, исходя из требований, предъявленных в рамках настоящего дела, характер правоотношений не допускает правопреемства, учитывая, что Степина М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 ноября 2024 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Стёпиной Марины Николаевны к главе Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Родченковой К.И. об оспаривании действий и решений - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дубровский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.