Слепцовой Юлии Викторовне

Дело № 2-1026/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 апреля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием представителя истца Ядвижена <данные изъяты>. – Киреевой <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УФССП по Волгоградской области и третьего лица УФССП по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда – Никитенко <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Рубежанского <данные изъяты>. – Гордеева <данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядвижена <данные изъяты> к УФССП РФ по Волгоградской области, Рубежанскому <данные изъяты> о обязании вынести постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ядвижен <данные изъяты> обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда, просил обязать ответчика вынести постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №; Обязать ответчика истребовать у ответственного хранителя из чужого незаконного владения, имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ядвижену <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки Митцубиси эклипсе,1993 года выпуска. В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось дело Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-ЦУМ» к Ядвижену <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере 513918 рублей 20 копеек. Согласно определению Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2007 года, были приняты меры о взыскании задолженности и наложении ареста на автомобиль марки Митцубиси эклипсе, 1993 года выпуска. Таким образом, вышеуказанное имущество 21 марта 2008 года было изъято, согласно постановлению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и акту ареста на имущество. Как следует из материалов дела, арест на имущество произведен Управлением Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области в Советском районном отделе г. В...

...олгограда, а именно судебным приставом ФИО3, в форме запрета пользования. Согласно описи в акте о наложении ареста на имущество, автомобиль был оценен в размере 120 000 рублей. Данный автомобиль был передан ответственному хранителю - Рубежанскому <данные изъяты>, по месту хранения: <адрес>. В связи с исполнением обязательств и погашением задолженности в полном объеме, КПКГ «Союз-ЦУМ» обратилось в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля. 03 февраля 2009 года Центральный районный суд г. Волгограда вынес определение об отмене обеспечительных мер. Рубежанский А.А. являясь ответственным хранителем арестованной машины с установленным судебным приставом – исполнителем конкретным адресом хранения, без письменного разрешения судебного пристава – исполнителя, путем перемещения совершил сокрытие автомашины, на которую в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности наложен арест.

Впоследствии представитель истца Ядвижена <данные изъяты> доверенности Киреева <данные изъяты>. уточнила исковые требования, просила обязать УФССП РФ по Волгоградской области вынести постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №; Обязать Рубежанского <данные изъяты> возвратить автомобиль марки <данные изъяты> Ядвижену <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года произведена замена УФССП по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда на третье лицо, и статус третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Рубежанского <данные изъяты> на ответчиков.

Истец Ядвижен <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Ядвижена <данные изъяты> по доверенности Киреевой <данные изъяты> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области и третьего лица УФССП по Волгоградской области в Советском районе г.Волгограда по доверенности Никитенко <данные изъяты>. в судебном заседании ходатайствовал о направлении дела по подсудности в связи с тем, что данное гражданское дело не подсудно Советскому районному суду. Так, ответчик УФССП по <адрес> находится в <адрес>, а местом жительства ответчика ФИО2 является <данные изъяты> <данные изъяты>, в Советском районном отделе службы судебных приставов исполнительное производство в отношении истца не находится. В связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению либо в Ворошиловском районном суде г.Волгограда либо в Центральном районном суде г.Волгограда. Ходатайствовал о направлении дела в один из этих судов.

Ответчик Рубежанский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика Рубежанского <данные изъяты>. по доверенности Гордеев <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленное представителем ответчика УФССП России по Волгоградской области о передаче дела по подсудности либо в Центральный районный суд по месту жительства ответчика Рубежанского <данные изъяты> либо ы Ворошиловский районный суд по месту нахождения ответчика УФССП России по Волгоградской области.

Представитель истца Киреева <данные изъяты>. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности. Стороны пришли к соглашению, что данное дело подлежит направлению в Ворошиловский районный суд по месту нахождения ответчика УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик УФССП РФ по Волгоградской области расположено по адресу: <адрес>, ответчик Рубежанский А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих, место жительства и нахождения которых не относится к территории юрисдикции Советского районного суда г.Волгограда, стороны в судебном заседании ходатайствовали о передаче дела по подсудности и пришли к соглашению о направлении дела в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, суд приходит к выводу о том, что дело должно быть передано для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г.Волгограда по месту нахождения ответчика УФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Ядвижена <данные изъяты> к УФССП РФ по Волгоградской области, Рубежанскому <данные изъяты> о обязании вынести постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству и истребовании имущества из чужого незаконного владения– на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Т.В. Макарова