Конопаткин Виталий Владимирович

Дело №33-1306/2014 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Гаврилин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Конопаткина В. В.- Бурдачева С.В., действующего на основании доверенности, на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Конопаткину В. В. удовлетворить.

Взыскать с Конопаткина В. В. затраты на обучение в сумме ****., и в счет возврата государственной пошлины ****., а всего ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Конопаткина В.В. и его представителя Бурдачева С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Конопаткину В.В. о взыскании материального ущерба в сумме ****., причиненного неисполнением ученического договора.

В обоснование иска указано, что **** между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (далее- ГОУ ВПО «МГУПС», Конопаткиным В.В. и ОАО «РЖД» было заключено соглашение к договору о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки. Согласно условиям данного договора Конопаткин В.В. принял обязательство после окончания ГОУ ВПО «МГУПС» прибыть в стру...

...ктурное подразделение ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей и заключить трудовой договор на пять лет. Конопаткин В.В. свои обязательства не выполнил, **** заключил трудовой договор, однако **** уволился по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца Кокина Е.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик и его представитель Бурдачев С.В. иск не признали. Пояснили, что Конопаткин В.В. в период с 2006 года по 2011 год по целевому направлению от Ярославского отделения Северной железной дороги- филиал ОАО «РЖД» обучался в ГОУ ВПО «МГУПС» по специальности «****», по окончании которого получил соответствующий диплом. Полагали, что соглашение от **** нельзя считать заключенным, поскольку оно не соответствует положениям постановления Правительства РФ от 05.07.2001 г. № 505. Отрицали факт представления дополнительных образовательных услуг. Указали, что истец не доказал размер расходов, понесенных ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица- ГОУ ВПО «МГУПС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Конопаткина В.В.- Бурдачева С.В., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель- юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ- в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено, что **** между ГОУ ВПО «МГУПС» и ОАО «РЖД» заключен договор **** о подготовке специалистов с высшим образованием.

**** между ГОУ ВПО «МГУПС», ОАО «РЖД» и Конопаткиным В.В. заключено соглашение **** к договору **** от **** о подготовке специалистов с высшим образованием, согласно которому исполнитель обязался оказывать студенту дополнительные платные образовательные услуги, а студент принял обязательство изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, после окончания университета прибыть в структурное подразделение заказчика для выполнения должностных обязанностей и заключить с ним трудовой договор на пять лет.

В период с 2006 года по 2011 год по целевому направлению от Ярославского отделения Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» Конопаткин В.В. обучался в ГОУ ВПО «МГУПС» по специальности «****», по окончании которого получил соответствующий диплом.

Судом первой инстанции установлено, что за период обучения Конопаткина В.В. истцом оплачено ****., что подтверждается дополнительными соглашениями, счетами, счетами- фактурами, актами об оказании услуг, исследованными в ходе рассмотрения дела.

**** при приеме на должность монтера пути в структурное подразделение Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» с Конопаткиным В.В. был заключен трудовой договор.

**** Конопаткин В.В. был уволен по собственному желанию.

Из представленного истцом расчета следует, что размер затрат на обучение Конопаткина В.В. с учетом фактически отработанного ответчиком времени составил ****.

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оплаты оказанных образовательных услуг.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по своей правовой природе заключенный договор является ученическим договором, а не договором гражданско-правового характера.

Доводы истца о несоответствии соглашения **** от **** постановлению Правительства РФ от 05.07.2001 г. № 505, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчик был ознакомлен с данным договором, однако претензий по поводу предоставляемых услуг не предъявлял.

Установив, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их пропорционально отработанному ответчиком времени в размере ****.

Учитывая установленные обстоятельства, довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения затрат правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конопаткина В.В.- Бурдачева С.В- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина

Дело № 2-36/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 6 февраля 2014 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Кемпинской О.М.,

с участием представителя истца Кокиной Е.С.,

ответчика Конопаткина В.В.,

представителя ответчика Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») к Конопаткину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Конопаткину В.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., причиненного неисполнением ученического договора.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» Конопаткиным В.В. и ОАО «РЖД» было заключено соглашение к договору о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно условиям данного договора Конопаткин В.В. принял обязательство после окончания университета прибыть в структурное подразделение ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей и заключить трудовой договор на <данные изъяты> лет. Конопаткин В.В. свои обязательства не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом трудовой договор, однак...

...о ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

В судебном заседании представитель истца Кокина Е.С.иск поддержала.

Ответчик и его представитель Бурдачев С.В. иск не признали, пояснили, что Конопаткин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по целевому направлению от Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обучался в Московском государственном университете путей сообщения на специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», по окончанию которого получил соответствующий диплом. Полагали, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку оно не соответствует положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отрицали факт предоставления дополнительных образовательных услуг. Указали, что истец не доказал размер расходов, понесенных ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (далее - МГУПС) в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичествабез уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между МГУПС и ОАО «РЖД» заключен договор № НЮ-496 о подготовке специалистов с высшим образованием (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между МГУПС (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и Конопаткиным В.В. (студент) к вышеуказанному договору заключено соглашение № НОДЮд-110 (далее - соглашение), согласно которому исполнитель обязался оказывать студенту дополнительные платные образовательные услуги (п.2.1.2), а студент принял обязательство изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, после окончания университета прибыть в структурное подразделение заказчика для выполнения должностных обязанностей и заключить с ним трудовой договор на пять лет (п.2.2.2-2.2.4) (л.д.10).

Пунктом 2.2.5 соглашения предусмотрена обязанность студента возместить заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку в случаях отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить трудовой договор, расторжения соглашения по инициативе студента, расторжения соглашения по инициативе заказчика в случае неудовлетворительного освоения студентом образовательных программ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по целевому направлению от Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Конопаткин В.В. обучался в МГУПС на специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», по окончанию которого получил соответствующий диплом (л.д. 8-9, 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Конопаткин В.В. был принят на работу на должность монтера пути в структурное подразделение Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д.12-26).

ДД.ММ.ГГГГ Конопаткин В.В. был уволен по собственному желанию (л.д.27-28).

Из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, счетов, счетов фактур, актов об оказании услуг следует, что за целевую подготовку ответчика, ОАО «РЖД» оплатило МГУПС в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году - <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты>-<данные изъяты> учебном году - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 38-92, 142-156).

Из представленного истцом расчета следует, что размер затрат на обучение Конопаткина В.В. с учетом фактически отработанного ответчиком времени составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 50).

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из ученического договора, а ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Факты оказания ответчику дополнительных образовательных услуг и их оплаты подтверждены представленными суду доказательствами.

Довод ответчика о не соответствии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, его нельзя считать заключенным, суд находит несостоятельным.

Как следует из п.2.1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказывать студенту дополнительные платные образовательные услуги в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, определяющих специальности, по которым оказывались дополнительные образовательные услуги, а также размер и порядок оплаты за услуги. При этом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данными документами, каких-либо претензий по поводу предоставляемых университетом дополнительных образовательных услуг он не предъявлял.

Доказательств, опровергающих факт предоставления дополнительных образовательных услуг образовательным учреждением, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что акты об оказании образовательных услуг им не подписывались, значения не имеет, поскольку факт оказания услуг и их оплаты судом установлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения затрат по основанию, предусмотренному абз.3 п.2.2.5 соглашения от 04.07.2006, нельзя признать обоснованным, поскольку п.2.2.5 предусматривает в качестве основания для возмещения расходов расторжение соглашения по инициативе студента, при этом, согласно п.5.1-5.2 соглашение может быть расторгнуто по инициативе любой из сторон при невыполнении условий соглашения.

Расторжение трудового договора до истечения срока, предусмотренного п.2.2.4 соглашения, свидетельствует о расторжении ответчиком соглашения по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Конопаткину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Конопаткина В.В. затраты на обучение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, и в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судь А.С. Гаврилин

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.

Решение вступило в законную силу 24 апреля 2014 года.