Юревич Наталья Леонидовна

2-4559/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Грицай В.Л., Юревич Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Грицай В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПромТрансБанк» (ООО) и Грицай В.Л. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80 000 руб. 00 коп., сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Грицай В.Л.по данному договору является поручительство Юревич Н.Л.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.<данные изъяты> кредитног...

...о договора).

Ответчик Грицай В.Л. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Ответчик внесла платежи в размере 64 945 руб. 00 коп., тем самым, допустив образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Грицай В.Л. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 736 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 303 руб. 32 коп.; просроченные проценты – 30 146 руб. 19 коп.; штраф – 5 287 руб. 12 коп.

Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес Грицай В.Л. осталось без внимания.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Истец просит взыскать с Грицай В.Л. солидарно с Юревич Н.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 736 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Юревич В.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем гражданское дело в части взыскания с ответчика Юревич В.Л. кредитной задолженности прекращено.

Истец Банк ПТБ (ООО), о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Грицай В.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, возражения по исковому заявлению ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 11 декабря 2015г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПромТрансБанк» (ООО) и Грицай В.Л. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80 000 руб. 00 коп., сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты, штрафы, возместить издержки банка по получению исполнения.

Однако заемщик Грицай В.Л. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, согласно представленной выписке по лицевому счету на счет согласно кредитному договору производил нерегулярно и не в полном объеме вносы денежных средств, не достаточных для погашения основного дога и процентов согласно графику платежей. Таким образом, ответчиком Грицай В.Л. были нарушены обязательства по договору.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Юревич Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем гражданское дело в части взыскания с ответчика Юревич Н.Л. кредитной задолженности прекращено. При таких обстоятельствах следует признать, что взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено с ответчика Грицай В.Л., которая, ко всему прочему, является основным заемщиком по договору. При этом банк сохраняет за собой право последующего обращения в суд с требованием о взыскании задолженности также с наследников поручителя Юревич Н.Л.

Задолженность Грицай В.Л. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 736 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 303 руб. 32 коп.; просроченные проценты – 30 146 руб. 19 коп.; штраф – 5 287 руб. 12 коп.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчик, своего расчета не представила, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не обращалась.

Поскольку Банк ПТБ (ООО) исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Грицай В.Л. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд находит исковые требования Банк ПТБ (ООО) о взыскании с Грицай В.Л. задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 736 руб. 63 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банк ПТБ (ООО) была уплачена государственная пошлина в размере 2 772 руб. 10 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 2 772 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 198-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Грицай В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Грицай В.Л. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 736 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 руб. 10 коп. Всего – 88 508 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда Республики Башкортостан А.Б. Медведев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Юревич Н.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Юревич Н.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец в соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик по условиям договора принял обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотрены договором комиссии и платы, в установленные сроки вернуть банку заемные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки, документы, в которых содержалась информация об операциях по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентов по кредиту.

Ответчик, в нарушении условий договора, неоднократно допускал просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет, на момент расторжения договора, банком был зафиксирован размер задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100526,12 рублей, том числе: 55585,93 рубля – просроченная задолженно...

...сть, 30353,89 – просроченные проценты, 14586,30 рублей – штрафные санкции. Также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 3210,52 рублей.

Истец АО «Тинкофф Банк в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела ответчик Юревич Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 6 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Юревич Н.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, производством прекратить в связи со смертью отвтчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.Р.Насырова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 мая 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юревич ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юревич Н.Л. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о защите ее прав, как потребителя, в котором просит о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что 26.02.2014 года между истицей и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 15245 на сумму <данные изъяты> срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Впоследствии истице стало известно, что банк обусловил получение кредита оплатой консультационных услуг в сфере страхования и заключением договора страхования. Форма и содержание заявления на страхование не позволяли заемщику отказаться от данных условий; Банк не разъяснил право на получение кредита без услуги страхования и оплаты посреднических услуг банка по консультированию услуги страхования. Заявление на страхование не содержит необходимой информации, а именно, сведений о стоимости оказываемой услуги, о размере вознаграждения Банку и размере страховой премии, подлежащей перечислению страховщику. В заявлении на страхование указана единственная страхо...

...вая компания ООО СК «Сбербанк Страхование»; информации о других страховых компаниях и выбора тарифов по страхованию заемщику не представлено. Договор страхования с истицей не заключался, что влечет его недействительность.

В судебное заседание Юревич Н.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что 26.02.2014 года между истицей и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 15245 на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

При этом, по вышеуказанному кредиту Юревич Н.Л. в своем заявлении от 26.02.2014 года выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указан ОАО "Сбербанк России".

Заемщик была ознакомлена с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подтвердив, что участие в указанной Программе является добровольным, и отказ в Программе от участия не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно заявления, размер платы за подключение к Программе страхования составляет 29700 рублей, которую заемщица согласилась оплатить, попросив включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита, которые были впоследствии уплачены ею банку путем списание денежных средств с ее счета, о чес свидетельствует выписка по счету на имя истицы.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, а также заявления на страхование от 26.02.2014 года судом не усматривается, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит обязательных условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Юревич Н.Л. от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, истица выразила желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора в конкретном размере.

Подпись Юревич Н.Л. в договоре и заявлении подтверждает добровольность принятия ею условий договора страхования жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка она был ознакомлена, не выразив каких-либо возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение о навязанности Банком услуги по страхованию не может быть принято во внимание, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения; оно опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юревич ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко