Конопелько Евгений Николаевич

Дело №2-241/2020

32RS0001-01-2019-003412-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Яшкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько Евгения Николаевича к Черненок Сергею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Конопелько Е.Н. обратился с указанным выше иском в суд к Черненок С.Ю., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, регистрационный знак № Однако судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Альшиц Е.Ю. на данный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черненок С.Ю. Поскольку, являясь собственником автомобиля, он не может зарегистрировать на него свои права, просит суд снять запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства, признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключен из числа 3-х лиц Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, на основании ч.2 ст. 442 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица судебный пристав-исполнитель Бежицкий РОСП г. Брянска Бородько С.В., в качестве с...

...оответчика ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

В судебное заседание истец Конопелько Е.Н. не явился, обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, поскольку в настоящее время запрет с автомобиля снят.

Ответчик Черненок С.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Бежицкий РОСП г. Брянска Бородько С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы сторон и не противоречит действующему законодательству, суд считает необходимым принять отказ от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением сторонам последствия такого прекращения.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Конопелько Евгения Николаевича отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Конопелько Евгения Николаевича к Черненок Сергею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности на автомобиль - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Брянский областной суд.

Судья Бежицкого

районного суда г.Брянска Е.Л.Осипова

Дело № 2а-2030/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001653-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районного суда г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием административного истца Конопелько Е.Н.,

его представителя Весеннего П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конопелько Евгения Николаевича к Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Е.Ю., УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько Е.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Е.Ю. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 16.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-140/2018, выданного 12.02.2018 мировым судьей судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области (далее – Бежицкий РОСП г.Брянска) от 28.04.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Г...

...АЗ 322132, 2007 года выпуска, государственный номер №

Данный автомобиль, как указал административный истец, на основании договора купли-продажи от 10.01.2018, заключенного между Конопелько Е.Н. и ФИО1., передан в собственность первого.

О вынесенном постановлении о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля административный истец узнал случайно от ФИО1., а в последующем – в ГИБДД.

Указав, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен незаконно ввиду того, что ФИО1. на момент его наложения автомобиль не принадлежал, полагая нарушенными свои права собственника автомобиля, Конопелько Е.Н. просил суд признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, государственный номер №, и отменить его.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Брянской области, а также ООО МК «Займ-Экспресс» (взыскатель в рамках исполнительного производства).

Определением суда от 10.06.2019 УФССП России по Брянской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Конопелько Е.Н. и его представитель Весенний П.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что об исполнительном производстве узнали в мае т.г., после чего в суд незамедлительно было направлено рассматриваемое административное исковое заявление. В подтверждение доводов о нахождении автомобиля во владении и пользовании Конопелько Е.Н. указали, что им проводились ремонтные работы в отношении автомобиля. Регистрационные действия в отношении автомобиля не были произведены ввиду занятости.

Представитель Бежицкого РОСП г.Брянска, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель Бежицкого РОСП г.Брянска Бородько В.С. пояснил, что судебный пристав-исполнитель Альшиц Е.Ю. в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность в Бежицком РОСП г.Брянска. В отношении Черненка С.Ю. службой судебных приставов возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП от 16.04.2018, которое до настоящего времени не исполнено и входит в состав сводного исполнительного производства. Полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП по Брянской области, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, Романникова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на административный иск. Просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Заинтересованное лицо Черненок С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ООО МК «Займ-Экспресс», извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 12.02.2018 мировым судьей судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска выдан судебный приказ №2-140/2018 о взыскании с Черненка Сергея Юрьевича в пользу ООО МК «Займ-Экспресс» задолженности по кредитным платежам, судебных расходов в размере 15 300 руб. 00 коп.

На основании данного судебного приказа 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, наличия у должника дохода не установлено. В то же время установлено наличие у него в собственности транспортного средства - автомобиля ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, государственный номер №

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска от 28.04.2018 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, государственный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска от 31.07.2018 указанное исполнительное производство №-ИП объединено с иными исполнительными производствами в отношении Черненка С.Ю. в сводное исполнительное производство.

В свою очередь согласно паспорту указанного транспортного средства серии № от 27.05.2014, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), информации УГИБДД УМВД России по Брянской области его собственником с 25.10.2013 и по настоящее время является Черненок С.Ю.

Из представленного административным истцом договора купли-продажи б/н от 10.01.2018 следует, что автомобиль ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, государственный номер № 32, продан ФИО1 административному истцу Конопелько Е.Н.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Конопелько Е.Н., не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного в результате купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст. 64Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Таким образом, основное назначение запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из положений п.п. 7 и 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как установлено в судебном заседании, сведений о продажедолжником ФИО1 в собственность Конопелько Е.Н. транспортного средства первый судебному приставу-исполнителю не сообщал,предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок не предпринял.

Между тем согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в уполномоченные органы для его регистрации и получения соответствующих документов.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Обозначенное выше транспортное средство до настоящего времени на имя Конопелько Е.Н. не зарегистрировано.

В свою очередь данные о наличии транспортного средства у должника получены судебным приставом от уполномоченного органа в установленном порядке.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление, по мнению суда, вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением нарушены права административного истца, не являющегося стороной ни одного из исполнительных производств, находящихся на исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска, должником по которым является ФИО1, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, препятствует должнику уклониться от его исполнения, в связи с чем не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Более того судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен исковой порядок.

По настоящему делу разрешение заявленных требований неразрывно связано с определением гражданских прав административного истца в отношении транспортного средства.

От разрешения вопроса о принадлежности транспортного средства зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства. В предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его права в отношении транспортного средства, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль, установление действительности совершенного договора, отнесено к задачам гражданского судопроизводства. В этой связи представленные административным истцом документы о произведенном им ремонте транспортного средства, а также пояснения свидетеля Свидетель №1 в настоящем деле правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований административного иска.

В части доводов представителя УФССП России по Брянской области о прекращении производства по настоящему делу суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, вопреки выводам представителя УФССП России по Брянской области, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого могут быть нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Конопелько Евгения Николаевича к Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Е.Ю., УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2019.

Председательствующий судья С.В. Козлова