Конопелько Максим Николаевич

Дело № 5-193/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2020 года ст. Обливская, Ростовская область

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Конопелько М.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Конопелько М.Н. 30.05.2020 года, в 16 час. 00 мин., в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43, проигнорировал п.п. «а» и «б» ч. 3 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, и п. 3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, а именно по адресу: <адрес>, при отсутствии средства защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 3.3.1 постановле...

...ния Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272.

Конопелько М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, о согласии с протоколом об административном правонарушении, отводов не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Вина Конопелько М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 30.05.2020 года №, составленным полицейским кинологом группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Обливский» Черниковым П.С.. В соответствии с данным протоколом, подтверждены событие, время и обстоятельства совершенного Конопелько М.Н. административного правонарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно, с учетом диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями закона, нарушений оформления административного материала не выявлено, Конопелько М.Н. замечаний на протокол об административном правонарушении не подавал, в протоколе собственноручно указал: «ознакомлен, согласен» (л.д. 2);

- письменным объяснением привлекаемого лица, данным 30.05.2020 года. Конопелько М.Н. признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения (л.д. 4);

- фотоматериалами (л.д. 7).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (здесь и далее нормы права изложены в редакции, действующей на момент совершения Конопелько М.Н. вменяемого ему административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с пунктами «а» и «б» ст. 3 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Пунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возлагалась обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению, при посещении, в том числе, общественных мест. При этом под общественным местом понимались улицы.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Действия Конопелько М.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Конопелько М.Н.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Конопелько М.Н., является: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Суд также учитывает финансовое положение и личность виновного, характер и последствия совершенного правонарушения.

С учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для назначения Конопелько М.Н. административного наказания в виде предупреждения не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о назначении Конопелько М.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку это будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 32.2 КоАП РФ,

постановил:

признать Конопелько М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию квитанции об уплате административного штрафа следует представить в Обливский районный суд Ростовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья____Михайлова А.Л.__________

Дело № 1-7/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 г. ст.Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масных Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обливского района Васильева В.И.,

защитника адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение №, ордер №12593 от 01.02.2021,

подсудимого Конопелько М.Н.,

при секретаре Свинцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конопелько М.Н., <данные изъяты>, судимого:

14.10.2020 Обливским районным судом Ростовской области:

- по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. В соответствии с примечанием 1 к статье 134 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного наказания;

-по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько М.Н., будучи лицом ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял скутером, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14.10.2020 Конопелько М.Н. приговором Обливского районного суда осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 27.10.2020 приговор вступил в законную силу. Имея судимость за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на управление скутером в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ...

...Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 31 октября 2020г. Конопелько М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном в 7 метрах к западу от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль скутера «Омакс» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель скутера и управлял им, на участке местности, расположенном в восточном направлении от <адрес>, где 31 октября 2020 г. в 17 часов 11 минут был остановлен сотрудниками полиции.

На законные требования инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конопелько М.Н. согласился. С применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «AlcotectorPRO-100 combi» 31 октября 2020 г. в 17 часов 23 минуты у него был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0.705 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2020 г.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Конопелько М.Н. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Серегин Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Васильев В.И. не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Конопелько М.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не выявлено.

Суд полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласился подсудимый Конопелько М.Н. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При описании преступного деяния органом дознания излишне указано на привлечение Конопелько М.Н. к административной ответственности 29.06.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области о привлечении Конопелько М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на которое указано в обвинении, было учтено при квалификации действий Конопелько М.Н. при постановлении приговора Обливским районным судом 14.10.2020.

В связи с изложенным, подлежит исключению: указание при описании преступного деяния на обстоятельства привлечения Конопелько М.Н. к административной ответственности 29.06.2020 и квалифицирующий признак - совершение преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Конопелько М.Н. суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что данное исключение не нарушает право подсудимого на защиту, не требует исследования собранных по настоящему уголовному делу доказательств, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем обвинения, в связи с чем, не влечет смягчение либо увеличение Конопелько М.Н. наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 вину осознал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, имеет семью, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в период отбывания наказания совершил аналогичное преступление, согласно сведениям Уголовно- исполнительной инспекции допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания не выходил на работу без уважительных причин.

Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы

Оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данная мера наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока дополнительного наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенные подсудимым нарушения, выразившиеся в грубом несоблюдении Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Конопелько М.Н. осужден приговором Обливского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По сообщению Обливского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Конопелько М.Н. состоит на учете и им неотбыто 218 часов обязательных работ, 1 год 8 месяцев 24 дня дополнительного наказания.

Суд назначает Конопелько М.Н. наказание по правилам ч.4 ст.69, ст. 70, ч.1 ст. 71Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Суд считает необходимым частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 14.10.2020.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Конопелько М.Н. назначить в колонии - поселение.

Учитывая, что Конопелько М.Н. от дознания и суда не уклонялся, ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место проживания на территории РФ, суд полагает возможным оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив ему порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи, с чем суммы, выплачиваемые ему за оказание им юридической помощи подсудимому, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. ст. 226.9, 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конопелько М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

По правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70, ч.1, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 и назначить Конопелько М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Конопелько М.Н. следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы Конопелько М.Н. время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислять Конопелько М.Н. со дня прибытия в колонию- поселение.

Меру пресечения, до прибытия в колонию-поселение, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи подсудимому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-лазерный диск формата DVD-RW с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

-cкутер «Омакс» без государственного регистрационного знака, считать возвращенным по принадлежности Конопелько М.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований, предусмотренных правилами ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья____________________

Судья Масных Л.Б. № 22-1538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

осужденного Конопелько М.Н.

защитника - адвоката Степкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Конопелько М.Н. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, на основании которого

Конопелько М.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.10.2020 приговором Обливского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, в соответствии с примечанием 1 к статье 134 УК РФ освобожден от назначенного наказания;

-по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70, ч.1, ст.71 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 и Конопелько М.Н. назначено окончательное наказа...

...ние в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Конопелько М.Н. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачтено в срок отбывания лишения свободы Конопелько М.Н. время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислен Конопелько М.Н. со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения, до прибытия в колонию-поселение, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи подсудимому постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Конопелько М.Н. и адвоката Степкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить,

установил:

Конопелько М.Н. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в х.Глухомановский Обливского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Конопелько М.Н. признал свою вину полностью, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Конопелько М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим изменению с применением положений ст.ст.61, 62, 73 УК РФ. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд не мотивировал невозможность назначения Конопелько М.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел влияние назначенное наказания на условия жизни семьи Конопелько М.Н., так он является единственным кормильцем в семье, трудоустроен, его супруга не работает, ей всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и она полностью находится на иждивении Конопелько М.Н. Суд безосновательно в приговоре указал, что в период отбывания наказания Конопелько М.Н. совершил аналогичное преступление. По приговору Обливского районного суда от 14.10.2020 года он был поставлен на учет в филиал УИИ 03.11.2020 года, то есть после совершения преступления, за которое он был осужден по приговору Обливского районного суда от 03.02.2021 года. На момент совершения преступления 31.10.2020 года Конопелько М.Н. еще не привлекался к отбыванию наказания по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 года. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытия преступления. Из материалов дела следует, что Конопелько М.Н. был остановлен сотрудниками ДПС и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым помог следствию в установлении истины по делу. В последующем он признал свою вину, дал признательные показания, им было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного автор жалобы полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и в таком случае максимально возможное наказание, не должно превышать две трети от одной второй. Кроме того Конопелько М.Н. имеет ряд заболеваний, его общее состояние здоровья неудовлетворительное, он нуждается в обследовании и госпитализации в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Васильевым В.И. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Конопелько М.Н. суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Конопелько М.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности Конопелько М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, самим осужденным не оспариваются.

Действиям Конопелько М.Н. дана верная правовая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Назначение Конопелько М.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Конопелько М.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Конопелько М.Н., обстоятельств смягчающих наказание, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При таком положении оснований для положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом в приговоре не предусмотрена необходимость мотивировки невозможности применения условного осуждения, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном не может быть признано состоятельным.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части судебного решения указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что при назначении наказания суд не учел ограничительные положения, предусмотренные данной нормой. При постановлении приговора суд руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, в которой закреплены те же правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что и в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Конопелько М.Н. определен с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает данные, свидетельствующие о болезненном состоянии здоровья Конопелько М.Н. ввиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Конопелько М.Н. обстоятельства его состояние здоровья и смягчить, назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Обливского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года в отношении Конопелько М.Н. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание Конопелько М.Н. обстоятельства его состояние здоровья;

- смягчить назначенное Конопелько М.Н. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

- на основании положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 и назначить Конопелько М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья