Конопелько Павел Геннадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-358/2015

г. Кировск Ленинградской области 4 августа 2015 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е.,

с участием Конопелько П.Г., которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

должностного лица, инспектора ДПС ОР ДПС № 3 УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кицюк А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Конопелько П. Г.. <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Конопелько П.Г. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно:

1 августа 2015 года в 21 час 45 минут Конопелько П.Г., управляя автомашиной ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № в садоводческом массиве Келколово-2 Кировского района Ленинградской области, при остановке транспортного средства сотрудниками полиции – инспектором ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ружниковым И.П., будучи с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование предъявить документы на право управления и владения транспортным средством, оттолкнул сотрудника полиции, пытался скрыться в дачном массиве, был задержан и доставлен в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для установления личности и составления протоколов о совершении административных правонарушений.

Конопелько П.Г. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что управлял автомашиной ВАЗ-21213 госномер №, 1 августа 2015 года будучи в состоянии алкогольного опьянения и без документов, вечером ехал по массиву Келколово-2, увидев патрульные машины ГИБДД, решил поехать в другую сторону, но когда ...

...забуксовал, вышел из машины и побежал от сотрудников ГИБДД. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, возможно и размахивал руками, уже потом ознакомился с законом и понял, что убегать было нельзя. В содеянном раскаивается. От того, что находился в состоянии опьянения и без документов, не отказывается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Конопелько П.Г., допросив свидетелей, суд считает, что его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении без номера от 01 августа 2015 года о том, что Конопелько П.Г. 1 августа 2015 года в 21 час 45 минут управлял автомашиной ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, на требование сотрудника полиции предъявить документы на право управления и владения транспортным средством, сотрудника полиции оттолкнул, пытался убежать;

- рапортами сотрудников полиции Ружникова И.П. и Кицюка А.И. и аналогичными письменными объяснениями в материале дела о том, что 1 августа 2015 года они, являясь инспекторами ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области заступили на службу в составе <данные изъяты>, проводился профилактический рейд «нетрезвый водитель», в садоводческом массиве Келколово-2 Кировского района Ленинградской области им навстречу двигалась автомашина ВАЗ-21213 госномер №, заметив их. водитель автомашины резко сдал назад, пытался развернуться, но забуксовал, они, включив проблесковые маяки на патрульной автомашине, подъехали к автомашине ВАЗ-21213, Ружников И.П. пошел к машине нарушителя, водитель, как потом установили личность – Конопелько П.Г., вышел из машины, водителю было предложено представить документы на машину и водительское удостоверение, но водитель, оттолкнув руками Ружникова И.П., побежал в сторону садового массива, пытался скрыться, но был задержан;

- в судебном заседании свидетель Ружников И.П. обстоятельства, изложенные в рапорте на имя начальника полиции и своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении подтвердил, дополнил, что задержание Конопелько П.Г. происходило очень динамично, заметив патрульные машины, водитель автомашины ВАЗ-21213 резко сдал назад, пытался развернуться, но машина забуксовала, они тут же стали его преследовать, включив маячки, подъехав к машине нарушителя, он, Ружников И.П., вышел из патрульной автомашины, пошел по направлению к водителю, который уже из машины вышел и пытался обойти ее сзади, но у него не получилось, тогда он пошел в его, Ружникова сторону, он стал говорить водителю о предъявлении документов, а Конопелько П.Г. его оттолкнул и побежал в сторону садоводческого массива, он, Ружников И.П., побежал следом, а Кицюк А.И. поехал на патрульной автошине. Задержав водителя, они поняли, что он находится в состоянии опьянения. Водитель не имел при себе никаких документов. Они доставили его в отдел полиции, затем провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем составили протоколы по ст.ст. 12.8 ч 1. 12.3 ч 1, 19.3 ч 1 КоАП РФ;

- в судебном заседании свидетель Кицюк В.И. обстоятельства, изложенные в рапорте на имя начальника полиции и своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении, подтвердил, дополнил, что 1 августа 2015 года проводился патрульный рейд «нетрезвый водитель», он находился за рулем автомашины, в массиве Келколово Кировского района Ленинградской области ими была обнаружена автомашина ВАЗ-21213, которая резко сдала назад, водитель пытался развернуться, но машина забуксовала, они тут же стали его преследовать, включив маячки, он подъехал к машине нарушителя наперерез, а Ружников И.П. пошел по направлению к водителю, который уже из машины вышел и пытался ее обойти, но затем водитель толкнул Ружникова и побежал, он, Кицюк В.И., стал преследовать нарушителя на машине, после чего водитель был задержан. Он был без документов и находился с признаками алкогольного опьянения.

- протоколом об административном задержании № от 01 августа 2015 года и протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение подтверждается, что Конопелько П.Г. был доставлен 01 августа 2015 года в <данные изъяты> в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области за то, что управлял автомашиной без документов, с признаками алкогольного опьянения, на требование предъявить документы, не отреагировал, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД;

- копией протокола № от 2 августа 2015 года о привлечении Конопелько П.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения 1 августа 2015 года в 21 час 45 минут в садоводческом массиве Келколово Кировского района Ленинградской области,

- копией акта № от 2 августа 2015 года о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством о том, что 2 августа 2015 года в 00 часов 25 минут при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Конопелько П.Г.;

- копией постановления по делу № от 1 августа 2015 года об управлении Конопелько П.Г. транспортным средством у дома <адрес> в массиве Келколово-2 в отсутствие документов.

Данные доказательства судом проверены, нарушений при составлении протокола об административном задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не имеется.

Не доверять показаниям сотрудников полиции о том, что ими применялись световые и звуковые сигналы при остановке транспортного средства под управлением Конопелько П.Г., высказывание требования предъявить документы инспектором Ружниковым И.П., факт того, что Конопелько П.Г., чтобы скрыться, оттолкнул инспектора ГИБДД, у суда оснований нет.

Ранее инспектора Ружников И.П. и Кицюк А.И. с Конопелько П.Г. знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, в суде свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение сотрудниками полиции своих непосредственных обязанностей по остановке транспортного средства и задержанию правонарушителя не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направлено на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 20 ст. 13 указанного Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания для остановки транспортного средства автомашины ВАЗ-21213 госномер № под управлением водителя Конопелько П.Г.

Факт того, что водитель слышал требование о необходимости предъявить документы на право управления и владения транспортным средством подтверждаются рапортами сотрудников полиции, их объяснениями и показаниями в суде, не доверять которым у суда оснований нет.

Оценивая указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными и приходит к выводу о том, что вина Конопелько П.Г., который не выполнил законного требования сотрудника полиции, а впоследствии и оттолкнул сотрудника полиции, пытаясь скрыться, 1 августа 2015 года в 21 час 45 минут в садоводческом массиве Келколово-2 Кировского района Ленинградской области полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, требования сотрудников полиции по проверке документов водителя автомашины были законными, а поэтому действия Конопелько П.Г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения также нашло подтверждение в суде.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает личность Конопелько П.Г., который за грубые нарушения правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался, на основании п. 1 ч 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признает совершение правонарушения в состоянии опьянения, кроме того, суд принимает во внимание, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался, а поэтому считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Конопелько П. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек (пятьсот рублей 00 копеек).

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Получатель УФК по Ленинградской области в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), (ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области)

Расчетный счет № 401 018 102 000 000 100 22

ИНН 7830002600

КПП 781 345 001,

БИК 044 106 001,

ОКТМО 41 625 101

Код платежа (КБК) 188 116 300 20016000140.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток после вступления постановления в законную силу.

Копию квитанции необходимо представить в суд.

За неуплату штрафа в установленный срок без уважительных причин предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.Е. Прохорова

Дело № 7-1261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 сентября 2015 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Рожелюк А.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 требует отменить постановление судьи, так как не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы не верно, судьей незаконно установлено, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки не представил, в силу чего суд в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебное заседание явился, жалобу поддержал, кроме того показал, что автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующем...

...у.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в садоводческом массиве Келколово-<адрес>, при остановке транспортного средства сотрудниками полиции – инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на законное требование предъявить документы на право управления и владения транспортными средством, оттолкнул сотрудника полиции, пытался скрыться в дачном массиве, был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> для установления личности и составления протоколов о совершении административных правонарушений.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении без номера от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копией протокола № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортными средством; копией постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При этом, судом обоснованно установлено, что ФИО1 в момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим наказание обстоятельством, а не квалифицирующим признаком состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2015 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья Прохорова Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-162/2015

г. Кировск Ленинградской области 14 октября 2015 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Конопелько П.Г., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 54, кв. 17, на постановление инспектора ДТП ОГИБДД Кировского района Ленинградской области № 18810047130000694633 от 01.08.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 августа 2015 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Конопелько П.Г. на постановление инспектора ДТП ОГИБДД Кировского района Ленинградской области № 47 АО 298597 от 01.08.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ с просьбой постановление отменить как незаконное.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01.08.2015, вручено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 01.08.2015.

12.08.2015 жалоба зарегистрирована в отделении почтовой связи Почта России, то есть в установленный законом срок на обжалование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доводов в обоснование подан...

...ной жалобы суду не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Ленинградской области Кицюк А.И., в судебное заседание явился, полагал постановление о привлечении Конопелько П.Г. законным и обоснованным, пояснив, что 01.08.2015 нес службу в районе массива Келколово 2 и двигался на патрульном автомобиле, когда увидел, что автомобиль под управлением Конопелько П.Г. резко развернулся и начал увеличивать скорость, в целях пресечения правонарушений было совершено задержание водителя, в результате которого установлено отсутствие у Конопелько П.Г. документов на право управление и владение транспортным средством, а также обнаружены признаки алкогольного опьянение, в связи с чем в отношении указанного лица были составлены протоколы по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как следовало из объяснений остановленного водителя – Конопелько, который признавал совершение правонарушения, он поехал в магазин, а все документы оставил дома.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, 01.08.2015 Конопелько П.Г. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Т385ЕК98, двигался в Кировском районе Ленинградской области массив Келколово 2, ул. Восьмая Кирпичная, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, где у дома 216 был остановлен инспектором ОГИБДД УВВД России по Кировскому району Ленинградской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047130000694633 от 01.08.2015 (поскольку в жалобе ошибочно указан № 47 АО 298597), объяснениями инспектора ДПСА Кицюк А.И., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводов, опровергающих вышеуказанные доказательства в жалобе Конопелько П.Г. не приведено.

Таким образом, действия Конопелько П.Г., совершенные 01.08.2015 по управлению транспортным средством при отсутствии регистрационных документов, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

Оснований для изменения квалификации административного правонарушения, или освобождении Конопелько П.Г. от административной ответственности, судом не усматривается.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления инспектора ДТП ОГИБДД Кировского района Ленинградской области № 18810047130000694633 от 01.08.2015 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Кировского района Ленинградской области № 18810047130000694633 от 01.08.2015 о привлечении Конопелько П.Г. к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а Конопелько П.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке надзора путем подачи жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: О.В. Туманова