Коноплин Михаил Витальевич

Дело 2-299/16г. *

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания Т.М.Рамазановой,

с участием:

- представителя истца ООО «Сантехмонтаж» - Лесных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сантехмонтаж» к ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» и Варданяну Вардану Суриковичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сантехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» и Варданяну В.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления, денежные средства в размере * рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей и в размере * рублей и возврат госпошлины в размере * рублей.

В обоснование исковых требований указано, что * года около * минут с прилегающей территории производства ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» по адресу: * на территорию ООО «Сантехмонтаж» по адресу: * выехал автомобиль * государственный регистрационный номер *, который совершил наезд на принадлежащий истцу газопровод высокого давления. По данному факту * года ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам административного расследования ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области * года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Варданян В.С., управляя автомобилем «* государств...

Показать ещё

...енный регистрационный номер *, при движении задним ходом нарушил п.8.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на газопровод высокого давления, принадлежащий истцу. В целях устранения повреждений в указанном газопроводе высокого давления истец был вынужден произвести ремонтные работы принадлежащего ему имущества в размере * рублей.

По мнению истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления, с ответчиков ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» и Варданяна В.С. солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей, а также судебные расходы по делу. Решить вопрос с возмещением причиненного ущерба в полном объеме в досудебном порядке не представляется возможным, так как ответчики уклоняются от получения отправленных в их адрес претензий и копий документов, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сантехмонтаж» - Лесных А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ», будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направило, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представило.

Ответчик - Варданян В.С., в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Алексанян А.Г., в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что, являясь собственником автомобиля * государственный регистрационный номер *, передал его для эксплуатации в ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ». Позднее узнал, что руководитель ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» поручил произвести ремонтные работы Варданяну В.С., который, управляя автомобилем, повредил газопровод истца.

Третье лицо - Коноплин М.В., в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехмонтаж» на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления протяженностью * погонных метра, диаметр труб - *, расположенный по адресу: * (л.д.23).

Судом установлено, что * года около * по *, водитель Варданян В.С., управляя автомобилем * государственный регистрационный номер *, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на газопровод высокого давления, принадлежащий истцу. В результате ДТП газопровод высокого давления получил механические повреждения 6 опор и 41 метра трубы Ф 108 мм. Своими действиями Варданян В.С. нарушил п. 8.2 ПДД РФ.

Вина Варданян В.С. в судебном заседании не оспаривается.

В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от * года, в которой отражены сведения об участнике ДТП, характере причиненного транспортному средству и газопроводу повреждений (д.31).

Судом установлено, что полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия * годау виновника ДТП отсутствовал.

* года между ООО «Сантехмонтаж» и ФИО ООО», заключен договор подряда * на выполнение ремонтных работ поврежденного газопровода высокого давления (л.д.34), составлена дефектовочная ведомость * от * года (л.д.32), утвержден локальный ресурсный сметный расчет * от * года на сумму * рублей (л.д.33).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта газопровода высокого давления, принадлежащего истцу, составила * рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно платежному поручению * от * года ООО «Сантехмонтаж» денежные средства в размере * рублей перечислены на банковские реквизиты ФИО ООО (л.д.36).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении ксерокопии договора комиссии серия * от * года и договора купли-продажи серия * от * года, Коноплин М.В. продал автомобиль * государственный регистрационный знак * Алексанян А.Г.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что собственником автомобиля * государственный регистрационный номер * на момент совершения ДТП * года являлся Алексанян А.Г., который предал данный автомобиль ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» для восстановительного ремонта и дальнейшей эксплуатации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом согласований возмещения ущерба от * года, подписанного ООО «Сантехмонтаж» в лице директора ФИО Т.Ю.А и ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» в лице ФИО М.Д.Б. согласно которому в результате ДТП * года ООО «Сантехмонтаж» был причинен вред повреждением 6 опор 41 метр трубы газопровода высокого давления Ф 108 мм. Повреждение произошло по причине наезда автомобиля *, выехавшего с территории ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ». В связи с чем, ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» обязался возместить причиненный ущерб ООО «Сантехмонтаж» в полном объеме в соответствии с предоставленным сметным расчетом (л.д.35).

Из материалов дела также следует, * года автомобиль * государственный регистрационный номер * был передан руководителем ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» Варданяну В.С., который осуществлял ремонт указанного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта газопровода высокого давления, принадлежащего истцу, составила * рублей.

Стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от * года газопровода высокого давления в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Каких - либо доказательств об ином размере ущерба материалы дела не содержат и ответчиками, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчиков ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» и Варданяна В.С. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления, подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассового чека * от * года ФГУП «Почта России», почтовые расходы на отправление претензии в адрес Варданян В.С. составили * рублей (л.д.56).

Согласно кассового чека * от * года ФГУП «Почта России», почтовые расходы на отправление претензии в адрес ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» составили * рублей (л.д.59).

Суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов, подтверждаемых кассовыми чеками от * года, поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с ответчиков ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» и Варданян В.С. подлежит взысканию в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере * рублей и в размере * рублей.

Как следует ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору * «Об оказании юридической помощи» от * года (л.д.41), счету ФИО ПМФ на оплату * от * года (л.д.43) и платежному поручению * от * года (л.д.44) расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи составили * рублей, в том числе: * рублей за устную юридическую консультацию с изучением документов, составление претензий и искового заявления о возмещении ущерба в Петушинский районный суд, * рублей за подачу искового заявления и участие в судебных заседаниях в Петушинском районном суде.Таким образом, ООО «Сантехмонтаж» оплатило за юридические услуги в размере * рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом представителем истца ООО «Сантехмонтаж» - Лесных А.В. был осуществлен следующий объем работ: участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления. При этом из материалов дела следует, что всего по делу было проведено 4 судебных заседания. О завышенной сумме расходов на услуги представителя ответчиками не заявлено.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» и Варданян В.С. за услуги представителя в суде сумму в размере * рублей.

При подаче иска ООО «Сантехмонтаж» была уплачена госпошлина в размере * рублей, что подтверждается документально (л.д.24).

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере * рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» и Варданян В.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сантехмонтаж» к ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» и Варданяну Вардану Суриковичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» и Варданяна Вардана Суриковича в пользу ООО «Сантехмонтаж»:

- в счет возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления денежные средства в размере *

- расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере *

- почтовые расходы в размере *

- почтовые расходы в размере *

- возврат госпошлины в размере *

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья /подпись/

*

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова

Свернуть