Коноплина Наталья Николаевна

№ 2-607(1)/2024

<Данные изъяты>

решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Коноплиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт»), которое на основании ФЗ от 04.08.2023 № 467-ФЗ и решения № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> изменило наименование с ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт», обратилось в суд с иском к Коноплиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <Данные изъяты> между ПАО «Почта Банк», переименованным впоследствии в АО «Почта Банк», и ответчиком заключен кредитный договор № <Данные изъяты>, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 213 000 руб. на срок по <Данные изъяты> под 14,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. <Данные изъяты> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. <Данные изъяты> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке права требования (цессии) № У77-22/1916, в соответствии с которым АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» свои права требования по указанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования по договору составила 221 268,75 руб., из которых: 197 987,88 руб. – сумма основного долга, 23 280,87 руб. – сумма процентов. Мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № <Да...

...нные изъяты> о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от <Данные изъяты>. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, истец просил взыскать с Коноплиной Н.Н. задолженность в сумме 221 268,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 412,68 руб., с зачетом госпошлины оплаченной на подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 706,34 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Коноплина Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что <Данные изъяты> в электроном виде, с использованием простой электронной подписи Коноплиной Н.Н. подписаны индивидуальные условия кредитного договора № <Данные изъяты> (л.д. 7-9).

В указанных условиях Коноплина Н.Н. выразила согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, просила открыть ей счет и предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: кредитный лимит – 213 000 руб., дата закрытия кредитного лимита <Данные изъяты> (п. <Данные изъяты>), процентная ставка – 14,90 % годовых (п. <Данные изъяты>), количество платежей 60, размер платежа 5 061,00 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с <Данные изъяты> (п. <Данные изъяты>).

ПАО «Почта Банк» выполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, выдав Коноплиной Н.Н. кредит на сумму 213 000 руб.

Так, своим распоряжением и подписью в индивидуальных условиях Коноплина Н.Н. дала Банку распоряжение о переводе денежных средств в размере 63 000 руб. с ее счета № <Данные изъяты> на счет Страховой компании «КАРДИФ» по договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 10).

Кроме того, ПАО «Почта Банк» перечислило <Данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № <Данные изъяты> (л.д. 20-26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>.

<Данные изъяты> путем реорганизации ПАО «Почта Банк» изменено на акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк» (л.д. 36).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<Данные изъяты> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав требования № У77-22/1916 в соответствии с которым АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» свои права требования по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в отношении должника Коноплиной Н.Н. (л.д. 27-31).

Переход права требования и размер уступленных прав (требований) по вышеуказанному договору цессии в отношении кредитного договора подтверждается также актом приема-передачи прав к договору об уступке прав требования № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в отношении должника Коноплиной Н.Н. и о размере задолженности по кредитному договору в сумме 221 268,75, из которых 197 987,88 руб. – сумма основного долга (л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГЮЛ от <Данные изъяты> основным видом деятельности ООО ПКО «Филберт» является деятельность в области права (л.д. 39).

В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> Коноплина Н.Н. выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам.

Из изложенного следует, что вышеуказанная уступка прав (требований) не противоречит требованиям законодательства и условиям кредитного договора, при замене кредитора права Коноплиной Н.Н. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, ООО ПКО «Филберт» является законным правопреемником АО «Почта Банк» в отношении права требования по указанному кредитному договору.

Истцом представлена копия уведомления ООО «Филберт», адресованного Коноплиной Н.Н., о состоявшейся уступке права требования, с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 32, 33).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С <Данные изъяты> ответчик перестала исполнять свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Коноплина Н.Н. не представила суду доказательств оплаты задолженности по договору.

Согласно представленному в дело расчету, по состоянию на <Данные изъяты>2022 (дата договора цессии) образовалась задолженность по кредиту в размере 221 268,75 руб., из которых: 197 987,88 руб. – сумма основного долга, 23 280,87 руб. – сумма процентов (л.д. 18-19). Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноплиной Н.Н. задолженности по кредитному договору, направив заявление почтой <Данные изъяты>.

<Данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № <Данные изъяты> о взыскании с Коноплиной Н.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному с ПАО «Почта Банк», в размере 221 268,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 706,34 руб.

<Данные изъяты> от Коноплиной Н.Н. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> судебный приказ № <Данные изъяты> отменен.

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил возложенную на него обязанность по исполнению условий договора и в связи с уступкой права требования по указанному договору истцу, Коноплина Н.Н. обязана оплатить ООО ПКО «Филберт» задолженность в размере 221 268,75 руб., из которых: 197 987,88 руб. – сумма основного долга, 23 280,87 руб. – сумма процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5 412,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> и № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 42, 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Коноплиной Натальи Николаевны (паспорт гражданина РФ серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по Саратовской области в г. Пугачеве) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <Данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> заключенному с публичным акционерным обществом «Почта Банк» (Договор уступки прав (требований) № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>), по состоянию на <Данные изъяты> в размере 221 268,75 руб., из которых: 197 987,88 руб. – сумма основного долга, 23 280,87 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412,68 руб., итого – 226 681,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты> г.

Судья

Гр. дело № 2-2939/20 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-004416-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Коноплиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №981-39138682-810/15ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 29 500 рублей сроком погашения до 20.06.2020, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14.04.2020 образовалась задолженность в размере 133 223 рублей 84 коп. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженн...

...ости, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 530 руб. 23 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 24 387 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 48 179 руб. 45 коп.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 25 963 руб. 72 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 155 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Коноплина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №981-39138682-810/15ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 29 500 рублей сроком погашения до 20.06.2020, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательство по предоставлению Коноплиной Н.Н. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит внесением платежей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Коноплиной Н.Н. заказной почтой направлено требование 29.03.2018 о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

Кроме того, истец 04.09.2018 посредством почтового отправления обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ №2-3369/2018 от 21.09.2018 отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 25.02.2020 в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность по состоянию на 14.04.2020 по кредитному договору составляет 133 223 руб. 84 коп., из которой сумма основного долга – 24 387 руб. 06 коп., сумма процентов – 48 179 руб. 45 коп.., неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 60 657 руб. 33 коп. С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ размер неустойки определен истцом 25 963 руб. 72 коп. Таким образом, к взысканию предъявляется задолженность по кредиту в общем размере 98 530 руб.23 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 20 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца. Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту.

С учетом установленных судом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 24 387 руб. 06 коп., исковые требования в данной части являются в целом обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 48 179 руб. 45 коп.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4 условий кредитного договора в случае оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 69,9% годовых.

Из материалов дела следует, что погашение кредита осуществлялось списанием денежных средств со счета ответчика в банке, привязанного к карте. Кроме того, у ответчика имелся в банке счет «До востребования». Денежная сумма кредита, поступившая на карточный счет, была списана ответчиком на счет «До востребования» и получена наличными денежными средствами. В связи с чем, на основании п. 4 договора истец вправе применить процентную ставку для начисления процентов за пользование кредитом в размере 69,9% годовых.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиками не погашены.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 48 179 руб. 45 коп. проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения до двойной ключевой ставки Банка России, в общем размере 25 963 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что условие Договора о начислении неустойки в размере 20 %, годовых (до 89 дней) начиная с 90 дня просрочки (п.12 Договора) до даты полного погашения) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы устанавливается в размере 0.1 % в день просроченной задолженности не противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки с указанием, что он уменьшен до 25 963 руб. 72 коп., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться суммой 12 981 руб. 86 коп. (одинарная Ключевая ставка Банка России), что является минимально возможным размером неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип пропорциональности при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не применяется, поэтому при определении подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из суммы неустойки, определенной без учета снижения по ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования в целом признаны обоснованы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 155 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Коноплиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по состоянию на 14.04.2020 в размере 85548 руб. 37 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 24387 руб. 06 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 48179 руб. 45 коп.;

- неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 12981 руб. 86 коп.

Взыскать с Коноплиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3155 руб. 91 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева

№2-31/2023(2-1150/2022)

УИД: 18RS0027-01-2022-001636-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.

при секретаре судебных заседаний Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домовед» к Коноплиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по соглашению в размере 177760 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Домовед» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Домовед» и Коноплиной Натальей Николаевной заключен договор купли-продажи транспортного средства *** от ***, на основании которого продавец Коноплина Н.Н. обязуется передать в собственность покупателю ООО «Домовед» транспортное средство марки ***, *** Согласно раздела *** договора цена транспортного средства составляет 176000 руб. Денежная сумма выплачивается покупателем в течении 3-х рабочих дней после подписания Договора. Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, перечисляя денежные средства ***1. ООО «Домовед» исполнило свою обязанность по договору купли-продажи об оплате и внесло денежные средства ***1 Однако ответчик не смогла выполнить свою обязанность по передаче транспортного средства по договору купли-продажи в связи с его поломкой и обратилась к ООО «Домовед» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства по соглашению сторон и предоставить отсрочку по возврату долга полученных денежных ...

...средств за транспортное средство.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 года к договору купли-продажи №1 от 27 сентября 2021 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи № 1 от 27 сентября 2021 года. Согласно п.2 указанного соглашения Продавец обязан вернуть полученную денежную сумму в размере 177760 руб., в том числе 176000 руб. – стоимость транспортного средства, 1760 руб. – комиссия банка, в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения на расчетный счет ООО «Домовед» либо в кассу организации.

01.11.2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о рассрочке долга по возврату задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Ответчик в нарушение условий соглашения о рассрочке долга не вносит платежи согласно графика.

Истец просил взыскать с Коноплиной Н.Н. задолженность в размере 177760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица была привлечен ***1.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 162760 руб.

В судебное заседание представитель истца Репина Т.А. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик Коноплина Н.Н. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что исковые требования ООО «Домовед» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 04.10.2021 года в размере 162760 руб. признает в полном объеме и просит суд принять признание иска ответчиком. Последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Третье лицо ***1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Коноплиной Н.Н. и вынести решение об удовлетворении исковых требований ООО «Домовед» в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4755,20 руб., что подтверждается платежным поручением №385 от 22.08.2022 года.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу ООО «Домовед» подлежит возврату 70 % уплаченной госпошлины в размере 3328,64 руб. Остальная часть госпошлины (30%) в размере 1426,56 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домовед» к Коноплиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по соглашению от 04.10.2021 года в размере 162760 руб. удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовед» с Коноплиной Натальи Николаевны, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии *** ***, выдан *** ***), в счет погашения задолженности по соглашению от 04.10.2021 года денежную сумму в размере 162760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426,56 руб.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Домовед» из бюджета 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины- 3328,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина