Печенкин Илья Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 08 декабря 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

с участием заявителя Печенкина И.В.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти Макаркина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенкина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкина ФИО5, <данные изъяты>, о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Печенкин ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок 1 (одни) сутки.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> выявлен Печенкин ФИО7 который своевременно не оплатил штраф в размере 1 500 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Печенкин ФИО8., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ путем списания с его банковского счета в рамках исполнительного производства. Также им был оплачен исполнительный сбор лично судебному приставу - исполнителю Макаркину ФИО9 в размере 1000 рублей, ...

...по его распоряжению.

В судебном заседании Печенкин ФИО10 доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что считает его задержание незаконным, поскольку оно обусловлено тем, что при себе в момент задержания он не имел исполнительных документов о списании него штрафа, за неуплату которого он привлечен к ответственности. Не опровергает, что штраф им не был оплачен добровольно и в установленный срок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти Макаркин ФИО11 с жалобой не согласился,пояснил, что в его производстве находился материал исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденный на основании исполнительного документа, выданного ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. В ходе исполнения данного исполнительного производства им было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, так как Печенкин ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановление СПИ об окончании ИП, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. Также ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, так как Печенкиным ФИО13 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок представлено не было. На момент составления протокола по ч.1 ст.20.25 Коап РФ в отношении заявителя в ГИБДД не было документа о перечислении суммы штрафа. Заявитель не оплатил штраф добровольно, не воспользовался правом на его оплату в 20-дневный срок, исполнительский сбор взыскан в связи с неоплатой штрафа взыскателем в добровольном порядке.

Суд, выслушав заявителя Печенкина ФИО14 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> Макаркина ФИО29 исследовав материал по жалобе, считает жалобу Печенкина ФИО15 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод о виновности Печенкина ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми, которые подтверждаются представленными материалами дела - доказательствами - не доверять которым у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Мировым судьей верно установлено, что штраф, наложенный на Печенкина ФИО17 постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок оплачен не был, что не оспаривается и самим заявителем, в связи с чем, признал Печенкина ФИО18 виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок 1 (одни) сутки. Следовательно, в действиях Печенкина ФИО19 имеется состав административного правонарушения, и он правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что Печенкиным ФИО20 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом непосредственно после выявления правонарушения, с содержанием которого Печенкин ФИО21 в судебном заседании в мировом суде выразил согласие; карточкой учета нарушений ПДД и справкой о нарушениях ПДД, совершенных Печенкиным ФИО23 из которых следует, что штраф в размере 1 500 рублей, назначенный ему по постановлению по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Печенкина ФИО22 соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Вывод мирового судьи, сделанный на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательствах, о том, что Печенкиным ФИО24 не исполнена обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, является правильным. Кроме того, указные обстоятельства, о которых Печенкин ФИО25 не заявлял у мирового судьи, дополнительно исследованы районным судом и подтверждены пояснениями представителя ОСП, подтверждены документами исполнительного производства.

Материалы административного дела исследованы мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, не имеется, избранное наказание Печенкину ФИО26 соответствует пределу санкции статьи, личности виновного, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и не являются основанием к отмене законного постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкина ФИО27 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Печенкина ФИО28. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Р. Гадельшина

№2-31/2023(2-1150/2022)

УИД: 18RS0027-01-2022-001636-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.

при секретаре судебных заседаний Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домовед» к Коноплиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по соглашению в размере 177760 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Домовед» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Домовед» и Коноплиной Натальей Николаевной заключен договор купли-продажи транспортного средства *** от ***, на основании которого продавец Коноплина Н.Н. обязуется передать в собственность покупателю ООО «Домовед» транспортное средство марки ***, *** Согласно раздела *** договора цена транспортного средства составляет 176000 руб. Денежная сумма выплачивается покупателем в течении 3-х рабочих дней после подписания Договора. Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, перечисляя денежные средства ***1. ООО «Домовед» исполнило свою обязанность по договору купли-продажи об оплате и внесло денежные средства ***1 Однако ответчик не смогла выполнить свою обязанность по передаче транспортного средства по договору купли-продажи в связи с его поломкой и обратилась к ООО «Домовед» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства по соглашению сторон и предоставить отсрочку по возврату долга полученных денежных ...

...средств за транспортное средство.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 года к договору купли-продажи №1 от 27 сентября 2021 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи № 1 от 27 сентября 2021 года. Согласно п.2 указанного соглашения Продавец обязан вернуть полученную денежную сумму в размере 177760 руб., в том числе 176000 руб. – стоимость транспортного средства, 1760 руб. – комиссия банка, в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения на расчетный счет ООО «Домовед» либо в кассу организации.

01.11.2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о рассрочке долга по возврату задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Ответчик в нарушение условий соглашения о рассрочке долга не вносит платежи согласно графика.

Истец просил взыскать с Коноплиной Н.Н. задолженность в размере 177760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица была привлечен ***1.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 162760 руб.

В судебное заседание представитель истца Репина Т.А. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик Коноплина Н.Н. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что исковые требования ООО «Домовед» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 04.10.2021 года в размере 162760 руб. признает в полном объеме и просит суд принять признание иска ответчиком. Последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Третье лицо ***1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Коноплиной Н.Н. и вынести решение об удовлетворении исковых требований ООО «Домовед» в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4755,20 руб., что подтверждается платежным поручением №385 от 22.08.2022 года.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу ООО «Домовед» подлежит возврату 70 % уплаченной госпошлины в размере 3328,64 руб. Остальная часть госпошлины (30%) в размере 1426,56 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домовед» к Коноплиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по соглашению от 04.10.2021 года в размере 162760 руб. удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовед» с Коноплиной Натальи Николаевны, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии *** ***, выдан *** ***), в счет погашения задолженности по соглашению от 04.10.2021 года денежную сумму в размере 162760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426,56 руб.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Домовед» из бюджета 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины- 3328,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина