Коноплёв Михаил Александрович

Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Коржавиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Валентины Владимировны к Бурову Эдуарду Анатольевичу и Коноплеву Михаилу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения совместной собственностью супругов и определении долей в совместной собственности супругов,

УСТАНОВИЛ:

Бурова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бурову Э.А. и Коноплеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 июля 2017 года квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Псков, Р., д.***, кв.***, применении последствий недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Коноплева М.А. на указанную квартиру и взыскав с Бурова Э.А. в пользу Коноплева М.А. денежные средства в размере 990000 рублей в счет возврата стоимости квартиры, признании квартиры совместной собственностью супругов, приобретенной в браке с установлением долей в праве собственности на квартиру №*** в доме № *** по Р. по 1/2 доле каждому.

В обоснование иска указано, что в период с 19.06.1992 года по 15.05.2000 года истец с ответчиком Буровым Э.А. находились в зареги...

...стрированном браке.

В период брака по договору от 27.07.1993 года была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Псков, Р., д. ***, кв. ***.

12.02.2000 года ответчик составил расписку, согласно которой обязался переоформить указанную квартиру на истца.

После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, в квартире остались проживать истец с детьми.

В нарушение данного истцу обязательства 11.07.2017 года без согласия Буровой В.В. между Буровым Э.А. и Коноплевым М.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, чем нарушены требования п. 3 ст. 35 СК РФ, что в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной.

Приобретая квартиру и изучив документы на квартиру, Коноплев М.А. должен был понимать, что квартира находится у Бурова Э.А. и Буровой В.В. в совместной собственности и требуется согласие последней на ее отчуждение. Также ему было известно о том, что Бурова Э.А. с детьми зарегистрированы и проживают в спорной квартире, однако он не отказался от покупки квартиры в связи с чем, не может считаться добросовестным приобретателем.

Поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением истца и ее детей, и она не давала согласия на её продажу, Бурова В.В. просит признать недействительным договор купли-продажи от 11 июля 2017 года квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Псков, Р., д. ***, кв. ***, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Коноплева М.А. на указанную квартиру и взыскав с Бурова Э.А. в пользу Коноплева М.А. денежные средства в размере 990000 рублей в счет возврата стоимости квартиры, признать квартиру совместной собственностью супругов, приобретенной в браке и установить доли в праве собственности на квартиру №*** в доме № *** по Р. по 1/2 доле каждому, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 14500 рублей.

Истец Бурова В.В. и её представитель Ращупкина Н.А. требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Буров Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Его представитель Канаев М.Н. с иском не согласился. Пояснил, что Коноплев М.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку не знал о том, что квартира находится в совместной собственности. Также полагал, что к данным правоотношениям должны применяться нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ.

Ответчик Коноплев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям с иском он не согласен, так как является добросовестным приобретателем, в виду того, что не знал о приобретении спорной квартиры в период брака. На момент заключения сделки Буровым Э.А. было предъявлено свидетельство о заключении брака от 03.10.2003 года с Б. Г.А., брак с которой к тому времени был расторгнут.

Третье лицо Храпач Р.В. полагал уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Буров П.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с оставлением разрешения спора на усмотрение суда.

Выслушав истца Бурову В.В., представителя истца Ращупкину Н.А., представителя Бурова Э.А. - Канаева М.Н., третье лицо Храпача Р.В., пояснения свидетелей М. С.В., Г. О.И., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Бурова В.В. и Буров Э.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 19.06.1992 года по 15.05.2000 год (л.д. 12, 13).

В период брака по договору от 27.07.1993 года супругами была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Псков, Р. д. ***, кв. *** (л.д. 8).

11.07.2017 года Буров Э.А. заключил с Коноплевым М.А. договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стоимость объекта составила 990000 рублей (л. д.7).

Пунктом 2.2 указанного договора оговорено, что денежные средства в указанной сумме должны быть переданы Бурову Э.А. в течение часа с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода прав к Коноплеву М.А.

В соответствии со ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемый договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Бурова Э.А. - Канаева М.Н. о необходимости применения положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения между участниками совместной собственности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу, по мнению суда, являются установление наличия или отсутствия полномочий у Бурова Э.А. на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, а также наличие или отсутствие осведомленности Коноплева М.А. о несогласии Буровой В.В. на продажу квартиры.

Учитывая то, что 12.02.2000 года Буров Э.А. составил расписку, по которой он взял на себя обязательство переоформить спорную квартиру на Бурову В.В. (л.д. 14), а также то, что согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей истец не передавала ключи от квартиры и не впускала риелтора для осмотра спорной квартиры, истец не была заинтересована в продаже квартиры, а значит и не давала на это полномочий Бурову Э.А.

Доводы ответчика Коноплева М.А. и представителя ответчика Бурова Э.А. - Канаева М.Н. об отсутствии осведомленности Коноплева М.А. в приобретении спорной квартиры Буровым Э.А. в период брака с Буровой В.В. вызывают сомнения, поскольку в материалах дела имеется заявление о переходе права собственности, подписанное Коноплевым М.А., в котором имеется отметка о том, что на момент приобретения квартиры Буров Э.А. состоял в браке и развелся в 2002 году (л.д. 59-62).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что Коноплев М.А. является добросовестным приобретателем в виду того, что не знал о нахождении квартиры в совместной собственности, не нашли своего подтверждения, а следовательно, с учетом п. 3 ст. 253 ГК РФ договор купли-продажи от 11 июля 2017 года может быть признан недействительным.

Кроме того, 12.02.2000 года между Буровой В.В. и Буровым Э.А. было заключено соглашение, согласно которому спорная квартира должна была быть переоформлена на истца, что в соответствии с названной нормой говорит об отсутствии у Бурова Э.А. права на совершение оспариваемой сделки.

Суд, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Буровой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 июля 2017 года квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, Р., д. ***, кв. ***.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 11 июля 2017 года судом признан недействительным, с учетом положений ст. 167 ГК РФ судом применяются последствия недействительности сделки, согласно которым запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Коноплева М.А. на спорную квартиру судом признается недействительной и поэтому должна быть восстановлена предыдущая запись о государственной регистрации права собственности, а именно Бурова Э.А. Кроме того, с Бурова Э.А. в пользу Коноплева М.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 990000 рублей в счет возврата стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (ред. 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.1, 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что спорная квартира приобретена в период брака, раздел имущества супругами не производился, то суд признает квартиру № *** в доме № *** по Р. в г. Пскове совместной собственностью Буровой В.В. и Бурова Э.А. и определяет их доли равными по 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Буровой В.В. судом удовлетворены в полном объеме, то, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с Бурова Э.А. и Коноплева М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. по 7 250 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буровой Валентины Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ***, в доме № *** по Р. в г.Пскове, заключенный 11 июля 2017 года между Буровым Эдуардом Анатольевичем и Коноплевым Михаилом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Коноплева Михаила Александровича № *** от 21.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности Бурова Эдуарда Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу: г.Псков, Р., дом № ***, квартира № ***

Признать квартиру № ***, в доме № *** по Р. в г.Пскове совместной собственностью Буровой Валентины Владимировны и Бурова Эдуарда Анатольевича.

Определить доли Буровой Валентины Владимировны и Бурова Эдуарда Анатольевича в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, в доме № *** по Р. в г.Пскове, признав их равными по 1/2.

Взыскать с Бурова Эдуарда Анатольевича в пользу Коноплева Михаила Александровича денежные средства в размере 990000 рублей в счет возврата стоимости квартиры.

Взыскать с Бурова Эдуарда Анатольевича и Коноплева Михаила Александровича государственную пошлину в пользу Буровой Валентины Владимировны 14 500 руб. по 7 250 руб. с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Тесёлкина