Коноплёва Ирина Владимировна

Дело № 2-2500/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Сачкиной О.М.,

с участием истца Зобниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобниной Т. А. к индивидуальному предпринимателю Коноплёвой И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Зобнина Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на договор подряда на производство работ от 20.02.2014, согласно которому индивидуальный предприниматель Коноплёва И.В. приняла обязательство изготовить два металлических гаража, за что истец при заключении договора оплатила аванс в сумме <данные изъяты> руб. В установленные договором сроки и до настоящего времени гаражи не изготовлены. Полагая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор подряда от 20.02.2014, взыскать с ответчика уплаченный по договору аванс в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ – <данные изъяты> руб. за 266 дней просрочки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить, о рассмотрении дела в заочном производстве не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному в квитанции на оплату услуг, а так...

...же по месту жительства, ходатайств не заявляла, возражений не представила, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетеля Зобнина Ф.Б., оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора подряда на производство работ, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 20.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Коноплёвой И.В. (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) (подрядчик) и Зобниной Т.А. (заказчик) был заключен договор подряда на производство работ, предметом которого являлось изготовление подрядчиком из своего материала, на своём оборудовании и своими инструментами двух металлических гаражей 6,0 х 3,5 х 2,5 м с полом (л.д. ).

Согласно пункту 1.2 договора первый гараж должен быть изготовлен 24.02.2014, второй гараж – 26.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязана оплатить ответчику за выполненные работы <данные изъяты> руб. поэтапно: аванс в сумме <данные изъяты> руб., окончательный расчёт по факту доставки.

Срок действия договора: начало – 20.02.2014, окончание – 26.02.2014 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда в день подписания договора истец оплатила аванс в сумме <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени металлические гаражи не изготовлены, заказчику не переданы.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено право потребитель отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истец доказал исполнение своего обязательства об оплате ответчику аванса по договору подряда от 20.02.2014 в сумме <данные изъяты> руб., представив квитанцию на оплату услуг от 20.02.2014 на указанную сумму (л.д. ).

Ответчик в судебное заседание не представила доказательств выполнения обязательств по договору подряда, равно как и не представила доказательств того, что неисполнение договора подряда в установленные сроки произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда от 20.02.2014 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей имеются основания для расторжения договора подряда на производство работ от 20.02.2014 и возмещения истцу убытков в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока производства работ по договору подряда в размере трёх процентов от уплаченной по договору суммы <данные изъяты> руб. за 266 дней просрочки с 20.02.2014 по 13.11.2014 (дата подачи искового заявления) в сумме <данные изъяты> руб.

При этом как следует из пояснений истца, показаний свидетеля, вручить претензию в письменном виде индивидуальному предпринимателю Коноплёвой И.В. не представилось возможным, поскольку по указанному в договоре адресу подрядчик не находилась, о своих претензиях истец сообщала супругу ответчика – Коноплёву А.А., который неоднократно обещал изготовить гаражи в кратчайшие сроки, что не было исполнено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств составления претензии в письменной форме относительно невыполнения обязательств по договору подряда и направления её ответчику суду истцом не представлено, следовательно, оснований для применения ответственности в виде неустойки, не имеется, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя неисполнением в течение длительного времени условий договора подряда в судебном заседании установлена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере – в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует характеру и объёму причинённых истцу нравственных и физических страданий невыполнением обязательств в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, следовательно, с индивидуального предпринимателя Коноплёвой И.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, при подаче иска не оплачивала, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественного требования – <данные изъяты> руб., неимущественного требования – 200 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на производство работ от 20.02.2014, заключённый индивидуальным предпринимателем Коноплёвой И. В. (ОГРНИП №, ИНН №) и Зобниной Т. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплёвой И.В. в пользу Зобниной Т. А. денежные средства по договору подряда от 20.02.2014 в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплёвой И.В. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зобниной Т.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина