Сакин Хабибулла Хамитович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сакиной Г.Х. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Сакина Г.Х. обратилась в суд с заявлением, указывая, что ------- года умерла ее мать Сакина У.С., ранее проживавшая по адресу: г. -------. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ. г. -------.

Заявительница указывает, что является наследником первой очереди после смерти Сакиной У.С. по закону в соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о рождении серии -------, выданным отделом ЗАГС Баймакского района Республике Башкортостан ------- года. Она указывает, что в установленный законом шестимесячный срок она не обратилась с заявлением об оформлении наследства, по причине отсутствия юридических знаний.

Заявительница указывает, что кроме нее наследниками являются дети Сакиной У.С.: сын - Сакин Я.Х., ------- года рождения, проживающий по адресу: г. -------, сын - Сакин Х.Х., ------- года рождения, проживающий по адресу: г. -------, сын: Сакин М.Х., ------- года рождения, проживающий по адресу: г. -------. Они также пропустили срок принятия наследства, но на наследственное имущество после смерти Сакиной Умукамал Сабитовны не претендуют, о чем имеются заявле...

...ния у нотариуса.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Сакина Г.Х. просит суд восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявление, просят удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Сакина Г.Х. показала, что фактически наследство приняла она, что о шестимесячном сроке ей не было известно, она полагала, что имеет право обратиться к нотариусу в любое время.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела в совокупности с данными, добытыми на суде, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Сакина Г.Х. является дочерью Сакиной У.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии -------, выданным ------- сельским Советом Баймакского района БАССР ------- г. Следовательно, она имеет право претендовать, как наследник первой очереди, на наследство после смерти матери.

На основании п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Нотариусом Исянгужиной С.С. ------- г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследств. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам.

Суд находит, что Сакиной Г.Х. срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, данное заявление подлежит удовлетворению. Восстановление срока для принятия наследства для заявителя имеет юридическое значение, поскольку позволит ей реализовать право на наследство.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Сакиной Г.Х., ------- года рождения, уроженки ------- Баймакского района Республики Башкортостан срок для принятия наследства после смерти матери Сакиной У.С., ------- года рождения, уроженки с. ------- района Республики Башкортостан, умершей ------- г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л. М.

Дело №10-14/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2012 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,

подсудимого Сакина Х.Х.,

защитника, адвоката Абдуллиной Г.С. (удостоверение №12 и ордер №052882 от 06.08.2012 г.),

потерпевшей Сакиной З.Р.,

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Сакиной З.Р.,

на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 по г. Баймаку и Баймакскому району РБ от 27 июня 2012 года,

которым Сакин Х.Х,, ____

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

установил:

Сакин Х.Х. приговором мирового судьи признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также угрозы убийством, при следующих обстоятельствах.

____. около ____ мин. в ____ подсудимый Сакин Х.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ____, умышленно, из-за возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, подошел к своей жене Сакиной З.Р., находившейся на кухне, и нанес ей один удар рукой в область левого уха, один удар ногой по бедру, затем оттолкнул Сакину З.Р., от чего она ударилась затылком о шкаф, причинив тем самым Сакиной З.Р. физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, подсудимый Сакин Х.Х. ____ г. около ____ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по вышеуказанному адресу, из-за возникших неприязненных отношений к жене Сакиной З.Р., умышленно, взяв в руки нож, угрожал ей ...

...убийством и в подтверждение своих намерений замахнулся ножом со словами: «Видишь нож, я тебя убью!». Данную угрозу убийством Сакина З.Р. восприняла как реальную и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнула нож, которым замахивался Сакин Х.Х., в результате чего получила телесное повреждение в виде резаной раны 1 пальца кисти право руки, которое расценивается как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Потерпевшая Сакина З.Р. на приговор мирового судьи подала апелляционную жалобу, просит суд отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как она не желала подсудимого - своего супруга, привлекать к уголовной ответственности, просила прекратить дело за примирением сторон.

На судебном заседании потерпевшая Сакина З.Р. и подсудимый Сакин Х.Х., его защитник Абдуллина Г.С. поддержали апелляционную жалобу, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом потерпевшая пояснила, что они с подсудимым супруги, проживают вместе одной семьей, ведут одно хозяйство, содержат на общие материальные средства своих 2-х детей, их семейный бюджет состоит из ее зарплаты и зарплаты подсудимого. Компенсируя моральный вред, дополнительно к извинениям подсудимый проделал ремонтные работы в их доме, они помирились, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Соболева Т.Н. не возражает против удовлетворения жалобы и заявления потерпевший, указав, что потерпевший принял надлежащие меры к компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.367 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

В соответствии со ст.254 УПК РФ (гл.35) суд прекращает уголовное в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п.5 ст.24 УПК РФ, то есть при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, а также в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как следует из ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст.119 УК РФ, в совершение которого также обвиняется Сакин Х.Х., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Сакин Х.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшая Сакина, обратившись с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, указала, что претензий к нему не имеет, поскольку подсудимый ее супруг, полностью возместил причиненный ей вред, извинился, проделал в их доме ремонтные работы, считает этого достаточно, поскольку заработок подсудимого расходуется на их семейные нужды, в том числе на содержание их детей.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 24, 254, 361-367, 371 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 по г. Баймаку и Баймакскому району РБ от 27 июня 2012 года в отношении Сакина Хабибуллы Хамитовича отменить и производство по уголовному делу по обвинению Сакина Х.Х, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.20, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: Байрамгулова Н.Н.