Конорев Юрий Николаевич

Председательствующий по делу Дело № 33-1613/2024

№ 2-1339/2024

УИД 75RS0026-02-2023-008765-51

судья Никитина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> ходатайство ответчика ООО «ПОЛИГОН» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН», обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-2», Степкину В. В.ичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «ПОЛИГОН-2» Горбовой Е.В.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: ходатайство удовлетворить.

В целях обеспечения иска ООО «Дельта Лизинг» наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ПОЛИГОН-2», в том числе на счета ООО «ПОЛИГОН-2», открытые в банках, а также на долю ООО «ПОЛИГОН-2» в пределах суммы исковых требований, а именно в размере 8961994 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рублей 43 копейки.

Определение суда направить для исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, сторонам – для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установил:

ООО «Дельта Лизинг» обратилось с указанным иском в Таганский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании в солидарном порядк...

Показать ещё

...е с ООО «ПОЛИГОН», ООО «ПОЛИГОН-2» и Степкина В.В. задолженности по договору лизинга № от <Дата> в размере 1127659,17 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 13838,30 рублей.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <Дата>, материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определением от <Дата> гражданское дело принято к производству суда.

<Дата> истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 8961994,43 рублей.

<Дата> ответчик ООО «ПОЛИГОН» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «ПОЛИГОН-2», открытые в банках, на имущество, принадлежащее обществу, а также на долю ООО «ПОЛИГОН-2» в пределах суммы исковых требований, а именно в размере 8961994,43 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 124).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Горбова Е.В. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «ПОЛИГОН-2». Ссылаясь на договор поручительства и условия договора лизинга № от <Дата>, положения ст.ст. 145, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральные законы №89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребителя», №7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», №69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности», указывает, что расчет размера неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. ООО «ПОЛИГОН-2» эксплуатант социально значимых объектов (свалок в количестве 20 участков) по Забайкальскому краю, занимается приемом коммунальных отходов от регионального оператора и отходов не ТКО от физических и юридических лиц. На свалках проводятся работы по буртовке, очистке и орошению водой территории специализированной техникой на возмездной основе по договорам на оказание услуг юридическими лицами. ООО «Полигон-2» не имеет на балансе специализированную технику для работы на свалках. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Полагает, что сумма обеспечительных мер является несоразмерной и нанесет значительный ущерб деятельности ООО «ПОЛИГОН-2». При блокировке счета общество не будет иметь возможность осуществлять деятельность по распределению отходов на свалках, оплачивать услуги работы спецтехники, что приведет к перебоям приема отходов на объектах и нарушению экологического санитарного законодательства. Учитывая объемы, поступающие от ООО «Олерон+», физических лиц, готовящих приусадебные участки к дачному сезону, индивидуальных предпринимателей и организаций, а также количество принятых объемов мусора после проведенного субботника, без контроля и буртовки специализированной техникой, свалка быстро заполнится. Вероятность возгорания отходов будет на критическом уровне. Возникнет большая вероятность появления несанкционированных свалок отходов за пределами свалки и черты города. В указанном случае, общество будет вынуждено уведомить Министерство природы <адрес> и <адрес> о приостановке деятельности. Полагает, что ООО «ПОЛИГОН» нарушил свои основные обязательства по оплате лизинговых платежей, намерен уйти от обязательства по оплате задолженности, возложив их на поручителя ООО «ПОЛИГОН-2». Считает, что в данной ситуации ответчик является жертвой обстоятельств недобросовестного поведения бывшего директора Конорева Ю.Н. необдуманно, не своим личным решением, а под руководством Степкина В.В. совершил сделку, по причине которой на сегодняшний день деятельность общества «Полигон-2» терпит большие убытки. <Дата> было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Степкина В.В. По указанному заявлению, имеются показания Конорева Ю.Н. о том, что все действия по финансовым сделкам он совершал по поручению Степкина В.В. <Дата> было получено встречное исковое заявление от Степкина В.В. о расторжении договора лизинга №. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу и дополнения к ней, законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство стороны ответчика ООО «ПОЛИГОН» о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, предмет спорных правоотношений, размер требований, подлежащих взысканию, в связи с этим пришел к выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ПОЛИГОН-2», в том числе на счета, открытые в банках, а также на долю ООО «ПОЛИГОН-2» в пределах суммы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полает определение судьи необоснованным, противоречащим нормам процессуального права, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО «ПОЛИГОН-2» обратился ответчик ООО «ПОЛИГОН». В обоснование заявленного ходатайства данным ответчиком приведено то, что ООО «ПОЛИГОН-2», являясь поручителем по договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком «ПОЛИГОН», представляет в суд письменные пояснения с надуманными доводами, чем пытается уклониться от своей обязанности поручителя, может совершить действия по выводу имущества из собственности общества, либо продажи доли общества. Данные действия повлекут невозможность исполнения решения суда и перераспределение долговой нагрузки на других участников спора. В настоящий момент в отношении ООО «ПОЛИГОН-2» подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с него платы за размещение ТКО в размере 7929245,30 рублей.

Вместе с тем, выше приведенные заявителем (ответчиком по делу) доводы не подтверждают, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика ООО «ПОЛИГОН-2», являющегося одним из солидарных должников, приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, а также к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Кроме того, ООО «ПОЛИГОН-2» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации объектов (свалок в количестве 20 участков) по <адрес>, занимается приемом коммунальных отходов от регионального оператора и отходов не ТКО от физических и юридических лиц, а потому разумности в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не находит.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение судьи первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ПОЛИГОН» о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО «ПОЛИГОН-2».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, частную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Горбовой Е.В. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ПОЛИГОН» о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО «ПОЛИГОН-2» по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН», обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-2», Степкину В. В.ичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Свернуть

Председательствующий по делу Дело № 33-1779/2025

судья Никитина Т.П.,

(дело в суде первой инстанции № 2-1339/2024

УИД 75RS0026-02-2023-008765-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Зизюк А.В.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-2», С.В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга,

встречному исковому заявлению С.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» о расторжении договора лизинга,

по апелляционным жалобам директора ООО «Полигон-2» Ш.В.И., конкурсного управляющего ООО «Полигон» М.А.А.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (ОГРН: 1227700247290 ИНН: 9703085903) с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН: 1187536005777 ИНН: 7536173819), общества с ограниченной ответственностью «Полигон 2» (ОГРН: 1197536007437 ИНН: 7536179560), С.В.В. (паспорт №), солидарно, задолженность по договору лизинга № 019/01-21 от 06.07.2021 г. в размере 3 521 270,86 руб. (три миллиона пятьсот двадцать один рубль двести семьдесят тысяч рублей 86 коп.), в том числе: 2 916 367,68 руб. (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят сем...

Показать ещё

...ь рублей 68 коп.) оплаты лизингового платежа за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г. (12 месяцев), 604 903,18 руб. (шестьсот четыре тысячи девятьсот три рубля 18 коп.) пени за просрочку лизингового платежа за период с февраля 2023 г. по 15 марта 2024г. (13 месяцев 15 дней).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (ОГРН: 1227700247290 ИНН: 9703085903) с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН: 1187536005777 ИНН: 7536173819), общества с ограниченной ответственностью «Полигон 2» (ОГРН: 1197536007437 ИНН: 7536179560), С.В.В. (паспорт №) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 838,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дельта Лизинг» отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН: 1187536005777 ИНН: 7536173819), общества с ограниченной ответственностью «Полигон 2» (ОГРН: 1197536007437 ИНН: 7536179560), С.В.В. (паспорт №) солидарно государственную пошлину в размере 11 968 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований С.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ООО «Дельта Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

06.07.2021 между ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон» заключен договор лизинга №019/01-21, в соответствии с п.2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль «Mercedes-Bens Actros 4141 К» и предоставить лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингодателем обязательства исполнены, актом приема-передачи имущество передано в лизинг.

В обеспечение обязательств лизингополучателя, лизингодателем заключены договоры поручительства: 06.07.2021 №019/01-21 с ООО «Полигон 2», 06.07.2021 №ФЛ 019/01-21 со С.В.В.

29.04.2022 между ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг» и ООО «Полигон» было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение №1 к Договору лизинга, в соответствии с которым произошла замена лизингодателя с ООО «Премьер Лизинг» на ООО «Дельта Лизинг». Иные условия договора изменению не подвергались.

ООО «Полигон» с января 2023 года перестало исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей.

Гарантийным письмом от 22.02.2023 ООО «Полигон» подтвердило наличие задолженности, обязалось произвести оплату в срок до 18.03.2023.

До настоящего времени обязательства не исполняются.

На претензию от 31.03.2023 ответа не последовало.

С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 8 961 994,43 руб. (т.2 л.д.184-186).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2023, материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы (т.1 л.д.149-150).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 26.01.2024 гражданское дело принято к производству суда (т.2 л.д.4).

10.04.2024 С.В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» о расторжении договора лизинга, в обоснование которых заявлены следующие обстоятельства.

06.07.2021 ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон» заключили договор лизинга №019/01-21, по которому С.В.В. обеспечивает обязательства как поручитель по договору №ФЛ 019/01-21 от 06.07.2021. Вторым поручителем является ООО «Полигон-2». Истец по встречным требованиям не возражает против взыскания задолженности в размере 729 091,92 руб. как суммы заявленной по первоначальным требованиям. 24.07.2023 предмет лизинга изъят истцом, соответственно договор лизинга в эту дату расторгнут с учетом п.14.4 общих положений лизинга от 11.05.2021 №28. Изъятие предмета договора лизинга лишило Общество возможности получить доход. Просит отказать в удовлетворении требований истца, расторгнуть договор лизинга №019/01-21 от 06.07.2021 г. в день изъятия предмета лизинга 24.07.2024г. (т.3 л.д.83).

Протокольным определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Ю.Н., ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» (т.3 л.д.201а-201г.).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.5 л.д.205-209).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, директор ООО «Полигон-2» Ш.В.И. просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта Лизинг».

Указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным связи с тем, что судом не в полном объеме изучены документы, представленные сторонами в материалы дела.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.5 л.д.221).

В апелляционной жалобе от 10 апреля 2025 года директор ООО «Полигон 2» Ш.В.И., указывает на то, что решение суда о сохранении договорных отношений договора лизинга не соответствует условиям Общих условий лизинга, утвержденных приказом ООО «Премьер Лизинг» от 11.05.2021 №28.

Предмет лизинга был изъят по причине неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей согласно п.14.4 Общих условий лизинга. Полагает, что лизингодатель должен был продать предмет лизинга либо произвести оценку. В связи с тем, что договор лизинга №019/01-21 от 06.07.2021 не расторгнут при изъятии лизингодателем предмета лизинга, позволяет лизингодателю повторно предъявить иск о взыскании задолженности за истекший период (т.6 л.д.115-116).

Определением от 10 февраля 2025 года ходатайство директора ООО «Полигон-2» Ш.В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 30.10.2024, удовлетворено (т.6 л.д.36).

13 февраля 2025 года конкурсный управляющий ООО «Полигон» М.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Читы от 30.10.2024, просит его отменить в части взыскания с ООО «Полигон» денежных средств.

Указывает на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2024 по делу №78-11368/2023 ООО «Полигон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен М.А.А.

Полагает, что заявленные исковые требования текущими платежами ООО «Полигон» не являются. Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно арбитражному суду.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.6 л.д.42-43).

Определением от 18 марта 2025 года ООО «Полигон» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т.6 л.д.104).

07 февраля 2025 года представитель ответчика С.В.В.. – К.О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Читы от 30.10.2024, просила его отменить (т.6 л.д.1-9).

Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.6 л.д.12).

Определением от 24 февраля 2025 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Полигон» М.А.А. и представителя ответчика С.В.В. – К.О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, удовлетворено (т.6 л.д.84).

Определением от 18 марта 2025 года апелляционная жалоба представителя ответчика С.В.В. – К.О.А. оставлена без движения (т.6 л.д.102).

Определением от 22 апреля 2025 года апелляционная жалоба представителя ответчика С.В.В. – К.О.А. возвращена (т.6 л.д.128).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Дельта Лизинг» Н.К.Ю. просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 между ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон» заключен договор лизинга №019/01-21, в соответствии с п.2.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль «Mercedes-Bens Actros 4141 К» и предоставить Лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Представленный договор содержит график платежей: 243 030,64 руб. с 19.08.2021 по 19.06.2025, последний платеж 19.07.2025 - 243 030,10 руб. Согласно п.5 Договора лизингополучатель принял обязательства оплаты лизинговых платежей согласно графику (л.д.69 т.1).

Срок лизинга оговорен сторонами на 48 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга, окончание срока - последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику с 19.08.2021 по 19.07.2025, с внесением 11 665 470,18 руб.

Сумма лизинговых платежей 12 685 470,18 руб., комиссия за организацию сделки 150 000 руб., авансовый платеж - 1 020 000 руб.

Подпункт 9.6. пункта 9 Договора «Заключительные положения» указывает: «В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. Общих условий лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности сторон, стороны пришли к соглашению о нижеследующем: п. 9.6.1 стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, врученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 двенадцать месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по Договору, предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга / акте изъятия предмета лизинга / акте осмотра предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора лизинга, его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга №28 от 11.05.2021.

Согласно представленным в дело истцом Общим условиям лизинга, утвержденным приказом ООО «Премьер Лизинг» №28 от 11.05.2021г. (л.д.21 т.1), предусмотрено п.8.22 - в случае, если лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного и/или более лизинговых платежей сроком на 15 (пятнадцать) и/или более календарных дней, лизингодатель вправе в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга (ограничить право пользования предметом лизинга) до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга). лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место и/или удерживать предмет лизинга до полного погашения задолженности лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются лизингодателем за счет лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить отдельным платежом все понесенные лизингодателем расходы, связанные с лишением лизингополучателя возможности эксплуатации (ограничение права пользования предметом лизинга) предмета лизинга, не позднее 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего письменного документа, содержащего требование о возмещении расходов лизингодателя. В случае если в указанный в настоящем пункте срок соответствующее возмещение расходов лизингодателя не было произведено лизингополучателем, лизингодатель вправе удержать указанные расходы из любого поступившего от лизингополучателя платежа в соответствии с п.5.15 Общих условий лизинга (л.д.36 т.1).

Пунктом 13.1 Общих условий лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Общих условий лизинга, возмещения расходов лизингодателя, лизинга и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 1% (одного процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Пункт 13.2 - штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой, когда соответствующий платеж должен быть совершен, по день фактического исполнения обязательства по оплате платежа. Расчет срока осуществляется в календарных днях (л.д.48 т.1).

Разделом 14 Общих условий лизинга предусмотрены основания для досрочного прекращения Договора лизинга.

Пункт 14.1. - Договор лизинга вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. П.14.2 лизингодатель до передачи предмета лизинга лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга включая, но не ограничиваясь, в следующих случаях: 14.2.1 Договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю, 14.2.2 продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению Договора купли-продажи, 14.2.3 лизингодатель не произвел платеж продавцу в оплату Договора лизинга, 14.2.4 получения от лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора лизинга, по итогам рассмотрения которого лизингодатель принял положительное решение и расторгнул Договор купли-продажи на условиях, согласованных с продавцом. Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) по указанным основаниям осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, при этом Договор лизинга прекращается с даты, указанной в таком уведомлении. 14.3 при расторжении Договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. 14.2 Общих условий лизинга, авансовый платеж и комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные лизингодателем от лизингополучателя по Договору лизинга, подлежат возврату лизингополучателю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты возврата продавцом лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по Договору купли-продажи. При этом из подлежащей возврату суммы денежных средств лизингодатель вправе удержать оплаченную им продавцу и страховщику сумму штрафных санкций, комиссий, понесенных расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. В случае, если сумма подлежащих возврату денежных средств не покрывает указанные расходы лизингодателя, то лизингополучатель обязан компенсировать понесенные лизингодателем такие расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.

Пункт 14.4. - лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае наступления следующих обстоятельств: 5) однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п.5.5 или п. 5.6 Договора лизинга, на срок более 15 (пятнадцать) дней.

Односторонний отказ от исполнения договора лизинга осуществляется Лизингодателем посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления лизингодателем (стр.51 т.1).

Пункт 14.5 раздела 14 предусматривает порядок изъятия предмета лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя заключены договоры поручительства лизингодателем: 06.07.2021 за №019/01-21 с ООО «Полигон-2», 06.07.2021 за №ФЛ 019/01-21 со С.В.В., которыми согласно условий п.1.3, 2.3 договора поручительства, приняты обязательства по исполнению обязательств лизингополучателя (л.д.94-108 т.1).

06.07.2021 по договору купли-продажи ООО «Премьер Лизинг» приобрело у ООО «Глобал трайк сейлс» для передачи его по договору лизинга №019/01-21 от 06.07.2021 автомобиль «Mercedes-Bens Actros 4141 К» (л.д.80-86 т.1).

Обязательства исполнены лизингодателем по договору №019/01-21, согласно акта приема-передачи имущества от 30.07.2021, которое передано в лизинг, подписанного ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон» (л.д.79 т.1), приобретенного ООО Премьер Лизинг по договору купли-продажи №019/01-21 от 06.07.2021 (л.д.80 т.1).

В дело представлена копия Свидетельства №№ от 22.10.2022 о регистрации ТС «Mercedes-BensActros 414», грузовой самосвал, 2015 г.в., шасси №, красного цвета, паспорт ТС №, собственник лизингополучатель ООО «Полигон» (л.д.31 т.5).

Паспорт транспортного средства №<адрес> - «Mercedes-Bens Actros 4141 К», 2015 г.в., собственник Премьер Лизинг, запись от 16.08.2021.

29.04.2022 заключены трехсторонние соглашения №1 о замене лизингодателя с ООО «Премьер Лизинг» на ООО «Дельта Лизинг», без изменения иных условий, между ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», ООО «Полигон» к договору лизинга; между ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», ООО «Полигон-2» к договору поручительства; ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», С.В.В. к договору поручительства (л.д.88-92 т.1).

Со стороны лизингополучателя имелись просрочки платежа. Согласно материалам дела и позиции сторон, по состоянию на 27.04.2022 имелась задолженность по платежам в размере 729 091,92 руб., с просрочкой платежа с марта 2023г. по февраль 2024 г.

Данные обстоятельства стороной ответчиков в суде первой инстанции не оспаривались.

Гарантийным письмом от 22.02.2023 ООО «Полигон» в адрес ООО «Дельта лизинг» подтвердило наличие задолженности по договору лизинга №019/01-21 от 06.07.2021 в сумме 597 855,37 руб. и ее оплату в срок до 18.03.2023 (л.д.93 т.1).

Оплата задолженности не произведена.

27.04.2023 ООО «Дельта Лизинг» произвело принудительное изъятие предмета лизинга - Mercedes-Bens Actros 4141 К, 2015 г.в., в виду допущенной ООО «Полигон» просрочки платежа на срок более 15 дней в соответствии с п.8.22 Общих условий лизинга.

Согласно акту изъятия предмета лизинга, составленного 27.04.2023 в 13.00 час. по адресу: <адрес>, предмет лизинга будет возвращен лизингополучателю после полного погашения образовавшейся задолженности. Описан внешний вид автомобиля: видимые повреждения: передний 1. бампер, 2. эмблема, 3. зеркало заднего вида (левая сторона), 4. пластик зеркала заднего вида (правая сторона), 5. не опускается стекло левой передней двери, 6. сломана ручка открывания передней левой двери, 7. приборная панель. Имущество осмотрено в присутствии Б.С.Б. С предметом лизинга изъяты: ПТС, 1 ключ зажигания (л.д.225 т.2).

Из представленного в дело Договора хранения №06 от 25.07.2023 автотранспортного средства Mercedes-Bens Actros 4141 К, 2015 г.в., заключенного ООО «Авторитет» и ООО «Дельта Лизинг», автомобиль хранится по адресу: <адрес> (л.д.247 т.3).

Из представленных в дело сведений следует, что предмет лизинга изъят лизингодателем ввиду нарушений условий договора лизинга лизингополучателем в части не предоставления лизинговых платежей. Данные действия лизингодателя согласуются с положениями п.8.22 Общих условий лизинга, приведенных выше по тексту. Предмет лизинга сохранен лизингодателем, мер к его отчуждению не принималось.

Доводы стороны ответчиков, что данные действия истца свидетельствуют о расторжении договора лизинга, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, довод ответчика ООО «Полигон» о фактическом расторжении договора лизинга лизингодателем 23.07.2023 при изъятии предмета договора лизинга, не подтверждается материалами дела, поскольку действия по изъятию предмета договора лизинга-автомобиль Mercedes-Bens Actros 4141 К, лизингодателем у лизингополучателя регламентированы общими условиями лизинга (п.8.22), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга сохранен, воли на расторжение договора лизингодателей не заявлялось.

На данных обстоятельствах настаивал истец в ходе рассмотрения дела, позиция которого не изменялась.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку изъятие лизингодателем предмета договора лизинга выполнено в соответствии с положениями п.8.22 Общих условий лизинга, что следует из текста Акта изъятия, сохранения предмета договора.

Отклонены доводы стороны ответчиков на положения п.14.5.2 Общих условий лизинга, поскольку из приведенного выше по тексту решения анализа Раздела 14 Общих условий лизинга, данным разделом предусмотрены основания для досрочного прекращения Договора лизинга при выраженной воли лизингодателя, доказательств наличия которой у лизингодателя не представлено стороной ответчиков в дело.

При этом обстоятельств, из которых следуют действия сторон договора лизинга направленные на его расторжение (направление уведомлений в адрес другой стороны о расторжении договора и иные действия), судом при рассмотрении дела также не было установлено.

Суд обоснованно согласился с доводами истца, о том, что о факте расторжения договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем, сторона ответчиков заявила в ходе рассмотрения дела в суде после увеличения исковых требований истцом, связывая их с изъятием предмета договора лизинга лизингодателем.

Вместе с тем, не представлено суду доказательств волеизъявления сторон на расторжение договора лизинга, ни по состоянию на 23.07.2023, ни в последующем.

Также не заявлено требований по данному гражданскому делу стороной договора лизинга, о его расторжении, с обоснованием таких требований.

Сами по себе доводы стороны ответчиков о фактическом расторжении договора лизинга лизингодателем, выразившиеся в изъятии предмета договора лизинга, не свидетельствуют о данном факте, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что ООО «Полигон» нарушал условия договора лизинга, при этом данный договор не является притворным, а является именно договором лизинга, нарушений со стороны лизингодателя условий договора и закона не имеется, лизингодатель был вправе изъять автомобиль у истца, срок договора лизинга не истек (по 19.07.2025), к поручителям исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока.

Просрочка платежей допущена лизингополучателем до изъятия предмета договора лизинга, доказательств невозможности производить оплату лизинговых платежей в виду отсутствия изъятого предмета лизинга, стороной ответчика в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из обстоятельств договорных отношений сторон по договору лизинга от 06.07.2021 №019/01-21 между ООО «Дельта Лизинг» и ООО «Полигон», договоров поручительства от 06.07.2021 №019/01-21 с ООО «Полигон 2», от 06.07.2021 №ФЛ 019/01-21 со С.В.В., на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Соответственно, не принял к сведению доводы стороны ответчиков о необходимости расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга.

Заявленные истцом обстоятельства того, что ответчик ООО «Полигон» с марта 2023 года не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей, сторонами не оспаривалось.

Факт неисполнения обязательств ответчиком ООО «Полигон» по договору лизинга с марта 2023 года подтверждены истцом уведомлениями в адрес ответчика о необходимости оплаты задолженности, о начислении пени (л.д.165 оборот листа – 168 оборот листа т.2).

31.03.2023 ООО «Лизинг Дельта» направлены претензии от 27.03.2023 в адрес ООО «Полигон», ООО «Полигон 2», С.В.В., с указанием нарушения лизингополучателем договора лизинга, просрочки платежей, с предложением погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.58-68 т.1).

Обстоятельства наличия просрочки не оспариваются ответчиками.

До настоящего времени обязательства не исполнены, с учетом имеющейся задолженности, истец заявляет о задолженности лизинговых платежей в размере 2 916 367,68 руб.: лизинговый платеж по 243 030,64 руб. за период с марта 2023 г. по февраль 2024 года (каждый месяц).

Данный расчет ответчиками не опровергнут, признается судом первой инстанции признан верным.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, при том, что ответственность ответчиков ООО «Полигон 2» и С.В.В. предусмотрена договорами поручительства, признавая расчет задолженности, произведенный стороной истца, арифметически верным, не оспоренном в установленном порядке, суд пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в заявленном размере.

Также истцом было заявлено к взысканию пени за период с февраля 2023 года по 15 марта 2024 года в размере 6 045 626,74 руб., исходя из условий общих условий лизинга (п.14.6) в размере 1% от просроченного долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности оспорен ответчиком ООО «Полигон-2» в части оплаты пени за февраль 2023 года. Иные ответчики не оспаривали заявленный расчет задолженности (л.д.10-13 т.1, л.д.195 т.2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку платежа в феврале 2023 года, так как плата за февраль 2023 года не заявлена истцом к долгу, соответственно нет оснований для начисления пени, суд отклонил, поскольку оплата за февраль 2023 года внесена с просрочкой платежа в 60 дней, данные обстоятельства стороны не оспаривали, соответственно истец обоснованно заявляет пени за указанный период просрочки платежа.

Ответчиками заявлено, что начисленная истцом неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также нарушает баланс интересов сторон договора и просили применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 0,1%.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, длительности допущенной ответчиками нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, факта изъятия предмета договора лизинга и срок изъятия, пришел по мнению судебной коллегии, к разумному выводу о возможности снижения суммы неустойки до 0,1% от просроченного долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен судом в размере 604 903,18 руб.: февраль 2023 г. – 14 581,83 руб. (243 030,64 руб. х 60 дней х 0,1%), март 2023 г. - 89 678,30 руб.: (243 030,64 руб. х 369 дней х 0,1%), апрель 2023 г. – 82 387,38 руб.: (243 030,64 руб. х 339 дней х 0,1%), май 2023 г. - 74 853,43 руб.: (243 030,64 руб. х 308 дней х 0,1%), июнь 2023 г. - 67 562,51 руб.: (243 030,64 руб. х 278 дней х 0,1%), июль 2023 г. - 60 028,56 руб.: (243 030,64 руб. х 247 дней х 0,1%), август 2023 г. - 52 494,61 руб.: (243 030,64 руб. х 216 дней х 0,1%), сентябрь 2023 г. - 45 203,69 руб.: (243 030,64 руб. х 186 дней х 0,1%), октябрь 2023 г. - 37 669,74 руб.: (243 030,64 руб. х 155 дней х 0,1%), ноябрь 2023 г. – 30 378,83 руб.: (243 030,64 руб. х 125 дней х 0,1%), декабрь 2023 г. – 22 844,88 руб.: (243 030,64 руб. х 94 дней х 0,1%), январь 2024 г. - 15 310,93 руб.: (243 030,64 руб. х 63 дней х 0,1%), февраль 2024 г. - 8 263,04 руб.: (243 030,64 руб. х 34 дней х 0,1%), 15 марта 2024 г. - 3 645,45 руб.: (243 030,64 руб. х 15 дней х 0,1%).

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения ст. 8, 307, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворения в полном объеме, и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал вышеуказанные суммы задолженности.

В части взыскания указанных сумм с основного должника и поручителей в указанном объеме, судебная коллегия соглашается в части, поскольку суд первой инстанции в силу отсутствия информации о том, что в отношении ООО «Полигон» объявлено конкурсное производство, не учёл, при вынесении решения данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на данное обстоятельство, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2024 по делу А78-1368/2023 ООО «ПОЛИГОН» (ООО «ПОЛИГОН», ИНН: 7536173819, ОГРН: 1187536005777, юридический адрес: 672042, Забайкальский край, г.о. город Чита, г. Чита, мкр.6-й, д.34, кв.59) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден М.А.А. (адрес для корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 181 «М.А.А.»), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения, и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Настоящий спор возник из неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, обеспеченных поручительством.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса предоставивший обеспечение поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника. Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока данный срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13 Постановления Пленума N 63). Иное не следует из того факта, что при определении сальдо встречных предоставлений кредитор учел понесенные им убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора другой стороной (расходы лизингодателя на оказание коллекторских услуг, хранение предмета лизинга, его оценку для последующей продажи), поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе соответствующих обязательств, то есть не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

Поскольку договора поручительств были заключены до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, заявленные к поручителям требования следует квалифицировать в качестве реестровых.

На момент рассмотрения настоящего иска 30.10.2024 в отношении ООО «Полигон» уже было открыто конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований к ООО «Полигон» надлежит оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Полигон-2» сводятся к тому, что решение суда о сохранении договорных отношений договора лизинга не соответствует Общим условиям лизинга, также указывают на то, что при изъятии предмета лизинга, и не получения выплат за счет реализации предмета лизинга, у лизингодателя возникает возможность повторно предъявить иск о взыскании задолженности за истекший период.

Полагая данный довод необоснованным судебная коллегия, указывает на то, что действия по изъятию предмета договора лизинга-автомобиль Mercedes-Bens Actros 4141 К, лизингодателем у лизингополучателя регламентированы общими условиями лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга сохранен, воли на расторжение договора лизингодателей в суде первой инстанции не заявлялось. Анализ Общих условий договора лизинга, указывает на то, что оснований для досрочного прекращения Договора лизинга стороной ответчиков в дело не предоставлено. При этом обстоятельств, из которых следуют действия сторон договора лизинга направленные на его расторжение, ни судом первой, ни судом апелляционных инстанций, при рассмотрении дела установлено не было.

Сами по себе доводы стороны ответчиков о фактическом расторжении договора лизинга Лизингодателем, выразившиеся в изъятии предмета договора лизинга, не свидетельствуют о данном факте, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Полигон» нарушал условия договора лизинга, при этом данный договор не является притворным, либо недействительным по иным основаниям, нарушений со стороны лизингодателя условий договора и закона не имеется, Лизингодатель был вправе изъять автомобиль у истца, срок договора лизинга не истек, к поручителям исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока.

При этом повторное предъявление иска как указывает апеллянт по взысканию задолженности за истекший период не может быть осуществлено лизингодателем в силу того, что нормами гражданского процессуального законодательства не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тем же предмету и обстоятельствам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к ООО «Полигон», в остальной части - решение суда возможно оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полигон-2» без удовлетворения. При этом оставляя решение суда первой инстанции без изменений в части, судебная коллегия указывает на то, что взыскание будет производиться с поручителей по договорам поручительства за основного должника, а именно с ООО «Полигон-2» и С.В.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2024 года отменить в части взыскания задолженности с ООО «Полигон» в пользу ООО «Дельта Лизинг».

Исковые требования ООО «Дельта Лизинг» к ООО «Полигон» о взыскании задолженности по договору лизинга № 019/01-21 от 06.07.2021, пени, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полигон-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025

Свернуть

Дело № 2-1339/2024

УИД 77RS0026-02-2023-008765-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон 2», Степкину В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга,

встречному исковому заявлению Степкина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» о расторжении договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Лизинг» посредством представителя Симонян Ш.Р., действующего на основании доверенности, обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с указанными требованиями, уточненными впоследствии, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон» заключен договор лизинга №, в соответствии с п.2.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль Mercedes-Bens Actros 4141 К и предоставить Лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Обязательства исполнены лизингодателем по договору купли-продажи №, актом приеме-передачи имущества, которое передано в лизинг. Согласно п.5 Договора лизингополучатель принял обязательства оплаты лизинговых платежей согласно графика. В обеспечение обязательств лизингополучателя заключены договоры поручительства лизингодателем: ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Полигон 2», ДД.ММ.ГГГГ. №№ со Степкиным В.В., которыми согласно условий п.1.3, 2.3 договора поручительства приняты обязательства по исполнения обязательств лизингополучателя. ДД.ММ.ГГГГ. заключены трехсторонние соглашения № о замене лизингодателя с ООО «Премьер Лизинг» на ООО «Дельта Лизинг», без изменения иных условий. Между ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», ООО «Полигон» к договору лизинга; между ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», ООО «Полигон - 2» к договору поручительства; ООО «Премь...

Показать ещё

...ер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», Степкиным В.В. к договору поручительства. ООО «Полигон» с января 2023г. не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Полигон» подтвердило наличие задолженности, обязалось произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства не исполняются. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответа не последовало. Пунктом 13.1 Общих условий лизинга установлены пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый день, с учетом чего и имеющейся задолженности, истец просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков в размер 1 127 659,17 руб.: лизинговый платеж по 243 030,64 руб. за март – мая 2023г. (каждый месяц), пени: по 155 536,61 руб. февраль-март 2023г. (каждый месяц), 80 200,11 руб. за апрель 2023г., 7 290,92 руб. за май 2023г. (л.д.3 т.1, л.д.184 т.2).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы. Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда (л.д.149 т.1, л.д.4 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 8 961 994,43 руб.: лизинговый платеж по 243 030,64 руб. за период с марта 2023г. по февраль 2024г. (каждый месяц) и всего 2 916367,68 руб., пени за период с февраля 2023г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 045 626,74 руб., всего 8 961 994,43 руб. (л.д.184,195 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании приняты к производству встречные требования Степкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» о расторжении договора лизинга, в обоснование которых заявлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон» заключили договор лизинга №, по которому Степкин В.В. обеспечивает обязательства как поручитель по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым поручителем является ООО «Полигон 2». Истец по встречным требованиям не возражает против взыскания задолженности 729 091,92 руб. как суммы заявленной по первоначальным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ. предмет лизинга изъят истцом, соответственно договор лизинга в эту дату расторгнут с учетом п.14.4 общих положений лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №. С учетом положений пп.9.6, 9.6.1 договора лизинга лизингодатель обязан реализовать предмет договора или провести его оценку, предъявив сумму с учетом положений договора лизинга. К отношениям по договору лизинга применяются арендные отношения, с учетом позиции Верховного суда РФ арендная плата не взыскивается за период не использования арендованного имущества арендатором. Изъятие предмета договора лизинга лишило Общество возможности получить доход. Просит отказать в удовлетворении требований истца, расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в день изъятия предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83 т.3).

К участию в деле судом привлечены: ДД.ММ.ГГГГ. третьими лицами Конорев Юрий Николаевич, ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС»; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Сабирзяновой Р.Б. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями (л.д.116,139 т.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представители ответчика ООО «Полигон» Колбина О.В., Малюнин А.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований по основаниям изложенным в Отзывах на требования (л.д.44,182-186 т.3, л.д.1,14 т.4, л.д.99,151,176 т.5), согласно которым, предмет лизинга был изъят ДД.ММ.ГГГГ., соответственно договор лизинга с данной даты расторгнут (право лизингодателя на расторжение договора предусмотрено пп.14.4 Общих условий лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.), что согласуется с разъяснениями абз.13 п.26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинг) от ДД.ММ.ГГГГ., п.9.6.1 договора лизинга, с окончанием срока для реализации лизингодателем предмета договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на данную дату образовалась задолженность 729 091,92 руб. С учетом положений пп.9.6, 9.6.1 договора лизинга лизингодатель обязан реализовать предмет договора или провести его оценку, предъявив сумму с учетом положений договора лизинга. Изъятие автомобиля лизингодателем создало препятствия для Общества в получении дохода. Заявлено о снижении суммы неустойки как завышенной, применении 0,1%. Также заявлено об отказе в удовлетворении требований ввиду расчета сальдо встречных обязательств, лизингодатель остается должным лизингополучателю, позднее заявлено сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу истца в размере 898 912,22 руб.

Представитель ответчика Степкина В.В. – Колбина О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. возражала против требований истца по основаниям изложенным ранее, поддержала встречные требования.

Истец уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал, его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Симонян Ш.Р., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ООО «Дельта Лизинг» Симонян Ш.Р., возражал против требований встречного искового заявления и возражений ответчиков, по основаниям изложенным в Отзывах (л.д.62, 240 т.3, л.д. 158 т.4 л.д. 158, 167, 184 т.5) согласно которым, исходя из позиции ответчиков о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по платежам составит 1 152 435,56 руб., поскольку к признаваемой ими сумме задолженности 729 091,92 руб. следует соотнести платежи за июнь 2023г. – 243 030,64 руб., за фактическое использование в июле 2023г. - 180 313 руб. По акту изъятия предмета лизинга, действие произведено в соответствии с положениями п.8.22 договора лизинга, в соответствии с которым предмет договора удерживается до полного погашения задолженности и после чего подлежит возвращению лизингополучателю, то есть воля сторон согласована. Об изъятии предмета договора, его стороны были уведомлены. Стороны не заявляли о расторжении договора до момента когда истец увеличил объем требований. К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы по аренде. Заявлено о неверном токовании ответчиком ООО «Полигон 2» условий договора лизинга, поскольку сумма лизинговых платежей 12 685 470,18 руб., 20% от которых составляет 2 537 094,02 руб., которой должны быть ограничены пени. Заявленный размер пени и ее расчет не соответствует размеру нарушенного обязательства. Пеня за февраль 2023г. начислена ввиду внесения платежа с просрочкой в 60 календарных дней. Представленная ответчиком оценка стоимости предмета договора лизинга порочна, поскольку не было фактического осмотра автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Полигон-2» Горбова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 23.10.2024г. поддержала доводы заявленные в Отзыве на требования, согласно которым необоснованно взыскиваются пени за февраль 2023г. ввиду отсутствия задолженности за данный месяц и не предъявленной к взысканию. Ходатайствовали о снижении неустойки с учетом 0,1% в день, как адекватной, истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий ввиду действий ответчика, также указано на п.1.1 договора поручительства согласно которому в случае просрочки лизинговых платежей лизингополучатель имеет право на взыскание неустойки в размере 1% но не более 20% от общей суммы лизинговых платежей согласно графика за каждое нарушение, представило свой расчет неустойки в размере 583 273,54 руб. (л.д.232-234 т.2).

Представители ответчика ООО «Полигон-2» Плотникова И.Д., Попков А.И., действующие на основании доверенности (л.д.208,209 т.2), принимавшие участие ранее в судебных заседаниях, заявляли доводы отраженные в приведенном выше Отзыве (л.д.232-234 т.2).

Третье лицо Конорев Ю.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленным ранее письменным пояснениям по делу, он являлся директором ООО «Полигон-2» с ДД.ММ.ГГГГ., им подписан договор поручительства № от имени ООО «Полигон – 2» и ООО «Премьер Лизинг» к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №, посредством системы Диадок. Также подписано ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с проставлением печати (л.д.207 т.2).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в заседании лиц, изучив позицию сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статье 15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается один из принципов гражданских правоотношений, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон» заключен договор лизинга №, в соответствии с п.2.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль Mercedes-Bens Actros 4141 К и предоставить Лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях договора, вот временное владение и пользование, договор содержит график платежей: 243 030,64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 243 030,10 руб. Согласно п.5 Договора лизингополучатель принял обязательства оплаты лизинговых платежей согласно графика (л.д.69 т.1).

Срок лизинга оговорен сторонами на 48 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга, окончание срока – последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику с ДД.ММ.ГГГГ., с внесением 11 665 470,18 руб.

Сумма лизинговых платежей 12 685 470,18 руб. Комиссия за организацию сделки 150 000 руб., авансовый платеж 1 020 000 руб.

Пункт 9 договора «заключительные положения» содержит пп.9.6. «В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений Сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. Общих условий лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности Сторон, Стороны пришли к соглашению о нижеследующем: п. 9.6.1. Стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, врученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 двенадцать месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга / Акте изъятия Предмета лизинга / Акте осмотра Предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора лизинга, его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в дело истцом Общим условиям лизинга, утвержденным приказом ООО «Премьер Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1), предусмотрено п.8.22 - в случае, если Лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного и/или более лизинговых платежей сроком на 15 (Пятнадцать) и/или более календарных дней, Лизингодатель вправе в целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга (ограничить право пользования Предметом лизинга) до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе установить на Предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации (владения и пользования) Предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место и/или удерживать__Предмет лизинга до полного _ погашения задолженности Лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить отдельным платежом все понесенные Лизингодателем расходы связанные с лишением Лизингополучателя возможности эксплуатации (ограничение права пользования Предметом лизинга) Предмета лизинга, не позднее 10 (Десяти) дней с даты получения соответствующего письменного документа, содержащего требование о возмещении расходов Лизингодателя. В случае если в указанный в настоящем пункте срок соответствующее возмещение расходов Лизингодателя не было произведено Лизингополучателем, Лизингодатель вправе удержать указанные расходы из любого поступившего от Лизингополучателя платежа в соответствии с п.5.15 Общих условий лизинга (л.д.36 т.1).

Пунктом 13.1 Общих условий лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Общих условий лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, лизинга и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 1% (Одного процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Пункт 13.2 - Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой, когда соответствующий платеж должен быть совершен, по день фактического исполнения обязательства по оплате платежа. Расчет срока осуществляется в календарных днях (л.д.48 т.1).

Разделом 14 Общих условий лизинга предусмотрены основания для досрочного прекращения Договора лизинга.

Пункт 14.1. - Договор лизинга вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств. П.14.2. Лизингодатель до передачи Предмета лизинга Лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга включая, но не ограничиваясь, в следующих случаях: 14.2.1. Договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю, 14.2.2. Продавец по любой причине оказался не в состоянии передать Предмет лизинга Лизингодателю, что привело к расторжению Договора купли-продажи, 14.2.3. Лизингодатель не произвел платеж Продавцу в оплату Договора лизинга, 14.2.4. Получения от Лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора лизинга, по итогам рассмотрения которого Лизингодатель принял положительное решение и расторгнул Договор купли-продажи на условиях, согласованных с Продавцом. Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) по указанным основаниям осуществляется Лизингодателем посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, при этом Договор лизинга прекращается с даты, указанной в таком уведомлении. 14.3. При расторжении Договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. 14.2. Общих условий лизинга, Авансовый платеж и Комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя по Договору лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи. При этом из подлежащей возврату суммы денежных средств Лизингодатель вправе удержать оплаченную им Продавцу и Страховщику сумму штрафных санкций, комиссий, понесенных расходов и прямых убытков Лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. В случае, если сумма подлежащих возврату денежных средств не покрывает указанные расходы Лизингодателя, то Лизингополучатель обязан компенсировать понесенные Лизингодателем такие расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя.

Пункт 14.4. - Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае наступления следующих обстоятельств: 5) однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п.5.5. или п. 5.6. Договора лизинга, на срок более 15 (Пятнадцать) дней.

Односторонний отказ от исполнения договора лизинга осуществляется Лизингодателем посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления Лизингодателем (стр.51 т.1).

Пунктом 5.6 Общих условий лизинга предусмотрен в разделе 5 «Расчеты».

Раздел 14.5 предусматривает порядок изъятия Предмета лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя заключены договоры поручительства лизингодателем: ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Полигон 2», ДД.ММ.ГГГГ. №ФЛ 019/01-21 со ФИО4, которыми согласно условий п.1.3, 2.3 договора поручительства, приняты обязательства по исполнению обязательств лизингополучателя (л.д.94-108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ООО «Премьер Лизинг» приобрело у ООО «Глобал трайк сейлс» для передачи его по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mercedes-Bens Actros 4141 К (л.д.80-86 т.1).

Обязательства исполнены лизингодателем по договору № согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., которое передано в лизинг, подписанного ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон» (л.д.79 т.1), приобретенного ООО Премьер Лизинг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80 т.1).

В дело представлена светокопия Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации ТС Mercedes-Bens Actros 414, грузовой самосвал, 2015 г.в., шасси №№ красного цвета, паспорт №, собственник лизингополучатель ООО «Полигон» (л.д.31 т.5).

Паспорт транспортного средства №№ - Mercedes-Bens Actros 4141 К, 2015 г.в., собственник Премьер Лизинг, запись от ДД.ММ.ГГГГ. –

ДД.ММ.ГГГГ. заключены трехсторонние соглашения № о замене лизингодателя с ООО «Премьер Лизинг» на ООО «Дельта Лизинг», без изменения иных условий, между ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», ООО «Полигон» к договору лизинга; между ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», ООО «Полигон - 2» к договору поручительства; ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», Степкиным В.В. к договору поручительства (л.д.88-92 т.1).

Со стороны лизингополучателя имелись просрочки платежа. Согласно материалам дела и позиции сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность по платежам в размере 729 091,92 руб., с просрочкой платежа с марта 2023г. по февраль 2024г.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Полигон» в адрес ООО «Дельта лизинг» подтвердило наличие задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 597 855,37 руб. и ее оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93 т.1).

Оплата задолженности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дельта Лизинг» произвело принудительное изъятие предмета лизинга – Mercedes-Bens Actros 4141 К, 2015 г.в., ввиду допущенной ООО «Полигон» просрочки платежа на срок более 15 дней в соответствии с п.8.22 Общих условий лизинга.

Согласно акта изъятия предмета лизинга, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 час. по адресу: <адрес>, предмет лизинга будет возвращен лизингополучателю после полного погашения образовавшейся задолженности. Описан внешний вид автомобиля: видимые повреждения: передний 1.бампер, 2.эмблема, 3.зеркало заднего вида (левая сторона), 4. Пластик зеркала заднего вида (правая сторона), 5. Не опускается стекло левой передней двери, 6.сломана ручка открывания передней левой двери, 7.приборная панель. Имущество осмотрено в присутствии Будаева С.Б. С предметом лизинга изъяты: ПТС, 1 ключ зажигания (л.д.225 т.2).

Из представленного в дело Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортного средства Mercedes-Bens Actros №, 2015 г.в., заключенного ООО «Авторитет» и ООО «Дельта Лизинг», автомобиль хранится по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.247 т.3).

Из представленных в дело сведений следует, что предмет лизинга изъят лизингодателем ввиду нарушений условий договора лизинга Лизингополучателем в части не предоставления лизинговых платежей. Данные действия Лизингодателя согласуются с положениями п.8.22 Общих условий лизинга, приведенных выше по тексту. Предмет лизинг сохранен Лизингодателем, мер к его отчуждению не принималось.

Доводы стороны ответчиков, что данные действия истца свидетельствуют о расторжении договора лизинга, отклоняются судом.

Так, довод ответчика ООО Полигон о фактическом расторжении договора лизинга Лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ. при изъятии предмета договора лизинга, не подтверждается материалами дела, поскольку действия по изъятию предмета договора лизинга –автомобиль Mercedes-Bens Actros № лизингодателем у лизингополучателя регламентированы общими условиями лизинга (п.8.22), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга сохранен, воли на расторжение договора лизингодателей не заявлялось.

На данных обстоятельствах настаивал истец в ходе рассмотрения дела, позиция которого не изменялась.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку изъятие лизингодателем предмета договора лизинга выполнено в соответствии с положениями п.8.22 Общих условий лизинга, что следует из текста Акта изъятия, сохранения предмета договора.

Отклоняются доводы стороны ответчиков на положения п.14.5.2 Общих условий лизинга, поскольку из приведенного выше по тексту решения анализа Раздела 14 Общих условий лизинга, данным разделом предусмотрены основания для досрочного прекращения Договора лизинга при выраженной воли Лизингодателя, доказательств наличия которой у Лизингодателя не представлено стороной ответчиков в дело.

При этом обстоятельств, из которых следуют действия сторон договора лизинга направленные на его расторжение (направление уведомлений в адрес другой стороны о расторжении договора и иные действия), судом при рассмотрении дела также не установлено.

Суд соглашается с доводами истца, что о факте расторжения договор лизинга в одностороннем порядке Лизингодателем, сторона ответчиков заявила в ходе рассмотрения дела в суде после увеличения исковых требований истцом, связывая их с изъятием предмета договора лизинга Лизингодателем.

Вместе с тем, не представлено суду доказательств волеизъявления сторон на расторжение договора лизинга ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ни после того.

Также не заявлено требований по данному гражданскому делу стороной договора лизинга, о его расторжении, с обоснованием таких требований.

Сами по себе доводы стороны ответчиков о фактическом расторжении договора лизинга Лизингодателем, выразившиеся в изъятии предмета договора лизинга, не свидетельствуют о данном факте, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ООО Полигон нарушал условия договора лизинга, данный договор не является притворным, является именно договором лизинга, нарушений со стороны лизингодателя условий договора и закона не имеется, Лизингодатель был вправе изъять автомобиль у истца, срок договора лизинга не истек (по ДД.ММ.ГГГГ.), к поручителям исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока.

Просрочка платежей допущена лизингополучателем до изъятия предмета договора лизинга, доказательств невозможности производить оплату лизинговых платежей ввиду отсутствия изъятого предмета лизинга, стороной ответчика в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из обстоятельств договорных отношений сторон по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Дельта Лизинг» и ООО «Полигон», договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Полигон 2», от ДД.ММ.ГГГГ. №№ со Степкиным В.В., на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Соответственно, не принимаются к сведению доводы стороны ответчиков о необходимости расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга.

Заявленные истцом обстоятельства того, что ответчик ООО «Полигон» с марта 2023г. не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей, сторонами не оспаривалось.

Факт не исполнения обязательств ответчиком ООО «Полигон» по договору лизинга с марта 2023г. подтверждены истцом уведомлениями в адрес ответчика о необходимости оплаты задолженности, о начислении пени (л.д.165 оборот листа – 168 оборот листа т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лизинг Дельта» направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Полигон», ООО «Полигон 2», Степкина В.В., с указанием нарушения лизингополучателем договора лизинга, просрочки платежей, с предложением погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.58-68 т.1).

Обстоятельства наличия просрочки не оспариваются ответчиками.

До настоящего времени обязательства не исполнены, с учетом чего и имеющейся задолженности, истец заявляет о задолженности лизинговых платежей в размере 2 916 367,68 руб.: лизинговый платеж по 243 030,64 руб. за период с марта 2023г. по февраль 2024г. (каждый месяц).

Данный расчет ответчиками не опровергнут, признается судом верным.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, при том, что ответственность ответчиков ООО «Полигон 2» и Степкина В.В. предусмотрена договорами поручительства, признавая расчет задолженности, произведенный стороной истца, арифметически верным, не оспоренном в установленном порядке, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в заявленном размере.

Также истцом заявлено к взысканию пени за период с февраля 2023г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 045 626,74 руб., исходя из условий общих условий лизинга (п.14.6) в размере 1% от просроченного долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности оспорен ответчиком ООО «Полигон-2» в части оплаты пени за февраль 2023г. Иные ответчики не оспаривали заявленный расчет задолженности (л.д.10-13 т.1, л.д.195 т.2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку платежа в феврале 2023г., так как плата за февраль 2023г. не заявлена истцом к долгу, соответственно нет оснований для начисления пени, суд отклоняет, поскольку оплата за февраль 2023г. внесена с просрочкой платежа в 60 дней, данные обстоятельства стороны не оспаривали, соответственно истец обоснованно заявляет пени за указанный период просрочки платежа.

Ответчиками заявлено, что начисленная истцом неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также нарушает баланс интересов сторон договора и просили применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 0,1%.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиками нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, факт изъятия предмета договора лизинга и срок изъятия, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 0,1% от просроченного долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки определяется судом в размере 604 903,18 руб.: февраль 2023г. – 14 581,83 руб. (243 030,64 руб. х 60 дней х 0,1%), март 2023г. - 89 678,30 руб.: (243 030,64 руб. х 369 дней х 0,1%), апрель 2023г. – 82 387,38 руб.: (243 030,64 руб. х 339 дней х 0,1%), май 2023г. - 74 853,43 руб.: (243 030,64 руб. х 308 дней х 0,1%), июнь 2023г. - 67 562,51 руб.: (243 030,64 руб. х 278 дней х 0,1%), июль 2023г. - 60 028,56 руб.: (243 030,64 руб. х 247 дней х 0,1%), август 2023г. - 52 494,61руб.: (243 030,64 руб. х 216 дней х 0,1%), сентябрь 2023г. - 45 203,69руб.: (243 030,64 руб. х 186 дней х 0,1%), октябрь 2023г. - 37 669,74 руб.: (243 030,64 руб. х 155 дней х 0,1%), ноябрь 2023г. – 30 378,83 руб.: (243 030,64 руб. х 125 дней х 0,1%), декабрь 2023г. – 22 844,88 руб.: (243 030,64 руб. х 94 дней х 0,1%), январь 2024г. - 15 310,93руб.: (243 030,64 руб. х 63 дней х 0,1%), февраль 2024г. - 8 263,04 руб.: (243 030,64 руб. х 34 дней х 0,1%), ДД.ММ.ГГГГг. - 3 645,45 руб.: (243 030,64 руб. х 15 дней х 0,1%).

В части встречных исковых требований Степкина В.В. к ООО «Дельта Лизинг» о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон», по которому Степкин В.В. обеспечивает обязательства как поручитель по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вторым поручителем является ООО «Полигон 2», суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречным требованиям, как указано выше по тексту решения, не оспаривает обстоятельства наличия задолженности и ее взыскания в размере 729 091,92 руб., как суммы заявленной по первоначальным требованиям.

Степкин В.В. заявляет в обоснование требований, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. предмет лизинга изъят истцом, соответственно договор лизинга в эту дату расторгнут с учетом п.14.4 общих положений лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом положений пп.9.6, 9.6.1 договора лизинга лизингодатель обязан реализовать предмет договора или провести его оценку, предъявив сумму с учетом положений договора лизинга. Заявляет о применении к отношениям по договору лизинга арендных отношений с учетом позиции Верховного суда РФ, в соответствии с которыми арендная плата не взыскивается за период не использования арендованного имущества арендатором. Изъятие предмета договора лизинга лишило Общество возможности получить доход. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности сверх первоначально заявленных требований, расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в день изъятия предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83 т.3).

Как указано выше по тексту решения, суд находит требования истца обоснованными о взыскании заявленной суммы задолженности, в связи с чем, доводы встречного требования о задолженности только в размере 729 091,92 руб. отклоняются, по приведенным выше выводам.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Степкина В.В. к ООО «Дельта Лизинг» о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как право оспаривать сделки, по которым принадлежит исключительно стороне соответствующих сделок, кем Степкин В.В. не выступает.

Изъятие предмета лизинга предусмотрено договором, выводы о чем судом приведены выше по тексту, иных дефектов оспариваемой сделки истец по встречным требованиям не привел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Размер государственной пошлины подлежащий уплате в бюджет с учетом удовлетворенных требований истца в полном размере на сумму 3 521 270,86 руб. составляет 25 806 руб.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 838,30 руб., что подтверждено документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17 т.1)), на основании ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11 968 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (ОГРН: 1227700247290 ИНН: 9703085903) с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН: 1187536005777 ИНН: 7536173819), общества с ограниченной ответственностью «Полигон 2» (ОГРН: 1197536007437 ИНН: 7536179560), Степкина В.В. (паспорт № солидарно, задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 521 270,86 руб. (три миллиона пятьсот двадцать один рубль двести семьдесят тысяч рублей 86 коп.), в том числе: 2 916 367,68 руб. (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей 68 коп.) оплаты лизингового платежа за период с марта 2023г. по февраль 2024г. (12 месяцев), 604 903,18 руб. (шестьсот четыре тысячи девятьсот три рубля 18 коп.) пени за просрочку лизингового платежа за период с февраля 2023г. по ДД.ММ.ГГГГг. (13 месяцев 15 дней).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (ОГРН: 1227700247290 ИНН: 9703085903) с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН: 1187536005777 ИНН: 7536173819), общества с ограниченной ответственностью «Полигон 2» (ОГРН: 1197536007437 ИНН: 7536179560), Степкина В.В. (паспорт №) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 838,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дельта Лизинг» отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН: 1187536005777 ИНН: 7536173819), общества с ограниченной ответственностью «Полигон 2» (ОГРН: 1197536007437 ИНН: 7536179560), Степкина В.В. (паспорт №) солидарно государственную пошлину в размере 11 968 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Степкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть