Федоринов Александр Юрьевич

Дело № 2а-1444|2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Федоринову Александру Юрьевичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Федоринова А.Ю. задолженность по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 2 000 рублей.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в установленный судом срок не представил возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства административного дела, а равно как и не представил возражений по существу заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым орга...

...ном (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 24.03.2015 года налоговым органом выставлены требования №813, №814 об уплате задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), со сроком уплаты соответственно до 13.04.2015 года. В то время как Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь только 21.05.2020 года, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Федоринову Александру Юрьевичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Заполацкая

Дело №2-2160/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Федоринова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Федоринов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 25.03.2015 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ...... В период действия договора страхования 01.11.2015 произошел страховой случай, в результате которого наступила полная гибель застрахованного автомобиля. Ответчик, признав событие страховым случаем и факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 160120 рублей. Страховая сумма по договору страхования составляет 261000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100880 рублей, неустойку за период с 01.12.2015 по 05.02.2016 в размере 199742 рублей 40 копеек и на день принятия решения суда из расчета 3026 рублей 40 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5000 р...

...ублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Определением суда от 18.04.2016 произведена замена ответчика на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (после переименования – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», далее – ПАОСК«Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомина Е.В. представила заявление об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 100880 рублей, в остальной части на иске настаивала.

Истец Федоринов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАОСК«Росгосстрах», третье лицо ПАО«Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 25.03.2015 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Chery Tiggo, ....., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., по риску «Каско» (ущерб и хищение) (полис страхования серия .....). Неагрегатная индексируемая страховая сумма составляет 261000 рублей, действительная стоимость автомобиля 405100 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 минут 29.03.2015 по 24 часа 00 минут 28.03.2016. Франшиза договором не установлена. Истцом в день заключения договора уплачена страховая премия в размере 28918 рублей 80 копеек. Как следует из полиса страхования и дополнительного соглашения от 25.02.3015, договор страхования заключен на условиях неполного страхования (страховая сумма ниже страховой стоимости автомобиля) с коэффициентом пропорциональности (отношение страховой суммы к действительной стоимости) равным 0,64.

Согласно договору страхования по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» выгодоприобретателем является ПАО«Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является страхователь.

Как следует из административного материала, 01.11.2015 около 16 часов 40 минут на 981 км автомобильной дороги М8 «Хомогоры» истец Федоринов А.Ю., управляя автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ....., при движении неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в кювет.

Определением от 01.11.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Истец обратился к ответчику 11.11.2015 с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем, установил факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и 11.12.2015 произвел страховую выплату в размере 160120 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2015, в которой потребовал выплатить ему страховую сумму по договору страхования (261000 рублей) в полном размере, для чего произвести доплату страхового возмещения в размере 100880 рублей.

Письмом от 30.12.2015 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца в судебных заседаниях, возражениями ответчика, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, поэтому суд признает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был застрахован ответчиком по риску «Каско» (ущерб и хищение), страховая премия в размере 28918 рублей 80 копеек истцом ответчику уплачена.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования.

Событие, которое повлекло причинение вреда застрахованному имуществу, произошло в период действия договора страхования и в силу пунктов 3.1, подпункта «а» пункта 3.2 Правил страхования (Приложение №1) относится к страховым случаям по риску «ущерб».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 11.11.2015, что подтверждается представленной ответчиком копией заявления и описью приложенных документов с отметкой страховщика. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Событие признано ответчиком страховым случаем, установлена конструктивная гибель транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 160120 рублей.

Факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства подтверждается результатами проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы. В представленном в суд заключении эксперта №91 от 27.06.2016 сделан однозначный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 65% его действительной стоимости.

Таким образом, выполняется предусмотренное пунктом 2.19 Правил страхования условие, при котором признается наступление конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Заключение эксперта №91 от 27.06.2016 выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на нормативную документацию, материалы дела, основаны на непосредственном осмотре экспертом поврежденного транспортного средства (годных остатков). Заключение эксперта №91 от 27.06.2016 соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта №91 от 27.06.2016 у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из пунктов 3.4 и 3.5 Правил страхования (Приложение №1) следует право страхователя при наступлении страхового случая по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, отказаться от застрахованного имущества в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

Обращаясь к страховщику с претензией от 25.12.2015, а затем и в суд с настоящим исковым заявлением, и заявляя требование о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы в связи с наступлением конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, истец тем самым воспользовался указанным правом. На желание истца получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы и его отказ от годных остатков застрахованного автомобиля ссылался и представитель истца в судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, принимая во внимание доказанность факта наступления страхового случая и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что, определяя размер страховой выплаты, ответчик рассчитал ее исходя из страховой суммы с применением коэффициента индексации 0,92, установленного пунктом 4.1.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, которая по расчетам страховщика составила 80000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 943 ГКРФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор страхования, являются частью данного договора страхования.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 421 ГКРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя в случае наступления гибели застрахованного имущества отказаться от прав на застрахованное имущество в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Данное право, как указано в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», возникает у страхователя при полном уничтожении либо таком повреждении застрахованного имущества, когда оно не подлежит восстановлению, и носит императивный характер. При этом страхователю выплачивается полная страховая сумма.

По смыслу статей 15 и 1082 ГКРФ лицо, которому причинен вред, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Это означает, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» прямо предусмотрено право страхователя на получение в случае полной гибели имущества страховой суммы в полном размере. Данная норма закона является императивной и не предусматривает возможность уменьшения страховой суммы, предусмотренной договором страхования, в зависимости от периода, прошедшего с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая, либо в зависимости от износа застрахованного автомобиля или от иных подобных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства в размере полной страховой суммы, какое-либо уменьшение или индексация страховой суммы законом не предусмотрена. При данных обстоятельствах условия Правил страхования о применении к страховой сумме, установленной договором страхования, уменьшающего коэффициента индексации 0,92 ущемляют права истца (страхователя) как потребителя, по сравнению с правилами, установленными гражданским законодательством, регулирующим страхование имущества. Таким образом, данные условия Правил страхования являются недействительными и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. При этом отдельного признания решением суда данного положения Правил страхования недействительным не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в связи с наступлением в результате страхового случая конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного ответчиком по договору добровольного имущественного страхования, вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования, которая составляет 261000 рублей.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 160120 рублей. Таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составляет 100880 рублей (261000 – 160120).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании данной невыплаченной суммы страхового возмещения суд не находит.

При этом ответчик не лишен права требовать от истца передачи ему годных остатков застрахованного автомобиля. Вместе с тем, судьба годных остатков застрахованного имущества предметом настоящего спора не является.

Из полиса страхования следует, что выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае гибели застрахованного имущества является ПАО«Сбербанк России».

Вместе с тем, представителем истца в дело представлены документы, подтверждающие погашение кредита, полученного в ПАО«Сбербанк России». Из отзыва ПАО«Сбербанк России» также следует, что обязательства истца по кредитному договору полностью исполнены 21.01.2016, в связи с чем банк не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 100880 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.11.2015, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В силу п.10.3 Правил страхования (Приложение №1) при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Поскольку документы были получены ответчиком 11.11.2015, срок, в течение которого должна была быть произведена страховая выплата, истек 09.12.2015. Страховая выплата в неполном размере была произведена 11.12.2015, что подтверждается выпиской по счету. Это повлекло обращение истца к страховщику с претензией от 25.12.2015 с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком, однако дополнительная выплата ответчиком не произведена и в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено. Письмом от 30.12.2015 страховщик в доплате страхового возмещения истцу отказал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГКРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главыIII Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Главой48 ГКРФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

Судом установлено, что в соответствие с Правилами страхования ответчик был обязан выплатить в полном объеме причитающееся истцу страховое возмещение 09.12.2015, однако данную обязанность не исполнил до настоящего времени.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2015 по день принятия решения суда в общей сумме 100880 рублей.

Вместе с тем, просрочка выплаты страхового возмещения допущена страховщиком, начиная с 10.12.2016. Период просрочки с 10.12.2015 по 09.09.2016 составляет 275 дней.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, или иных уважительных причин, обусловивших указанную просрочку, ответчиком в суд не представлено. Более того, из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию истца, свидетельствующую о его несогласии с размером произведенной страховой выплаты и намерением получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в доплате страхового возмещения истцу отказал. В дальнейшем, получив исковое заявление, с иском не согласился, выплату оставшейся части страхового возмещения не произвел.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период просрочки с 10.12.2015 по 09.09.2016.

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в рассматриваемом деле она составляет 28918 рублей 80 копеек.

Размер неустойки за указанный период составит 238580 рублей 10 копеек (28918,80 х 3% х 275). Вместе с тем, в силу прямого указания закона размер неустойки ограничен ценой услуги, то есть в данном случае страховой премии.

Таким образом, размер неустойки составляет 28918 рублей 80 копеек.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ст.333 ГКРФ. В соответствии со ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору, ответчиком не представлено.

По смыслу статей 12, 56, 57 ГПКРФ именно ответчик, возражающий против требований истца, должен представить в суд такие доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая спор, суд принимает во внимание продолжительность периода нарушения срока оказания истцу страховой услуги, который превышает девять месяцев, соотношение периода фактически допущенной ответчиком просрочки с установленным Правилами страхования сроком выплаты страхового возмещения, а также соотношение невыплаченной части страхового возмещения с размером подлежащей взысканию неустойки.

Суд также учитывает, что данная неустойка является законной неустойкой, и что в силу п. 1 ст. 330 ГКРФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Освобождение кредитора от обязанности доказывать факт причинения и размер убытков, по смыслу ст.56 ГПКРФ, возлагает на должника обязанность доказывать обратное. Таким образом, именно ответчик, ссылающийся на ст.333 ГКРФ, обязан представить доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки тем последствиям, которые повлекло для истца ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таких доказательств по настоящему делу ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований полагать определенную в соответствии с требованиями п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 28918 рублей 80 копеек чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для уменьшения ее размера.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) основаны на договоре страхования и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к данным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, добровольное удовлетворение им на день рассмотрения дела требований истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования ФедориноваА.Ю., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пунктами 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 65899 рублей 40 копеек ((100880 + 28918,80 + 2000) / 2).

Доказательств злоупотребления своим правом со стороны страхователя (п.1 ст.10 ГКРФ) ответчиком в суд не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд разрешает вопрос о возмещении сторонам судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.48 ГПКРФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом (с учетом последующего уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки в сумме 201760 рублей (100880 + 100880), которое удовлетворено судом частично в размере 129798 рублей 80 копеек, что составляет 64,33% от заявленных требований.

За оказанием юридической помощи по делу истец обратился в ООО«Юридическая компания «Консультант», заключив договор от 21.01.2016. При рассмотрении дела истца в соответствии с данным договором представляли МихайловР.Н. и ФоминаЕ.В., указанные в договоре в качестве непосредственных исполнителей услуг. Определенная договором стоимость услуг представителя составила 25000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом представителю 21.01.2016, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя, на возмещение которых вправе претендовать истец, пропорционально размеру удовлетворенных судом его исковых требований составляет 16082 рубля 50 копеек (25000 х 64,33%).

Оценивая доводы сторон относительно разумности заявленных к взысканию расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объем юридической помощи, оказываемой представителем истцу, определен договором от 21.01.2015 и, как следует из содержания пункта 3.2 договора, включает консультирование, изучение документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство в суде независимо от количества судебных заседаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание объём участия представителя истца в настоящем деле, объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат и необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, руководствуясь принципом пропорционального возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16082 рублей 50 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Учитывая, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения посредством принятия судом решения по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме (16082 рублей 50 копеек), по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей, уплаченные ООО«Юридическая компания «Консультант» за составление досудебной претензии ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора добровольного имущественного страхования, заключенного между страховщиком и гражданином, являющимся потребителем. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах расходы истца на оплату составления досудебной претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам главы7 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4095 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федоринова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федоринова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 100880 рублей, неустойку в сумме 28918 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65899 рублей 40 копеек, судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 16082 рублей 50 копеек, всего взыскать 213780 (двести тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федоринова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 71961 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8917 рублей 50 копеек, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

№5-231/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Белгород 14 марта 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 35-Б),

с участием привлекаемого лица Федоринова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Федоринова Александра Юрьевича, (информация скрыта) привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федоринов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах.

14 марта 2019 года около 00 часов 10 минут Федоринов А.Ю., находясь с признаками алкогольного опьянения в общественном месте – в ресторане «Ковчег» по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, пр. Ленина, д. 4А, устроил беспричинный скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Федоринов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, признал. Причину своего поведения обусловил нахождением в состоянии алкогольного опьянения, заверил суд о недопустимости подобног...

...о поведения впредь.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Федоринова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении БК № 17085084 от 14 марта 2019 года, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения;

- заявлением КМН от 14.03.2019г. о привлечении к ответственности Федоринова А.Ю., который в ресторане «Ковчег» (п. Разумное, пр. Ленина, 4А) устроил беспричинный скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал и продолжал хулиганить;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району ПАЛ., из которого следует, что 14 марта 2019 года им в отдел полиции был доставлен Федоринов;

- объяснениями свидетелей правонарушения КМН и КПН, подтвердивших противоправное поведение Федоринова А.Ю., описанное в заявлении КМН

- объяснением самого Федоринова А.Ю. о том, что он беспричинно учинил скандал в ресторане, поскольку был пьян и находился в плохом настроении;

- протоколами доставления и административного задержания Федоринова А.Ю.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Федоринова А.Ю. по содержанию протокола об административном правонарушении не поступало, более того он выразила с ним согласие.

Заявление КМН о привлечении Федоринова А.Ю. к ответственности отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, оно содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в заявления обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Поводов сомневаться в достоверности данных свидетелями объяснений, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ – не имеется. Их объяснения непротиворечивы и соответствуют исследованным материалам дела.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Федоринова А.Ю. в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Федоринов А.Ю. нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью, предвидел наступление последствий, поскольку привлекался за аналогичные правонарушения, но относился к ним безразлично, проявляя этим явное неуважение к обществу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Федоринова А.Ю., судья признает: признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого, является совершение однородного правонарушения в течение года.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение ((информация скрыта)).

Инвалидность и наличие тяжких заболеваний Федоринов А.Ю. отрицал.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Федоринова А.Ю., раскаявшегося в содеянном, установленных смягчающих обстоятельств, судья считает, что реализацию задач административной ответственности (ст. 1.2 КоАП РФ), несмотря на имевшие место привлечения к административной ответственности, обеспечит применение наказания в виде штрафа, при определении размера которого судья исходит из наличия отягчающего обстоятельства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Федоринова Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810300000010002, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, КБК 18811690050056000140, идентификатор 1888 0331 1901 7085 0845, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров

уголовное дело № 1-84/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 21 марта 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого Федоринова А.Ю. и его защитника - адвоката Колтыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Федоринова Александра Юрьевича, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоринов А.Ю. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 09 октября 2018 года Федоринов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 октября 2018 года.

08 февраля 2019 года водительское удостоверение на имя Федоринова А.Ю. изъято ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Штраф оплачен в полном ...

...объеме 17 декабря 2018 года.

Несмотря на это, 08 февраля 2019 года около 06 часов 50 минут он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до МТРК «Сити Молл Белгородский», по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Щорса, д.64, сел за руль автомобиля «Хюндай Санта Фе 2.7 ДжиЭльЭс» («Hyundai Santa Fe 2.7 GLS»), государственный регистрационный знак (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Затем, Федоринов А.Ю., в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, управляя указанным транспортным средством автомобилем, проследовал на нем в сторону МТРК «Сити Молл Белгородский», однако в 07 часов 15 минут 08 февраля 2019 года в 90 метрах от дома (адрес обезличен), совершил ДТП и в последующем был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОВ ДПC ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В 08 часов 10 минут 08 февраля 2019 года при наличии у Федоринова А.Ю. признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Федоринов А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Федоринова А.Ю. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Федоринова А.Ю., приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Действия Федоринова А.Ю. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, трамвая, либо другого механического транспортного средства. Инкриминируемое Федоринову А.Ю. преступление – оконченное, относится к категории небольшой тяжести. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал с прямым умыслом. Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( ст. ст. 6, 60 УК РФ). Федоринов А.Ю. не судим, в 2018 году привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 35-37, 79-85). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д. 88-89). По месту работы, жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 92, 94, 96). С учетом данных о личности Федоринова А.Ю., а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым. Обстоятельством, смягчающим наказание Федоринова А.Ю., суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Федоринова А.Ю., судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оказало влияние на обстоятельства совершения им противоправных действий. Федоринов А.Ю. пояснил, что употребление им накануне вечером (информация скрыта) – не повлияло на принятие им решения сесть за руль и управлять транспортным средством. Поэтому, суд, исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, не учитывает данное обстоятельство, как отягчающее. Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за Федоринова А.Ю. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поэтому, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В ходе следствия Федоринову А.Ю. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. Ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. По делу имеется вещественное доказательство: автомобиль «Хюндай Санта Фе 2.7 ДжиЭльЭс» («Hyundai Santa Fe 2.7 GLS»), государственный регистрационный знак (номер обезличен), который передан на хранение законному владельцу Федоринову Ю.В.

Вопрос о вещественном доказательстве надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оставив автомобиль его собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федоринова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хюндай Санта Фе 2.7 ДжиЭльЭс» («Hyundai Santa Fe 2.7 GLS»), государственный регистрационный знак (номер обезличен), - оставить ФЮВ, как законному владельцу.

Меру процессуального принуждения Федоринову А.Ю. в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин