Коношенко Евгений Валерьевич

Дело № 2-1177/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Коношенко Евгению Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Коношенко Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2017 между СПАО «Ингосстрах» и Почекутовой Татьяной Леонидовной был заключён договор ОСАГО (полис XXX № 0005291587 ) владельца транспортного средства марки Toyota Caldina государственный номер №. В качестве лиц, допущенных к правлению ТС указана только Почекутова Татьяна Леонидовна. 01.09.2017 г. в результате нарушения Коношенко Е.В. управлявшим автомобилем Toyota Caldina государственный номер № ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившеюся виде технических повреждении принадлежащего Осипенко А.А. автомобиля Toyota государственный номер № и принадлежащего Тепкиной Л.М. автомобиля KIA государственный номер №. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило Осипенко А.А. страховое возмещение в размере 179 126 руб. Тепкиной Л.М. 101 979 руб. и 18 684 руб. Учитывая то, что в момент аварии ответчик находился в состоянии опьянения, а так же, что водитель Коношенко Е.В. не был допущен к управлению транспортным средством Toyola Caldi...

...na государственный номер №, на момент ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 299 789 руб.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Коношенко Е.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 299 789 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 197 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Высоцкая М.В. (доверенность от 15.11.2016 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коношенко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Трети лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора – Тепкина Л.М., Почекутова Т.Л., Осипенко А.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах», подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. «Б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. «В» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

В силу п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 01 сентября 2017 года в районе дома № 27 на ул. Глинки г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Caldina государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Почекутовой Т.Л., под управлением Коношенко Е.В., автомобиля KIA Forte государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Тепкиной Л.М., под управлением Стутко Е.В. и автомобиля Toyota FunCargo, государственный номер №, под управлением собственника Осипенко А.А.

В нарушение п. 10.1. ПДД РФ, водитель Toyota Caldina государственный номер A282CP24, двигаясь по ул. Глинки в направлении пос. Березовка, допустил столкновение с транспортным средством KIA Forte государственный номер Е567АТ124, который заметив торможение автомобиля Toyota FunCargo, государственный номер О284OT24, остановился.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Коношенко Е.В. состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилям KIA Forte государственный номер Е567АТ124 и Toyota FunCargo, государственный номер О284OT24, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Caldina государственный номер № Почекутова Т.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса серия ХХХ № 0005291587, однако водителя автомобиля, допустившего ДТП, а именно Коношенко Е.В., нет в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, водитель Коношенко Е.В. в момент ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из постановления Мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.09.2017 года.

Согласно актов о страховом случае, размер восстановительного ремонта автомобиля KIA Forte, государственный номер № составил 179 126 руб. 00 коп., автомобиля Toyota FunCargo, государственный номер № составил 120 663 руб. 00 коп. (101 979 руб. + 18 684 руб.).

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежными поручениями № 923154 от 18.09.2017 г., № 923127 от 18.09.2017 г., № 990645 от 05.10.2017 г., произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 299 789 руб. 00 коп.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также учитывая, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Caldina государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Почекутовой Т.Л., под управлением Коношенко Е.В., автомобиля KIA Forte государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Тепкиной Л.М., под управлением Стутко Е.В. и автомобиля Toyota FunCargo, государственный номер №, под управлением собственника Осипенко А.А. произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Коношенко Е.В. о взыскании суммы ущерба, в размере 299 789 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Коношенко Е.В., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Коношенко Евгению Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Коношенко Евгения Валерьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 299 789 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Дело №1-174/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,

подсудимого Коношенко Е.В. и его защитника – адвоката Мясникова Е.В., предъявившего удостоверение *, ордер от 22 января 2018 года *,

потерпевшей П.Т.Л.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Коношенко ЕВ, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ООО «*» слесарем, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

установил:

Коношенко Е.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья.

11 октября 2017 года в вечернее время П.Т.Л. и Коношенко Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе *, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Коношенко Е.В. нанес удар рукой по лицу П.Т.Л. Затем они вместе поднялись в * вышеуказанном доме, где Коношенко Е.В. с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, сначала толкнул П.Т.Л., отчего последняя упала на пол, а затем умышленно начал наносить руками и ногами многочисленные удары по голове, лицу, телу и грудной клетке слева П.Т.Л. до момента пока последняя перестала сопротивляться и защищаться от ударов. В результате действий Коношенко Е.В., согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 07 декабря 2017 года * у П.Т.Л. при обращении за медицинской помощью в результате события 11 октября 2017 года имелись повреждения: *. *, согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года п.6.1.10 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (по...

...становление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета(предметов) с точкой приложения травмирующей силы в области локализации *. *, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от 4-х (четырех) и более воздействий тупого твердого (предметов) с точкой приложения силы в области локализации повреждений.

В судебном заседании подсудимый Коношенко Е.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Коношенко Е.В. – адвокат Маясников Е.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Жалимова О.Ю. и потерпевшая П.Т.Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Коношенко Е.В. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие заболеваний и расстройств личности, исключающие его вменяемость (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов * от 06 декабря 2017 года), суд признает Коношенко Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Коношенко Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - против жизни и здоровья, личность виновного Коношенко Е.В., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, где также характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коношенко Е.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не может учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку это не повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Коношенко Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей установленных ст.43 УК РФ - исправление Коношенко Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание Коношенко Е.В. по правилам ст.73 УК РФ условно, без изоляции от общества.

При этом суд учитывает положение ч.3 ст.60 УК РФ о том, как назначенное Коношенко Е.В. наказание окажет влияние на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Поскольку в суде не установлены в отношении Коношенко Е.В. исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска к Коношенко Е.В. о взыскании причиненного ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и учитывая, что Коношенко Е.В. иск признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Коношенко ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Коношенко Е.В. считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Коношенко Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Избранную Коношенко Е.В. меру пресечения в виде заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Коношенко Е.В. из под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска к Коношенко ЕВ о взыскании причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с Коношенко ЕВ в пользу Территориального фонда медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения ущерба 75 389,17 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: