Барбий Анна Анатольевна

Мировой судья Моисеев А.М.

№ 11-80/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Шевченко Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30.07.2015

апелляционную жалобу Б.Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 23.01.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Б.Н.И., Б.А.А., Б.Е.Н. в пользу ОАО «Славянка» г. Москва в лице филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... копеек.

Взыскать с Б.Н.И., Б.А.А., Б.Е.Н. в пользу ОАО «Славянка» г.Москва в лице филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка» расходы по уплате государственной пошлины ... копеек в равных долях».

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Славянка» г. Москвы в лице филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка» обратился в суд с иском к Б.Н.И., Б.А.А., Б.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012г. по 30.06.2013г. в размере 15 928 руб. 85 коп., судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что на основании заключенного договора Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010 г. филиал «Новосибирский» ОАО «Славянка» осуществляет управление, эксплуатацию жилого фонда, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, производит начисления за содержание и обслуживание жилого фонда. Жилой <адрес>,...

... в котором проживают ответчики, передан истцу по акту приема-передачи № 2 от 01.01.2012 г.

Ответчики Б.Н.И., Б.А.А., Б.Е.Н. проживают в <адрес>, имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, добровольно её не погашают.

Представитель истца М.О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Б.Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2012 г. договора на обслуживание между собственниками жилых помещений дома и ОАО "Славянка" не имелось, поскольку ОАО "Славянка" не желало заключать такой договор. Указал, что жилой дом на балансе нигде не состоит, данных о приеме жилого дома в эксплуатацию не имеется. Пояснил, что производит оплату коммунальных услуг с 01.06.2013 г. - с момента заключения между ним и ОАО "Славянка" договора на обслуживание.

ОАО "Славянка" не выполняло обязательств по управлению, содержанию и обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, жильцы дома обращались в прокуратуру Октябрьского АО.

Полагает, что ОАО "Славянка" не подтвердила выполнение договоров о предоставлении коммунальных указанных услуг, а также услуг по обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии, узла учета ХВС, на техническое обслуживание ВДГО, на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, на ТО лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, на организацию эксплуатации лифтов. Документы, подтверждающие управление, содержание и обслуживание жилого дома ОАО "Славянка" не представлены.

Ответчики Б.А.А., Б.Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Мировым судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Б.Н.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе указал, что истцом нарушен порядок выбора способа управления многоквартирным домом <адрес> <адрес>, поскольку на момент передачи дома в управление ОАО «УК «Славянка» (01.01.2012 г.) было приватизировано более 50 % жилых помещений, а значит, вопрос о способе управления должен был решаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а не единогласно Министерством обороны РФ.

Не был соблюден порядок передачи дома в управление, предусмотренный п. 2.4 договора № 1-УЖФ, заключенного 02.08.2010 между Министерством обороны РФ и ОАО «УК «Славянка».

Договоры с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> были заключены значительном позже, непосредственно с Б.Н.И. – 01.06.2013.

Таким образом, судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка доказательствам ответчика о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и обслуживанию жилья ОАО «УК «Славянка» или их оказания не в полном объеме.

Считает, что ОАО «УК «Славянка» не исполняло обязанности в 2012 году по управлению многоквартирным домом <адрес> и не надлежаще исполняло свои обязанности впоследствии, поэтому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть уменьшен на стоимость не оказанных услуг в соответствии с Примечанием к постановлению администрации г. Омска от 28.11.2012 № 1546-п.

В обоснование надлежащего исполнения истцом услуг по содержанию и обслуживанию жилья суд первой инстанции ссылается на договоры, заключенные между ОАО «УК «Славянка» и ресурсоснабжающими и другими обслуживающими организациями, большая часть из которых не подтверждает данные обстоятельства, поскольку невозможно установить их связь со спорным домом.

Также суд необоснованно не принял во внимание, представленный стороной ответчика акт о неудовлетворительной работе ОАО «УК «Славянка», составленный собственниками жилых помещений спорного дома, и фотографии, ссылаясь на недопустимость указанных доказательств, так как акт составлен в отсутствие представителя истца, а в фотографиях отсутствуют даты их изготовления и сведения о конкретном доме. Вместе с тем, указанный акт 13.11.2012 в качестве приложения к заявлению был передан истцу и последним не оспаривался, в связи с чем, у суда не было основания для сомнений относительно данного доказательства.

Ненадлежащее качество оказываемых услуг истцом в рассматриваемый период подтверждается также ответом ОАО «Славянка» от 22.03.2012 № 397, представлением прокуратуры о выявленных нарушениях, актом, заявлением от октября 2012 году и фотографиями, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания всех тех услуг, стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт жилья, а значит, и отсутствовали основания для взыскания платы за услуги, оказание которых подтверждено не было. Б.Н.И. представил расчёт по оплате задолженности, за 2012 год признаёт задолженность ... руб.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.Н.И. и его представитель З.А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца М.О.С. апелляционную жалобу считает необоснованной, решение мирового судьи законным.

Ответчики Б.А.А., Б.Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Б.Н.И. и его представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) в лице заместителя Министра обороны РФ Нагинского Г.М. и ОАО «УК «Славянка» (Управляющая компания) заключен договор № 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Согласно указанного договора ОАО «Славянка» осуществляет управление, эксплуатацию жилого фонда, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений.

Жилой <адрес> передан Филиалу «Новосибирский» ОАО «Славянка» по акту № 2 от 01.01.2012 г. о приеме – передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию.

Судом установлено, что в жилом <адрес> смешанная форма собственности - частная собственность и собственность Министерства обороны РФ. Управляющая компания ОАО «Славянка» была выбрана Министерством обороны, и многоквартирный дом был передан в управление на основании акта приема-передачи. При расчете оплаты за коммунальные услуги и содержание ОАО «Славянка» использует тарифы в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска.

ОАО "Славянка" приступило к управлению указанным жилым домом с 01.01.2012, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, что подтверждается протоколом собрания ООО "Славянка" и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16.02.2012 г., протоколом № 4 от 30.06.2012 г. общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, решавшего вопросы относительно порядка управления ОАО "Славянка" многоквартирным домом, заявлениями собственников помещений многоквартирного дома от 03.08.2012 г. с просьбой о заключении договора управления с ОАО "Славянка", другими материалами дела.

В <адрес> зарегистрированы по месту жительства Б.Н.И. и его супруга Б.А.А., являющиеся собственниками жилого помещения, и члены их семьи: дочь Б.Е.Н. и внучка Б.А.Н., 23.08.2011 года рождения.

Собственники помещений <адрес> собрание по выбору способа управления многоквартирным домом не проводили, поэтому доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении порядка выбора способа управления многоквартирным домом <адрес> единогласно Министерством обороны РФ судом не принимаются.

К спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены нормы ГК РФ и ЖК РФ, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст.154 ЖК РФ).

Согласно расчёта ОАО «Славянка» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> <адрес> за период 01.01.2012 года по 30.06.2013 года составляет ... руб., в том числе задолженность: по водоотведению и водоотведению ОДН, содержанию и текущему ремонту жилого помещения, ХВС для нужд ГВС, холодному водоснабжению и холодному водоснабжению ОДН. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

Мировой судья верно отклонил доводы ответчика Б.Н.И. о том, что ОАО «Славянка» не исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом № <адрес> <адрес> в 2012 г., а также ненадлежащим образом исполняло свои обязанности впоследствии.

Вывод суда об отсутствии данных о ненадлежащем исполнении ОАО «Славянка» обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 02.08.2010 года № 1-УЖФ обоснован, при этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы представителя истца М.О.С., а также материалы дела, подтверждающие, что за часть не оказанных услуг ОАО «Славянка» плату собственникам, в том числе, ответчикам, не начисляла.

Представленным ОАО «Славянка» письменным доказательствам, подтверждающим исполнение обязанностей по управлению, эксплуатации жилого фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Подтверждением исполнения ОАО «Славянка» обязанностей по договору управления с 01.01.2012 г. является договор управления многоквартирным домом № 5-МКД/13 от 31 мая 2013 года между ОАО «Славянка» (Управляющая компания) и ответчиками Б.Н.И., Б.А.А.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы Б.Н.И. о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Правилами предусмотрено, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества услуги может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом в установленном Правилами порядке.

Акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец в период с 01.01.2013 года по 31.09.2014 года обращался в обслуживающую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком Б.Н.И. акты о неудовлетворительной работе ОАО "Славянка", составленные собственниками жилых помещений, не соответствуют требованиям законодательства, составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, сведений о том, что Б.Н.И. в период обслуживания ОАО «Славянка» жилого ... Омске обращался в Управляющую компанию по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию и эксплуатации жилого дома в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчиков Б.Н.И., Б.А.А., Б.Е.Н. верно взыскана в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарно в пользу ОАО «Славянка» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в общей сумме ... коп.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 23.01.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.И. без удовлетворения.

Судья: подпись Н.И. Огарь