Коношенок Ирина Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11458/2025

№ 2-825/2024

11RS0008-01-2024-000664-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МР «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» о признании незаконным бездействия муниципального органа, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Административные исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство дл...

...я рассмотрения по правилам КАС РФ.

ФИО3 лицами по делу привлечены ФИО8, ФИО2 (супруг и сын истца).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования к администрации МР «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» о возложении обязанности предоставить ему и членам его семьи в порядке переселения из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным, другое благоустроенное помещение во внеочередном порядке.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора социального найма квартира по адресу: <адрес>, передана в бессрочное владение и пользование ФИО1 на состав семьи три человека, включая ФИО8 (супруг), ФИО2 (сын).

Вышеперечисленные лица зарегистрированы по данному адресу.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключением Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установлено, что строительные конструкции многоквартирного <адрес> имеют существенные повреждения, физический износ здания составляет 70%, конструкции здания находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности их обрушения. Существует опасность разрушения фундамента здания, что является наиболее опасным обстоятельством для жизни и здоровья жильцов. Пребывание людей внутри здания и в непосредственной близости от него представляется опасным для их жизни и здоровья.

Ссылаясь на установленные жилищной инспекцией обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 полагали, что ответчики обязаны предоставить им другое благоустроенное жилое помещение вне зависимости от срока расселения аварийного дома, поскольку дальнейшее проживание в нем угрожает жизни и здоровью.

Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, супруг истца ФИО8 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 собственником объектов недвижимого имущества не является, однако его супруге ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Также указано, что ФИО1 и ФИО8 в спорном жилом помещении не проживают.

При этом семья ФИО1, включая членов семьи ФИО8 и ФИО2, на учете лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, не состоит, в установленном законом порядке малоимущей не признана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, пришел к выводу о том, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма.

При этом судом указано, что семья ФИО1, включая членов семьи ФИО8 и ФИО2, имеет в собственности иные пригодные для проживания жилые помещения, в связи с чем объективной нуждаемости не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что иного жилья у ФИО2 не имеется, что он не является членом семьи своих родителей, поэтому не может претендовать на признание права пользования иными жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности матери и отцу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Законодатель связывает право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, вместе с тем, судами не было установлено совокупности предусмотренных вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения заявителя во внеочередном порядке жилым помещением на условиях социального найма взамен занимаемого ранее жилого помещения.

Как верно указано судами, истец и ФИО2 не признаны малоимущими, не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, членам семьи истца принадлежат на праве собственности иные жилые помещения, в аварийном доме истец и члены ее семьи не проживают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 года.

г. Сыктывкар Дело № 2-825/2024 (33-701/2025)

УИД 11RS0008-01-2024-000664-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2025 дело по иску Коношенок Ирины Юрьевны, Коношенок Кирилла Анатольевича к администрации МР «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе Плыгача Александра Владимировича, действующего в интересах Коношенок Кирилла Анатольевича, на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.10.2024.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коношенок И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МР «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» о признании незаконным бездействия муниципального органа, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, указав о том, что является нанимателем жилого помещения <Номер обезличен> в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Административные исковые требования Коношенок И.Ю. выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам КАС РФ.

Третьими лицами по делу привлечены Коношенок А.Е., Коношенок К.А. (...).

В ходе рассмотрения дела третье лицо Коношенок К.А. заявил самостоятельные требования к ответчикам относительно предмета спора и просил обязать предоставить ...

...ему и членам его семьи в порядке переселения из многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, признанного аварийным, другое благоустроенное помещение во внеочередном порядке.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.10.2024 требования истца и третьего лица оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Коношенок К.А. - Плыгач А.В. просит отменить решение суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора социального найма передана в бессрочное владение и пользование Коношенок И.Ю. на состав семьи три человека, включая Коношенок А.Е. (...), Коношенок К.А. (...).

Вышеперечисленные лица зарегистрированы по данному адресу.

На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> постановлением администрации МР «Сосногорск» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан установлен до <Дата обезличена> (в редакции постановления администрации МР «Сосногорск» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Согласно заключению Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что строительные конструкции многоквартирного дома <Адрес обезличен> имеют существенные повреждение, физический износ здания составляет 70%, конструкции здания находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности их обрушения. Существует опасность разрушения фундамента здания, что является наиболее опасным обстоятельством для жизни и здоровья жильцов. Пребывание людей внутри здания и в непосредственной близости от него представляется опасным для их жизни и здоровья.

По итогам обследования указанного жилого многоквартирного дома, проведенного ГЖИ по г. Сосногорску, установлено, что фундамент и наружные стены здания имеют искривление горизонтальных линий, осадку, кровельное покрытие имеет сколы, повреждения, дымовентиляционные каналы имеют разрушение кирпичной кладки, оконные проемы деформированы, имеют трещины, щели, повреждена изоляция электропроводов. Описание конструкций многоквартирного дома указывает на их ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельных его частей, эксплуатационных характеристик, приведшее к снижению допустимого уровня надежности здания, несущей способности, прочности и устойчивости строительных конструкций. При текущем состоянии конструкций и вследствие деформации несущих конструкций многоквартирного дома существует вероятность их обрушения, что создает явную и непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба), жизни и здоровью граждан, проживающих в обследуемом многоквартирном доме.

Ссылаясь на установленные жилищной инспекцией обстоятельства, истец и третье лицо полагают, что ответчики обязаны предоставить им другое благоустроенное жилое помещение вне зависимости от срока расселения аварийного дома, поскольку дальнейшее проживание в нем угрожает жизни и здоровью.

Судом также установлено, что истцу Коношенок И.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, ... истца Коношенок А.Е. имеет в собственности квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, Коношенок К.А. собственником объектов недвижимого имущества не является, однако ... Коношенок К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Также указано, что Коношенок И.Ю. и Коношенок А.Е. в спорном жилом помещении не проживают.

При этом ... Коношенок И.Ю., включая ... Коношенок А.Е. и Коношенок К.А., на учете лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, не состоит, в установленном законом порядке малоимущей не признана.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма.

При этом судом указано, что семья Коношенок И.Ю., включая членов семьи Коношенок А.Е. и Коношенок К.А., имеет в собственности иные пригодные для проживания жилые помещения, в связи с чем объективной нуждаемости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2).

На основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 следует, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Следовательно, условием для предоставления жилого помещения вне очереди является факт проживания в аварийном жилом помещении, влекущий угрозу для жизни и здоровья, отсутствие возможности проживать в иных помещениях (наличие объективной нуждаемости), а также имеющий самостоятельное значение факт истечения срока для расселения граждан.

В связи с наличием в собственности истца и членов ее семьи, включая ... Коношенок А.Е. и Коношенок К.А., иных жилых помещений, не признанных непригодными для проживания, с учетом того, что срок расселения дома не истек (до 2027 года), выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются правильными.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что право истца и третьего лица на предоставление иного жилого помещения исключительно связано с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при определении обстоятельств нуждаемости семьи Коношенок К.А. в улучшении жилищных условий не должны учитываться жилые помещения, принадлежащие его родителям, поскольку он не является членом их семьи, а также жилое помещение, находящееся в личной собственности его супруги.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плыгача Александра Владимировича, действующего в интересах Коношенок Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плыгача А.В.,

представителей ответчиков Земсковой Е.В., Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, указав, что является нанимателем квартиры № 1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанном постановлением администрации муниципального района «Сосногорск» аварийным и подлежащим сносу. Нахождение многоквартирного дома в состоянии, представляющем опасность для жизни и здоровья граждан, является основанием для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд обязать ответчиков предоставить ей и членам ее семьи вне очереди по договору социального найма благоустроен...

...ное жилое помещение, расположенное в пределах территории г. Сосногорска Республики Коми, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО2

Впоследствии третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил возложить на администрацию муниципального района «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» обязанность предоставить ему и членам его семьи в порядке переселения из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным, другое благоустроенное помещение во внеочередном порядке.

В судебном заседании истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, направив в суд своего представителя, который участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковых заявлениях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, указав, что истец и члены ее семьи в настоящее время имеют возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным, кроме того, истец не лишена права обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма ФИО1 в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи три человека, включая ФИО8 (супруг), ФИО2 (сын).

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по указанному адресу сохраняют регистрацию ФИО1, ФИО8 и ФИО2

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым на основании технического отчета по обследованию многоквартирного жилого дома, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «Сосногорск» вынесено постановление № «О признании многоквартирного <адрес> Республики Коми аварийным и подлежащим сносу и сроках его переселения», пунктом 2 которого определено, что расселение граждан, проживающих в многоквартирном доме, должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление администрации муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> Республики Коми аварийным и подлежащим сносу и сроках его переселения» внесены изменения в части срока расселения многоквартирного дома, установлен новый срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», послужившему основанием для признания дома спорного аварийным и подлежащим сносу, по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что строительные конструкции имеют существенные повреждение, физический износ здания составляет 70%, конструкции здания находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности их обрушения. Существует опасность разрушения фундамента здания, что является наиболее опасным обстоятельством для жизни и здоровья жильцов. Пребывание людей внутри здания и в непосредственной близости от него представляется опасным для их жизни и здоровья.

По итогам обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Государственной жилищной инспекцией по г. Сосногорску, установлено, что фундамент и наружные стены здания имеют искривление горизонтальных линий, осадку, кровельное покрытие имеет сколы, повреждения, дымовентиляционные каналы имеют разрушение кирпичной кладки, оконные проемы деформированы, имеют трещины, щели, повреждена изоляция электропроводов. Описание конструкций многоквартирного дома указывает на их ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельных его частей, эксплуатационных характеристик, приведшее к снижению допустимого уровня надежности здания, несущей способности, прочности и устойчивости строительных конструкций. При текущем состоянии конструкций и вследствие деформации несущих конструкций многоквартирного дома существует вероятность их обрушения, что создает явную и непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба), жизни и здоровью граждан, проживающих в обследуемом многоквартирном доме.

Материалами дела также установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, супруг истца ФИО8 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 собственником объектов недвижимого имущества не является, его супруге ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Семья ФИО1, включая членов семьи ФИО8 и ФИО2, на учете лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, не состоит, в установленном законом порядке малоимущей не признавалась.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 ЖК РФ, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО8, являющийся супругом истца, имеет в собственности жилое помещение общей площадью 52,5 кв.м, расположенное в том же городе, что и аварийное жилье, сама ФИО1 является собственником квартиры в <адрес>, в аварийном доме истец не проживает, что следует из заявления третьего лица ФИО2, который указал, что проживает в спорной квартире со своей супругой, а ФИО8 и ФИО1 проживают в квартире по адресу: <адрес>, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, семья ФИО1 не нуждается в незамедлительном улучшении жилищных условий с точки зрения безопасности для их жизни и здоровья, в связи с наличием возможности проживать в ином жилом помещении.

Как видно из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО6, которой принадлежит на праве собственности квартира площадью 44,9 кв.м., расположенная в том же городе, что и аварийное жилье, принимая во внимание, что в семье ФИО2 имеется иное жилое помещение на праве собственности, оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению ФИО2 жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется, к социально незащищенной категории граждан ФИО2 не относятся.

Кроме того, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права обратиться в администрацию района с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Щербакова

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием заинтересованных лиц ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о признании бездействия, постановления в части установления срока отселения граждан незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск», в котором просит суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по установлению разумного срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать незаконным пункт 2 постановления администрации муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> Республики Коми аварийным и подлежащим сносу и сроках его переселения», с учетом постановления администрации муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления срока расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчиков обязанность предоставить ей и членам ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, от...

...вечающее установленным требованиям, и находящееся в черте г. Сосногорска Республики Коми.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан не может расцениваться как разумный, учитывая техническое состояние дома, степень износа несущих и ограждающих конструкций дома, наличия опасности для жизни и здоровья жильцов, проживающих в аварийном доме.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления в части установления срока отселения граждан выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО19 (Кудряшова) П.Г., ФИО17

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и заблаговременно, конверт возвращен в суд с указанием на истечение срока хранения.

Представитель административного истца по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, участия в судебном заседании также не принял.

Представители административных ответчиков в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем администрации муниципального района «Сосногорск» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причины неявки не представлено, приняв во внимание, что все участники процесса были заблаговременно извещены о времени и месте слушания дела, администрация муниципального района «Сосногорск», как юридическое лицо вправе было направить для участия в данном деле другого представителя, в целях недопущения затягивания судебного процесса, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11, участвуя в судебном заседании, поддержали исковые требования, указав, что проживание в спорном доме несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и конверты, возвращенные за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела №, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Согласно содержанию пункта 1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. В силу пункта 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, многоквартирный <адрес> представляет собой двухэтажное, деревянное здание 1968 года постройки, в доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Сосногорска и в собственности граждан.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым на основании технического отчета по обследованию многоквартирного жилого дома, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «Сосногорск» вынесено постановление № «О признании многоквартирного <адрес> Республики Коми аварийным и подлежащим сносу и сроках его переселения», пунктом 2 которого определено, что расселение граждан, проживающих в многоквартирном доме, должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление администрации муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> Республики Коми аварийным и подлежащим сносу и сроках его переселения» в части установления срока отселения граждан - жильцов этого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решение суда на администрацию муниципального района «Сосногорск» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> Республики Коми.

Во исполнение указанного решения суда постановлением администрации муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> Республики Коми аварийным и подлежащим сносу и сроках его переселения» срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец ссылается на то, что установленный срок отселения граждан из аварийного дома незначительно отличается от ранее установленного срока отселения, при этом доказательств, подтверждающих возможность проживать в данном доме администрацией не представлено, следовательно, установленный срок отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, признанного аварийным и подлежащим сносу, является неразумным, непринятие своевременных мер по расселению граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, создает угрозу для их жизни и здоровья.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

В то же время, несмотря на то, что действующим законодательством не установлены конкретные сроки отселения граждан из аварийного и подлежащего сносу жилья, вместе с тем сроки отселения должны отвечать требованиям разумности. При этом решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение такого срока отселения, должно иметь своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений и быть направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Согласно заключению Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», послужившему основанием для признания дома спорного аварийным и подлежащим сносу, по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что строительные конструкции имеют существенные повреждение, физический износ здания составляет 70%, конструкции здания находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности их обрушения. Существует опасность разрушения фундамента здания, что является наиболее опасным обстоятельством для жизни и здоровья жильцов. Пребывание людей внутри здания и в непосредственной близости от него представляется опасным для их жизни и здоровья.

Имеющиеся в заключении фотоматериалы подтверждают выше описанное состояние дома и то, что дальнейшее проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме и членов их семей.

По итогам обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Государственной жилищной инспекцией по <адрес>, установлено, что фундамент и наружные стены здания имеют искривление горизонтальных линий, осадку, кровельное покрытие имеет сколы, повреждения, дымовентиляционные каналы имеют разрушение кирпичной кладки, оконные проемы деформированы, имеют трещины, щели, повреждена изоляция электропроводов. Описание конструкций многоквартирного дома указывает на их ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельных его частей, эксплуатационных характеристик, приведшее к снижению допустимого уровня надежности здания, несущей способности, прочности и устойчивости строительных конструкций. При текущем состоянии конструкций и вследствие деформации несущих конструкций многоквартирного дома существует вероятность их обрушения, что создает явную и непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба), жизни и здоровью граждан, проживающих в обследуемом многоквартирном доме.

Исходя из того, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающих в нем собственников, нанимателей, так и иных лиц, посещающих данный аварийный дом, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении администрации района срок отселения граждан «до ДД.ММ.ГГГГ», допускающий возможность дальнейшего проживания собственников и нанимателей в условиях угрожающих их здоровью еще на протяжении длительного периода времени, не может быть признан разумным, поскольку установлен без учета реального состояния дома, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления в указанной части незаконным.

В силу положений статьи 227 КАС РФ, суд, признавая административный иск обоснованным, обязан указать способ восстановления нарушенного права и это не ущемляет самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов входящих в их компетенцию, а направлено на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности, поэтому не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию данного органа.

Поскольку определение срока отселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного срока для принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, отсутствие разумного срока отселения граждан из вышеуказанного дома нарушает их права, влечет ухудшение жилищных условий граждан в связи с длительным проживанием в жилых помещениях, являющихся аварийными.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск», который выступает органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом муниципального района «Сосногорск», суд полагает необходимым отказать, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору является орган местного самоуправления - администрация муниципального района «Сосногорск».

С учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, с администрации муниципального района «Сосногорск» в ее пользу подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие администрация муниципального района «Сосногорск», выразившееся в неисполнении обязанности по установлению разумного срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> Республики Коми аварийным и подлежащим сносу и сроках его переселения», с учетом постановления администрации муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию муниципального района «Сосногорск» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> Республики Коми.

Обязать администрацию муниципального района «Сосногорск» в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения сообщить Сосногорскому городскому суду и административному истцу об исполнении данного судебного акта в соответствии с пунктом 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскать с администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Административные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о признании бездействия, постановления в части установления срока отселения граждан незаконными, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова

УИД: 11RS0008-01-2022-001251-11

Дело № 2-1013/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 22 июня 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сосногорска Матвеевой Т.А.,

представителя ответчиков Лащук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сосногорска в интересах Коношенок ФИО7 к администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Сосногорска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Коношенок И.Ю., обратился в суд с иском к администрации МР «Сосногорск», УЖКХ АМР «Сосногорск», в котором просил с учетом уточнения возложить на ответчиков обязанность устранить течь кровли над жилым помещением – квартирой <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска прокурором указано, что данный жилой дом находится в муниципальной собственности, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен семье Коношенок И.Ю. Прокуратурой г. Сосногорска рассмотрено обращение Коношенок И.Ю. по вопросу течи кровли крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра технического состояния кровли установлено, что в спальне на потолке имеются следы течи кровли (влажные пятна), образовавшиеся в результате протечки атмосферных осадков через кровлю. По результатам осмотра на заседании рабочей группы принято решение о внесении объекта в реестр объектов муницип...

...ального жилого фонда городского поселения «Сосногорск», подлежащего ремонту под номером №.

В судебном заседании помощник прокурора Матвеева Т.А. на иске настаивала с учетом уточнений.

Представитель ответчиков администрации МР «Сосногорск» и Управления ЖКХ АМР «Сосногорск» Лащук Е.В., действующая на основании доверенностей, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав прокурора, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <адрес>, находится в муниципальной собственности ГП «Сосногорск».

Жилое помещение предоставлено Коношенок И.Ю. и членам ее семьи по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности наймодателя входят передача нанимателю жилого помещения, пригодного для проживания; участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится предоставленное жилое помещение.

Способ управления многоквартирным домом не выбран, договор управления с кем-либо не заключен.

Согласно акту осмотра муниципального имущества – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя отдела МК УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО5, в результате осмотра установлено, что в спальне не втором этаже на потолке имеется темно-желтое влажное пятно, во время дождей сильно течет по окну.

Согласно протоколу № заседания рабочей группы УЖКХ администрации МР «Сосногорск» о внесении в реестр объектов муниципального жилого фонда ГП «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о включении в реестр объектов муниципального жилого фонда ГП «Сосногорск» требующего проведения ремонта <адрес>.

До настоящего времени ремонт кровли по вышеуказанному адресу не проведен.

Необходимость проведения ремонта кровли указанного дома подтверждена.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Согласно указанным нормам, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, наличие нарушений в содержании спорного жилого помещения достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиками. Как следует из материалов дела, жилой дом находится в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ст. 2 и ст. 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в ст. 65 ЖК РФ и включают, в частности, обязанность участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (подп. 2 п. 1). С указанной нормой соотносятся и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, согласно которым балансодержатель жилого помещения несет обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом отсутствие договора управления (договора обслуживания), заключенного между собственником и управляющей организацией (обслуживающей организаций), не освобождает собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10, 11, 30, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Пунктом 3 ч.1 ст.15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Частью 4 ст. 51 приведенного Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории соответствующего муниципального образования, администрацией МР «Сосногорск» могут создаваться указанные предприятия (учреждения) при отсутствии управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом.

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск, утвержденному решением Совета МР «Сосногорск» №XVI-124 от 24.03.2017, УЖКХ АМР «Сосногорск» является отраслевым (функциональным) органом администрации МР «Сосногорск», входящим в структуру администрации МР «Сосногорск». Согласно п.2.6 Положения, в число основных задач УЖКХ входит содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

Таким образом, администрация МР «Сосногорск», собственник спорного жилого помещения, и УЖКХ администрации МР «Сосногорск» как лицо, непосредственно осуществляющее полномочия собственника, несут обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда в отношении <адрес> многоквартирном <адрес> Республики Коми.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчикам обязанности по содержанию муниципального имущества нарушены жилищные права Коношенок И.Ю. и членов её семьи на комфортные и безопасные условия проживания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором в защиту жилищных прав Коношенок И.Ю. требования о возложении на администрацию муниципального района «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» обязанности устранить течь кровли над жилой квартирой подлежат удовлетворению, при этом заявленный с учетом уточнения срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ суд находит разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Сосногорска удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» устранить течь кровли над жилой <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Попкова

Мотивированное решение принято 29 июня 2022 года.

Копия верна Е.Н. Попкова