Косман Константин Игоревич

УИД 65RS0016-01-2024-000874-79

Дело № 2-661/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Остапчуку Павлу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Косман Константину Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Остапчук Павел Александрович о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 856102-020-000, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Н.В. и транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Остапчук Павел Александрович Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАЗ 856102-020-000, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ 856102-020-000, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ 2022 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН». Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № размер ущерба в результ...

...ате заявленного страхового случая составил 1 711 641 рублей. В связи с тем, что совокупный размер ущерба превысил 60% от страховой суммы, поврежденное транспортное средство было признано экономически погибшим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «СпецАвтоЦентр» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешли права выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортных средств. Во исполнение указанного договора страхования истец выплатил ООО «СпецАвтоЦентр» страховое возмещение в размере 660 233, 94 рублей.

Расчет страхового возмещения 1 315 773 (страховая сумма на момент страхования) – 87 762, 06 рублей (уменьшение страховой суммы на момент события) – 567 777 рублей (стоимость годных остатков в соответствии с результатами торгов) = 660 233, 94 рублей. При этом на основании требования ООО «СК «Согласие» страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» возместила истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составит 260 233, 94 рублей. В этой связи, истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика Остапчук Павел Александрович в свою пользу ущерб в размере 260 233, 94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей и почтовые расходы в размере 90,6 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Косман Константину Игоревичу; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Б.Н.В., ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «СпецАвтоЦентр»; на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне истца – АО «Макс»; на стороне ответчика – ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», представители третьих лиц ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ООО «СпецАвтоЦентр», СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; в иске представитель истца по доверенности Карбахова Калимат Умахановна ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчик Остапчук Павел Александрович, соответчик ИП Косман Константину Игоревичу, третье лицо Б.Н.В. извещались судом по последним известным суду местам регистрации и жительства согласно материалам дела, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметками об истечении установленного срока хранения и о неявке адресатов за получением.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает доставленным сообщения в адрес соответчиков и третьего лица, поскольку они поступили лицам, которым они направлены (адресатам), но по обстоятельствам, зависящим от них, не были вручены, и адресаты не ознакомились с ним.Таким образом, суд признает соответчиков Остапчук Павел Александрович, ИП Косман Константину Игоревичу и третье лицо Б.Н.В. извещёнными о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов на технологической автодороге, предназначенной для передвижения специализированной техники, на территории ООО «Солнцевский угольный разрез» в поселке <адрес>, водитель Остапчук Павел Александрович, управляя транспортным средством SHACMAN SX 331863366, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Косман Константину Игоревичу, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с прицепом самосвала МАЗ 650128, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак прицепа АН0137/67, под управлением Б.Н.В., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ 650128, государственный регистрационный знак №, с прицепом, причинены механические повреждения.

Вина Остапчук Павел Александрович в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиком не оспаривалась.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Остапчук Павел Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из карточек учета транспортных средств, представленных ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства SHACMAN SX 331863366, государственный регистрационный знак № является Косман Константину Игоревичу, особые отметчик: лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг». Регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ; владельцем транспортного средства самосвала МАЗ 650128, государственный регистрационный знак №, и прицепа, государственный регистрационный знак прицепа АН0137/67, является АО ЛК «ЕВРОПЛАН», особые отметчик: лизингополучатель ООО «СпецАвтоЦентр». Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Полисам страхования транспортных средств серии 0002810 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и серии 0002810 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем АО ЛК «ЕВРОПЛАН» заключены договоры страхования транспортного средства МАЗ 650128, государственный регистрационный знак М414НК67, и прицепа, государственный регистрационный знак прицепа АН0137/67. Срок действия полиса с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 1 315 773, страховая премия 39 280 рублей.

Как следует из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ номер убытка 2985/23 ООО «СК «Согласие» страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и принято решение осуществить страховую выплату ООО «СпецАвтоЦентр» (лизингополучателю) в размере 660 233,94 рублей.

Из представленных платежных поручений усматривается, что ООО «СК «Согласие» произвело ООО «СпецАвтоЦентр» страховую выплату по договору №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 233, 94 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, Остапчук Павел Александрович на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Косман Константину Игоревичу в должности водителя, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, учитывая, что вред застрахованному в ООО «СК «Согласие» имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, истец на основании договора страхования имущества выплатил потерпевшему страховое возмещение на восстановление поврежденного имущества, а также, принимая во внимание, что суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, следовательно, в результате выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный собственнику транспортного средства МАЗ 650128, государственный регистрационный знак М414НК67, и прицепа, государственный регистрационный знак прицепа АН0137/67, ООО «СК «Согласие» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что ИП Косман Константину Игоревичу являлся работодателем Остапчук Павел Александрович и владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства SHACMAN SX 331863366, государственный регистрационный знак Н678МТ65, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» к ИП Косман Константину Игоревичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации к ответчику Остапчук Павел Александрович надлежит отказать.

В связи с изложенным с ИП Косман Константину Игоревичу в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 260 233,94 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы в размере 90,6, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП Косман Константину Игоревичу в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Остапчук Павел Александрович, индивидуальному предпринимателю Косман Константину Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косман Константину Игоревичу (ОГРНИП №, ИНН 650127280244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в возмещение материального ущерба сумму в размере 260 233, 94 рублей, почтовые расходы в размере 90,6 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Остапчук Павел Александрович отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Стародубцева