Коноваленко Алексей Андреевич

Дело № 12-284/2023

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 сентября 2023 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица Коноваленко А.А. – Журавлёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника привлекаемого лица Коноваленко А.А. – Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коноваленко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 06 июля 2023 года Коноваленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник привлекаемого лица обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Коноваленко А.А. транспортным средством не управлял, ему не вручены копии процессуальных документов, а так же на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица. Ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД не была дана возможность пройти освидетельствование на месте, а так же на то, что Коноваленко А.А. не был проинформирован о средстве технического измерения до начала прове...

Показать ещё

...дения в отношении него процессуальных действий. Таким образом, защитник полагает, что решение мирового судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах.

В судебное заседание привлекаемое лицо не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Защитник Журавлёва А.С. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также пояснения стороны защиты, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в 02 часа 40 минут 08 апреля 2023 года Коноваленко А.А., управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС у (адрес) в (адрес). В дальнейшем, при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, Коноваленко А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 08 апреля 2023 года, составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи. Коноваленко А.А. разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, а также вручена копия протокола, о чем имеется подписи Коноваленко А.А.;

- протоколом об отстранении Коноваленко А.А. от управления транспортным средством (адрес) от 08 апреля 2023 года, где отражено, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись. Копия протокола вручена Коноваленко А.А., однако последний от подписания протокола отказался, что подтверждено необходимым записями;

- актом освидетельствования Коноваленко А.А. на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 08 апреля 2023 года, в котором отражено наличие у последнего признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Имеются сведения об отказе Коноваленко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен с участием двух понятых, что удостоверено их подписями. От подписания указанного акта Коноваленко А.А. отказался, что удостоверено соответствующими записями;

- протоколом о направлении Коноваленко А.А. на медицинское освидетельствование (адрес) от 08 апреля 2023 года, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Коноваленко А.А. отказался, о чем имеются соответствующие записи и его собственноручная подпись. Протокол составлен с участием двух понятых, что удостоверено их подписями;

- рапортом инспектора ДПС, в котором отражены обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении водителя Коноваленко А.А.;

- видеозаписями, на которых запечатлен порядок проведения процессуальных действий в отношении Коноваленко А.А. Кроме того, на указанных видеозаписях Коноваленко А.А. подтверждает факт управления транспортным средством, а так же сообщает об употреблении им алкогольных напитков;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые подтвердили обстоятельства, имеющиеся в протоколе, акте и рапорте.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коноваленко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Коноваленко А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Коноваленко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления автомобилем Коноваленко А.А. подтверждается вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей, а так же видеозаписями, на которых последний подтверждает факт управления транспортным средством.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО1 и ФИО2 указали, что при проведении процессуальных действий в отношении привлекаемого лица нарушений допущено не было, а так же подтвердили указанные в материалах дела обстоятельства. Опрос свидетелей мировым судьей был произведен с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям суд не находит.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что Коноваленко А.А. транспортным средством не управлял и не отказывался от прохождения необходимых процедур, суд находит необоснованными, поскольку указанное опровергается представленными материалами. Суд расценивает указанные доводы как способ уйти от ответственности.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Коноваленко А.А. и не вручении процессуальных документов. Согласно представленным материалам Коноваленко А.А. копии всех процессуальных документов получил, был с ними ознакомлен, от подписания акта и протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, протокол составлен на месте совершения административного правонарушения, с участием привлекаемого лица, а так же с применением видеозаписи и участием двух понятых, что удостоверено соответствующими записями и подписями, а так же подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Коноваленко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Коноваленко А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Коноваленко А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коноваленко А.А. при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство, в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания составленных в отношении Коноваленко А.А. процессуальных документов также следует, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, суд находит необоснованным довод стороны защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия демонстрации Коноваленко А.А. сведений о техническом средстве измерения, поскольку последний отказался от его прохождения, ввиду чего у должностного лица отсутствовала указанная выше обязанность. Данный довод судом расценивается, как способ уйти ответственности.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коноваленко А.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья, оценив, исследованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, так как доказательства получены в установленном законом порядке, дополняют друг друга, согласуются между собой, с иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, им подписан, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Коноваленко А.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Коноваленко А.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Копии всех протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коноваленко А.А. вручались, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, а так же записи об отказе в подписании акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, вручение которых было подтверждено подписями участвующих понятых.

Представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Коноваленко А.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов по делу у мирового судьи не имелось.

Как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Коноваленко А.А. был обязан соблюдать требования ПДД РФ, в том числе, п. 2.3.2 ПДД РФ. Незнание ответственности, предусмотренной законодательством за невыполнение требований, указанных в п. 2.3.2 ПДД РФ, не освобождает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от данной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований сомневаться в виновности Коноваленко А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Законность требования сотрудников ГИБДД о направлении Коноваленко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда находит довод защитника в части вынесения решения мировым судьей на основании недопустимых и недостоверных доказательств, необоснованным.

Постановление о назначении Коноваленко А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

При назначении Коноваленко А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коноваленко А.А. – оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья *** А.А. Ерофеев

***

***

***

***

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 октября 2015 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Коноваленко <ФИО>1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Коноваленко А.А, находясь у <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции <ФИО>2 и <ФИО>3, а именно отказался проследовать с ними в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани для составления административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Коноваленко А.А вину полностью признал.

Суд, выслушав Коноваленко А.А, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности Коноваленко А.А в совершении административного правонарушения и его вина подтверждается следующими доказательствами:

рапортами полицейских <ФИО>2 и <ФИО>3, из которых следует, что <дата> в <данные изъяты> часов они находились на маршруте патрулирования АП-<данные изъяты> по <адрес>, когда у <адрес> был замечен гражданин, который распивал спиртные напитки, а именно пиво. Они подошли к нему, представивлись, пояснили о совершенном им правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, попросили предъявить документы, на что он пояснил, что документов при себе не имеет. После чего ему сказали проследовать к служебному автомобилю для следования в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани для установления личности и составления административного материала, на что Коноваленко А.А ответил катеогорческим отказом, при этом выражался нецезурной бранью. Ему было разъяснены п. 3 ст. 13, ст.19.3 КоАП РФ и ст.20, 21 Закона «О полиции». Однако, он вновь ответил категорическим отказом в грубой форме, при этом откидывал руки, пытаясь уйти, угрожал неприятностями по службе, называть установочные отказа...

Показать ещё

...лся, после чего к нему была применена физическая сила (силовое препровождение к патрульной машине). Впоследствии он был доставлен в ОП-1 для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП-1, он отказывался ваыполнять их законные требования назвать свои установочные данные с целью избежания административной ответственности. Личность данного гражданина была установлена при проверке через базу «<данные изъяты>». Им является Коноваленко <ФИО>1, <дата> рождения, проживающий <адрес>.

Согласно протокола медицинского освидетелсьвования от <дата>, Коноваленко А.А находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.13 ст.13 Закона РФ «О полиции» от <дата> в редакции ФЗ от <дата>, полиции при выполнении возложеных на нее обязанностей предоставляются права- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким обраазом, своими действиями Коноваленко А.А совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Коноваленко А.А, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание Коноваленко А.А вины.

Отягчающим обстоятельством явлется совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что Коноваленко А.А следует назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КОНОВАЛЕНКО <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста сроком <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с <дата> с <данные изъяты> часа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Попова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Сеитовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Сажнева И.А.,

защитника Родина В.Л., ордер № от дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Коноваленко А.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Коноваленко А.А., 10.05.2013г. в неустановленное дознанием время, имея умысел направленный на незаконное приобретение и хранение, для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства - марихуана, находясь в тополиной роще на расстоянии 3 км. от дома № по ул.<адрес> г.Астрахани, путем срыва листьев и верхушечных частей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана», количеством 30,87 грамма (в высушенном состоянии), что является значительным размером, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции 10.05.2013 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу.

По предъявленному обвинению подсудимый Коноваленко А.А. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ...

Показать ещё

...подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое было получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Коноваленко А.А., является обоснованным, подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на незаконное приобретение наркотического средства «марихуана», полностью доказаны материалами дела - подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана», без цели сбыта в значительном размере.

Значительный размер наркотического средства «марихуана» общим весом 30,87 гр. судом признается исходя из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого значительным признается количество марихуаны, превышающее 6 гр.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на момент совершения преступления не состоял на учёте в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер Астраханской области». На учёте в Астраханской областной клинической психиатрической больнице (ГБУЗ АО «ОКПБ») не состоит, из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей не поступало, со стороны молодежной общественной организации «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на период летних каникул трудоустроился, где так же характеризуется положительно и имеет постоянный заработок, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - принесение подсудимым явки с повинной, полное признание вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание следует назначать в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ. Кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ст.62 УК РФ, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого с учетом обстоятельств дела, постоянного места работы, возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск, суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коноваленко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому Коноваленко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство «марихуана», массой 30,63 гр. (с учётом проведения исследования, экспертизы), 2 смыва с рук - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Коноваленко А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право осуждённого иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков

Свернуть