Коноваленко Альмира Минифановна

№11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шайбекова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда,

установил:

Шайбеков С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического поступления денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 2020 рублей, почтовых расходов в размере 1300 рублей, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А. и автомобиля «Киа FB 2272» государственный регистрационный знак № под управлением Коноваленко A.M., которая является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожн...

...о-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи исковые требования Шайбекова С.М. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайбекова С.М. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860 рублей, почтовые расходы в размере 927 рублей 64 копейки, штраф в размере 4250 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, по доводам, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новое решение. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы, на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец Шайбеков С.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Коноваленко А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Бессарабов Д.В. ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч.3 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено без исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика подлежащей отклонению, решение мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А. и автомобиля «Киа FB 2272» государственный регистрационный знак № под управлением Коноваленко A.M., которая является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по страховому полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Шайбеков С.М. уведомил страховщика о страховом случае, направив в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем своим ходом передвигаться не может из-за неисправности в двигателе. Истец просил организовать осмотр автомобиля по адресу: <адрес> либо организовать смотр по месту нахождения страховой компании, предоставив эвакуатор, в дальнейшем выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП С.М.. по адресу: <адрес>

Согласно ст. 12 п. 15.2 ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта является: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средств; места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно ст. 12 п. 15.2 ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта является: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средств; места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Истец, отказавшись от направления выданного ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт транспортного средства, воспользовался своим правом на страховое возмещение, т.к. автосервис, указанный в направлении на ремонт, от места жительства истца и места совершения дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии более 100 км.

Направление на ремонт соответствующее требованиям ст. 12 п. 15.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» не выдано, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец обратился к ИП Я.З. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с использованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо №/А с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., наличными денежными средствами через кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо № с уведомлением о готовности осуществить страховое возмещение в денежной форме и просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.4.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил.

Как указано в п.3.10.указанного Положения потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего есть право выбора формы расчета – в наличной или безналичной форме.

Истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного частично удовлетворила требования Шайбекова С.М. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайбекова С.М. сумма страхового возмещения в размере 8700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 12370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о том, что страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований Шайбекова С.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» аналогичны доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда перовой инстанции, не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств и с учетом норм права, действовавших на момент совершения ДТП, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шайбекова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

№ 5-345/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года г. Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А. по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Садовая, д. 19,

-

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Коноваленко А.М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находилась в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты, чем нарушила п. 4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 № УГ – 111 «О введении режима «Повышенная готовность на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в редакции Указа Главы РБ № УГ - 170 от 12.05.2020.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коноваленко А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих...

....

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коноваленко А.М. к административной ответственности) на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). В соответствии с п. 5 данного Указа граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Коноваленко А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находилась в магазине «Находка» по <адрес> без средств индивидуальной защиты, чем нарушила п. 4 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ – 111 «О введении режима «Повышенная готовность на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в редакции Указа Главы РБ № УГ - 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> - Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на маршруте патрулирования в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> нарядом патрульно-постовой службы была задержана Коноваленко А.М., <данные изъяты> которая находилась в магазине без средств индивидуальной защиты (без маски и перчаток), чем нарушила п. 4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 № УГ – 111 «О введении режима «Повышенная готовность на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в редакции Указа Главы РБ № УГ-170 от 12.05.2020. В действиях Коноваленко А.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из объяснения Коноваленко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находилась в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты (без перчаток и маски).

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о совершении Коноваленко А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Коноваленко А.М., не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а именно: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, возможно при условии назначения Коноваленко А.М. наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Коноваленко А.М., <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение десяти суток.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко