Коноваленко Евгений Вячеславович

№ 5-952/2023

УИД 26RS0035-01-2024-004573-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 10 августа 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коноваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Коноваленко Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения №, проживающего по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут находясь во дворе домовладения по <адрес>, Коноваленко Е.В. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия, не реагировал. На неоднократные замечания сотрудников полиции назвать свои установочные данные, а именно ФИО, ответи категорическим отказом, стал размахивать руками и провоцировать драку. на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебную машину, ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коноваленко Е.В. свою вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд считае...

...т вину Коноваленко Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Коноваленко Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом МВ ОР ППСП ОМВД России «Шпаковский» майора полиции А.А. Яхьяев от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом МВ ОР ППСП ОМВД России «Шпаковский» лейтенанта полиции М.И. Мусаева от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой на лицо Коноваленко Е.В..;

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины в совершении административного правонарушения.

Избирая Коноваленко Е.В. вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Коноваленко Е.В. административного правонарушения, личность виновного.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Коноваленко Е.В. наказание, установленное санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Коноваленко Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения № проживающего по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом сберегательном банке на следующие реквизиты: (получатель УФК по СК (ГУ МВД Росси по СК); р/с 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России (УФК по СК г. Ставрополь); ИНН 2623008900; ОКТМО 07558000; БИК 010702101; КБК 18811601191019000140, КПП 262301001, УИН 18880426240731059260.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.Б. Степанов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Михайловск 17 января 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Коноваленко Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего по найму, проживающего по <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОПВМ ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в общественном месте, <адрес> Коноваленко Е.В. в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудникам полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, представить документы и назвать ФИО, ответил категорическим отказом, проследовать в служебный автомобиль ответил категорическим отказ...

...ом, оказывал активное физическое сопротивление, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Коноваленко Е.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность виновного, судья считает возможным не назначать Коноваленко Е.В. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коноваленко Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на реквизиты: (получатель УФК по СК (отдел МВД России по Шпаковскому району); р/с 03100643000000012100, ИНН 2623008900; ОКТМО 07558000; БИК 010702101; КБК 18811601191019000140, УИН 18880426250006401224).

Вид платежа: административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Марьев

Дело № 1-90/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000440-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Репуховой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Арсаева А.А., Мережко В.А.,

подсудимого Коноваленко Е.В.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Терещук Н.А., представившей удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Коноваленко Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Е.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельст...

...вах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23:08, Коноваленко Е.В., находясь около магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли находящемуся там же ранее ему неизвестному К.А.А., из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли и желая их наступления, в ходе происходящего между ними конфликта, используя в качестве оружия складной нож туристического назначения, который находился при нём в правом заднем кармане надетых на нём джинс, вытащил указанный нож при этом разложив его, приведя в боевое положение и держа его в правой руке, нанес им один удар К.А.А., который в этот момент пытался закрыть руками тело, согнув руки в локтевых суставах и прижав к груди, в область передней поверхности груди слева, при этом причинив последнему, телесные повреждения, в виде одиночной раны передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в проекции средней трети тела грудины, сопровождающуюся возникновением малого гидроторакса, рану в пределах мягких тканей области левого локтевого сустава, которые согласно, заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате однократного действия остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного при условии первичного контакта клинка ножа в область средней трети грудины с последующим скользящим действием клинка ножа на заднюю поверхность локтевого сустава в момент попытки закрыть руками тело и повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью К.А.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п. 7.1 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый Коноваленко Е.В. заявил о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, вина Коноваленко Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимого Коноваленко Е.В. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вместе со своими друзьями Ш.Г.В. и К.Д.И. гуляли в районе микрорайона <адрес>. Во время прогулки около магазина «Магнит» они заметили компанию, которая состояла из девушек и парней, к которым они решили подойти познакомиться и пообщаться. Между ним и парнем, как позже ему стало известно, К.А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого К.А.А. предложил ему подраться, на что он согласился. Они отошли за здание магазина «Магнит» и разговаривали некоторое время, после чего вернулись, конфликт между ними продолжался и они становились все агрессивней по отношению друг к другу, однако в их конфликт вмешался С.М.Р. и отвел его в сторону, а к К.А.А. подбежала его девушка и тоже отвела сторону. Когда все отвлеклись, он подошел к К.А.А., достал складной нож из заднего правого кармана джинс, взял его в правую руку, раскрыл его и нанес К.А.А. удар ножом в область груди слева, во время удара К.А.А. поднял руки для защиты и удар ножом пришелся вскользь по локтю К.А.А. (том 1 л.д. 157-161).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.А.А., а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он со своей девушкой Н.Е.Е., друзьями С.М.Р., М.К.А., С.В.В. находились около магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. Он и С.М.Р. отошли в сторону, а Н.Е.Е. и М.К.А. беседовали с С.В.В. это время к нему и С.М.Р. подошла компания молодых людей. В ходе диалога с одним из парней, как позже ему стало известно, Коноваленко Е.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга и начали толкать друг друга. Увидев происходящий конфликт, С.М.Р. отвел Коноваленко Е.В. в сторону, а к нему подошла Н.Е.Е. и тоже отвела в сторону, однако конфликт между ними продолжался на расстоянии. Когда все отвлеклись, Коноваленко Е.В. обошел стоящих Н.Е.Е., С.М.Р., М.К.А. и подошел к нему, в этот момент он увидел нож в разложенном виде в руке Коноваленко Е.В., которым последний нанес ему удар в область груди, отчего у него произошло шоковое состояние, он почувствовал жжение в области удара, снял с себя футболку и стал прижимать ее к груди, перебежал через дорогу, подошел к припаркованному автомобилю, в котором сидели двое парней, он попросил отвезти его в больницу. Его привезли в приемный покой ГБУЗ «Шпаковская РБ», где он был госпитализирован, и ему провели операцию. (том 1 л.д. 130-133).

Показаниями свидетеля С.М.Р. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он со своим другом К.А.А., а также с Н.Е.Е. и М.К.А. находились возле магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. Н.Е.Е. и М.К.А. беседовали, а он и К.А.А. отошли в сторону и, ждали Н.Е.Е. в это время к ним подошли трое парней, из них он знал Коноваленко Е.В., они поздоровались, Коноваленко Е.В. и К.А.А. отошли в сторону и о чем-то разговаривали, через некоторое время они начали разговаривать на повышенных тонах, и толкать друг друга. Он подошел к Коноваленко Е.В. и К.А.А., начал разнимать их, отвел Коноваленко Е.В. в сторону, а Н.Е.Е. отвела немного в сторону К.А.А., однако между ними словесный конфликт продолжался. В это время Н.Е.Е. начала паниковать, он отошел от Коноваленко Е.В. к Н.Е.Е. и стал ее успокаивать, в этот момент М.К.А. закричала «он его пырнул», он (С.М.Р.) обернулся и увидел, как Коноваленко Е.В. и К.А.А. начали разбегаться в разные стороны. (том 1 л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля М.К.А. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут она вместе со своими друзьями К.А.А., Н.Е.Е. и С.М.Р. находилась возле магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. В это время к К.А.А. и С.М.Р. подошла компания молодых людей. Через некоторое время неизвестный ей парень (Коноваленко Е.В.) и К.А.А. начали разговаривать на повышенных тонах, после начали толкать друг друга. К ним подошел С.М.Р. и увел в сторону Коноваленко Е.В., а Н.Е.Е. отвела в сторону К.А.А., однако между К.А.А. и Коноваленко Е.В. продолжался словестный конфликт. Затем увидела, что Коноваленко Е.В. подошел к К.А.А. и у него в руке был нож, К.А.А. резко отскочил от него, и она закричала, что «он его пырнул». Коноваленко Е.В. убежал, а К.А.А. увезли в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». (том 1 л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля Н.Е.Е. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля М.К.А. (том 1 л.д. 114-117).

Показаниями свидетеля К.Д.И. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он со своими друзьями Коноваленко Е.В. и Ш.Г.В. гуляли в районе микрорайона «<адрес>. Возле магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, они увидели компанию молодых людей, они подошли, как позже ему стало известно, к К.А.А. и С.М.А. познакомиться и пообщаться. В ходе беседы между Коноваленко Е.В. и К.А.А. произошел словесный конфликт, переросший в драку. Он стоял в стороне и разговаривал с девушками, в это время кто-то из девушек закричала «его порезали». Он повернулся и увидел, что К.А.А. побежал через дорогу и сел в автомобиль, также за ним побежала девушка, которая тоже села в автомобиль, и они уехали. (том 1 л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля Ш.Г.В. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля К.Д.И. (том 1 л.д. 178-181).

Заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.А. выявлены - одиночная рана передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в проекции средней трети тела грудины, сопровождающуюся возникновением малого гидроторакса, рану в пределах мягких тканей области левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались в результате 2х кратного действия остро- режущего орудия типа ножа или ему подобного, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями К.А.А. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том 1 л.д. 59- 64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож соответствует ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и является складным ножом туристического назначения и к категории холодного оружия не относится. Представленный на исследование нож изготовлен заводским способом. В представленном виде нож неисправен. (том 1 л.д. 81- 85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке, имеются три сквозных повреждения, по механизму образования являются колото - резаными. Повреждение № образовано предметом, имеющим рабочую часть шириной не менее 30 мм. Таким предметом мог быть нож или иной предмет (предметы), имеющий аналогичную конструкцию рабочей части шириной не менее 30 мм. Повреждение № образовано предметом, имеющим рабочую часть шириной не менее 20 мм. Таким предметом мог быть нож или иной предмет (предметы), имеющий аналогичную конструкцию рабочей части шириной не менее 20 мм. Повреждение № образовано предметом, имеющим рабочую часть шириной не менее 20 мм. Таким предметом мог быть нож или иной предмет (предметы), имеющий аналогичную конструкцию рабочей части шириной не менее 20 мм. Ответить на вопрос могли данные повреждения быть оставлены представленным ножом, не представляется возможным в виду неисправности механизма складного ножа. (том 1 л.д. 94-99).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр помещения приёмного покоя ГБУЗ «Шпаковская РБ» по <адрес> (том 1 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр участок местности по <адрес> (том 1 л.д. 18-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещений служебного кабинета № ОУР ОМВД России «Шпаковский» по <адрес>, у Коноваленко Е.В. был изъят складной нож. (том 1 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр футболки чёрного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120- 122, фототаблица л.д. 123-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 141-143, фототаблица л.д. 144-147).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Коноваленко Е.В. в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Коноваленко Е.В., показания потерпевшего К.А.А., свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании заключения экспертов, протоколы следственных действий, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Действия подсудимого Коноваленко Е.В. суд квалифицирует по п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Коноваленко Е.В. суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коноваленко Е.В. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коноваленко Е.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, положительную характеристику по месту жительства (где он проживает с пенсионеркой мамой и отцом инвалидом № группы), мнение потерпевшего К.А.А. не настаивавшего на строгом наказании виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда (в сумме 25 000 рублей), причиненного в результате преступления потерпевшему, а также состояние здоровья Коноваленко Е.В.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Коноваленко Е.В., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Коноваленко Е.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Наказание в виде лишения свободы Коноваленко Е.В. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности, исходя из материального положения подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Коноваленко Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку условно осужденный Коноваленко Е.В. в течение испытательного срока, совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Коноваленко Е.В. назначается в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование Коноваленко Е.В. в колонию - поселение для реального отбывания наказания.

По данному уголовному делу гражданским истцом К.А.А. заявлен гражданский иск к Коноваленко Е.В. о возмещении морального вреда в размере 105 000 рублей.

Гражданский ответчик Коноваленко Е.В. полностью признал исковые требования гражданского истца К.А.А. о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 105 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он подлежит возмещению.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Коноваленко Е.В., его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего К.А.А., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что К.А.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от причинения вреда его здоровью, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая полное признание исковых требований гражданским ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования К.А.А. о взыскании морального вреда, с учетом частичного возмещения суммы в размере 25 000 рублей, и взыскать с Коноваленко Е.В. в пользу К.А.А. 80 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Коноваленко Евгения Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Коноваленко Евгению Вячеславовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Коноваленко Евгению Вячеславовичу до получения предписания УФСИН РФ по СК оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Коноваленко Евгению Вячеславовичу обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Коноваленко Евгению Вячеславовичу, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Коноваленко Евгению Вячеславовичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск К.А.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Коноваленко Евгения Вячеславовича в пользу гражданского истца К.А.А. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и футболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Климов

№ 5-757/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

г. Михайловск 18 июня 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноваленко Евгения Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноваленко Е.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Коноваленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 52 минуты находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» фирмы ООО «Агроторг» расположенного по <адрес>, совершил хищение, причинив ущерб на сумму 1814 рублей 34 копейки.

Указанные действия Коноваленко Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае проведения по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в с...

...лучаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции Григорян А.А., по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, анализ представленных материалов показывает, что в представленных материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, значительных временных затрат не потребовали, следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Шпаковского районного суда Ставропольского края, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Согласно статье 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 12.12.1998 № 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу фактически не проводилось административное расследование, судья считает необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения с учетом территориального деления административных участков.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Коноваленко Евгения Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, передать в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения по существу с учетом территориального деления административных участков.

Судья подпись А.Г. Марьев

№ 5-758/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

г. Михайловск 18 июня 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноваленко Евгения Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноваленко Е.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Коноваленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес>, совершил хищение, причинив ущерб на сумму 1649 рублей 89 копейки.

Указанные действия Коноваленко Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае проведения по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения адм...

...инистративных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» майором полиции Кармальковым Д.С. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, анализ представленных материалов показывает, что в представленных материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, значительных временных затрат не потребовали, следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Шпаковского районного суда Ставропольского края, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Согласно статье 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 12.12.1998 № 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу фактически не проводилось административное расследование, судья считает необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения с учетом территориального деления административных участков.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Коноваленко Евгения Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, передать в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения по существу с учетом территориального деления административных участков.

Судья подпись А.Г. Марьев

26RS0035-01-2023-002943-32

Дело №1-262/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственных обвинителей – Рогозина А.В., Ковалева А.М.,

подсудимого Коноваленко Е.В., его защитника - адвоката Гуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Коноваленко Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 45 минут Коноваленко Е.В., находясь возле <адрес>, обратил внимание, на припаркованный в 7 метрах от магазина «Рыбалка» автомобиль марки ВАЗ 2110 регистрационный государственный знак №, у которого было открыто стекло водительской двери, где он обратил внимание на находящийся на переднем пассажирском сидении мобильный телефон марки телефон марки «TECNO», модели «LG7n POVA 4 128 GB», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ранее ему не знакомому С.А.В., в тот момент у него возник умысел тайно похитить принадлежащее С.А.В. имущество.

Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 47 минут Коноваленко Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь на участке местности, по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля марки ВАЗ 2110 регистрационный государственный знак К073КА 126 регион, припаркованного в 7 метрах от магазина «Рыбал...

...ка» по вышеуказанному адресу, через открытое спускное стекло водительской двери с переднего пассажирского сидения, обратив в свое незаконное владение мобильный телефон марки «TECNO», модели «LG7n POVA 4 128 GB», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 11 576 рублей 66 копеек, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, в чехле, выполненном из полимерного материала, с изображением «Аниме» не представляющими для С.А.В. материальной ценности.

После чего, Коноваленко Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.В. материальный вред на общую сумму 11 576 рублей 66 копеек, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Коноваленко Е.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Коноваленко Е.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он находился по <адрес>, в данном районе он подрабатывал, а именно участвовал в погрузке вещей для неизвестных ему лиц. Когда он проходил у магазина «Рыбалка», то он увидел компанию молодых людей, которые заходили в данный магазин, он решил предложить им приобрести у него сигареты, так как у него были несколько пачек, которые он ранее приобретал для себя, но так как ему нужны были деньги, то он решил их продать. На его предложение компания молодых людей ему отказала. Далее он продолжил движение по <адрес>, и в это время он обратил внимание на припаркованный в нескольких метрах от магазина «Рыбалка» автомобиль марки ВАЗ 2110 в кузове синего цвета, номера автомобиля он не заметил, при этом в данном автомобиле было полностью открыто, а в салоне никого не было, было примерно 14 часов 47 минут, он оглянувшись по сторонам, убедился что за его действиями никто не наблюдает, и через окно заглянул в салон автомобиля и увидел, что на переднем пассажирском сидении лежит мобильный телефон, который он решил похитить, и просунув руку, он дотянулся до пассажирского сидения, откуда взял мобильный телефон, который был в чехле, и после этого он с телефоном в руках быстро отошел от автомобиля, после этого выключил мобильный телефон и мобильный телефон спрятал в находящуюся при нем сумку. Мобильный телефон он похитил, в виду того, что у него финансовые трудности. Отойдя от магазина на расстояние примерно 1 км, он решил осмотреть похищенный им мобильный телефон, осмотрев он увидел, что это мобильный телефон марки «TECNO POVA 4» в корпусе синего цвета, изначально он хотел сдать телефон в ломбард, но в дальнейшем решил вернуть его владельцу, за вознаграждение. Мобильный телефон «TECNO POVA 4» в корпусе синего цвета ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении, а именно в хищении мобильного телефона он признал полностью, о данном факте он добровольно написал протокол явки с повинной, в котором он признался в совершённом им преступлении. При написании протокола явки с повинной на его ни морального, ни физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>, он приобрел мобильный телефон марки «TECNO POVA 4» с оперативной памятью 8 GB, ROM 128 GB, в корпусе синего цвета, имей IMEI 1: №, IMEI 2: № за 14 999 рублей. На мобильном телефоне была наклеена пленка, которая для него материальной ценности не представляет, так как ему не нравится ее качество. Также он приобрел силиконовый чехол для мобильного телефона, с изображением «Аниме». В мобильный телефон он вставил сим -карту мобильного оператора «Билайн» с №, которая насколько он помнит зарегистрирована на его имя. Данным телефоном с того времени он пользовалась самостоятельно, относился к нему бережно. На мобильном телефоне стоял цифровой пароль, и пароль по отпечатку пальца. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он на своем автомобиле марке ВАЗ 2110 регистрационный знак №, в кузове синего цвета, приехал в магазин «Рыбалка», расположенный по <адрес>, вместе с ним были его друзья А.Т., Никита Минько, Василина Коновцева. Когда они приехали к магазину, то они все вышли из салона автомобиля, он из чехла мобильного телефона «TECNO POVA 4» достал банковскую карту, после этого мобильный телефон «TECNO POVA 4», он оставил на переднем пассажирском сидении, замкнул машину и вслед за остальными отправился в магазин. Так, хочет добавить, что на автомобиле марке ВАЗ 2110 регистрационный знак №, на водительской двери из -за замыкания не закрывается стекло, тем самым когда он замкнул автомобиль, то стекло осталось открытым. Перед тем, как зайти в магазин, к ним подошел ранее ему не известный парень, который предложил приобрести у него сигареты, но они ему отказали и пошли далее. Когда он зашел в магазин, то он вспомнил, что для покупки продуктов, ему необходимо посмотреть рецепт, чтобы вспомнить, какие продукты необходимо приобрести, но данный рецепт, был в памяти его мобильного телефона, тогда он развернулся и пошел к автомобилю, для того чтобы взять свой телефон, вместе с ним пошли все остальные. Когда он подошел к своему автомобилю, то открыв его он обнаружил, что на сидении отсутствует его мобильный телефон марки «TECNO POVA 4», было 14 часов 49 минут, он запомнил время, так как в тот момент он попросил А.Т. позвонить на его номер телефона. А.Т. позвонил на его абонентский номер, то гудки на телефон шли, но трубку никто не брал, а А.Т. они попробовали позвонить второй раз, то телефон был уже выключен. Возле автомобиля стояло 2 неизвестных им парней, у которых он спросил не видели те того, кто мог и машины взять телефон, на что те ответили, что не видели. Изначально они своими силами пытались найти мобильный телефон, но у них этого не получилось, тогда он решил обратиться в полицию. Через некоторое время А.Т. А. на его телефон пришло смс - сообщение, что телефон появился снова в сети. Тогда они снова начали на него звонить. На звонок ответил по голосу молодой человек, он с ним поздоровался, и тот с ним поздоровался, после этого он спросил у него, что его телефон у того делает, на что тот ему ответил, что его телефон он нашел на улице, после этого молодой человек, предложил возвратить его телефон за вознаграждение, и спросил, какую сумму он готов ему передать, на что он ответил, что готов дать ему 2 000 рублей, его данная сумма устроила, и тогда молодой парень ему ответил, для того чтобы он смог забрать свой телефон, ему необходимо будет связаться по №, для этого на этот номер телефона нам необходимо направить точку, и ему перезвонят, что они и сделали. И через некоторое время на мобильный телефон А.Т., в мессенджере «Вацап» позвонил №, с ним начал вести общение молодой человек, в ходе разговора тот спросил, он обратился по поводу телефона, на что он ответил - да, и он спросил куда можно подъехать, для того чтобы забрать мобильный телефон, тот немного подумав назвал <адрес>. Так как во время их разговора с ним рядом уже находились сотрудники полиции, то те сказали, что по данному адресу те проедут самостоятельно. Спустя время, когда они приехали в отдел полиции, то рядом с сотрудниками он увидел парня, которого описывал выше, когда тот предлагал им приобрести у него сигареты, от сотрудников полиции ему стало известно, что это Коноваленко Евгений Вячеславович. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр мобильного телефона «TECNO POVA 4», имей IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором он опознал свой мобильный телефон, при вводе его цифрового пароля, телефон был разблокирован, в мобильном телефоне были его личные фотографии, его переписки в мессенджерах, в слоте была его сим -карта оператора «Билайн». Следователем ему на обозрение было предъявление заключение специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ «TECNO POVA 4 128 GB» с учетом эксплуатации, комплектности, при условии его работоспособности составляет 11 576, 66 рублей, с данной оценкой он согласен, ущерб в сумме 11 576, 66 рублей является для него значительным, так как он студент, не имеет постоянного заработка.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Т. А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с детства он поддерживает приятельские отношения с С.А.В., так как они с ним проживают по соседству, в виду чего они часто вместе проводят досуг. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он вместе с С.А.В., М.Н.А., К.В.А. автомобиле марке ВАЗ 2110 регистрационный знак № в кузове синего цвета, за рулем которого был С.А.В., приехали в магазин «Рыбалка», расположенный по <адрес>. Когда они приехали к магазину, то они все вышли из салона автомобиля и направились в сторону рыболовного магазина, он и М.Н.А. шли впереди, а С.А.В. с К.В.А. шли сзади, так как те потом еще возвращались к автомобилю, на котором на водительской двери из -за замыкания не закрывается стекло, тогда они подождали и С.А.В. и К.В.А. их догнали и пошли впереди их. Когда они с М.Н.А. спустились в магазин, который расположен в подвальном помещении, то с улицы им крикнул какой -то парень, они повернулись, парня не было видно, так как они были внизу, а тот стоял сверху, при этом парень предложил им приобрести у него сигареты, на что они отказались, через некоторое, когда они находились в магазине, то они смотрели ассортимент, потом С.А.В. вспомнил, что для покупки товаров, ему необходимо посмотреть рецепт, чтобы вспомнить, какие продукты необходимо приобрести, но данный рецепт, был в памяти его мобильного телефона, тогда они все вышли из магазина и направились в сторону автомобиля. Когда они подошли к автомобилю, то открыв его дверь С.А.В. обнаружил, что на сидении отсутствует его мобильный телефон марки «TECNO POVA 4», тогда тот просил его набрать абонентский номер, чтобы услышать где лежит телефон. В 14 часов 49 минут, он позвонил абонентский номер С.А.В., при наборе его номера гудки на телефон шли, но через 3 гудка кто- то сбросил вызов, а когда они попробовали позвонить второй раз, то телефон был уже выключен. Возле автомобиля стояло 2 неизвестных им парней, у которых С.А.В. спросил не видели они того, кто мог и машины взять телефон, на что те ответили, что не видели. После этого они своими силами пытались найти мобильный телефон, но у них этого не получилось, тогда С.А.В. решил обратиться в полицию. Через некоторое время на его абонентский номер пришло смс - сообщение, что телефон С.А.В. появился снова в сети. Тогда они снова начали на него звонить, С.А.В. сам набирал свой номер с его телефона. И они услышали, что на его звонок ответили и ему предложили возвратить его телефон за вознаграждение, в сумме 2 000 рублей, и для дальнейшей связи оставили номер №, для того чтобы он смог забрать свой телефон, для этого на этот номер телефона им необходимо направить точку, и им перезвонят, что они и сделали. И через некоторое время на его мобильный телефон в мессенджере «Вац ап» позвонил №, с С.А.В. начал вести общение молодой человек, который назвал ему адрес, где можно забрать телефон. Так как во время их разговора с ним рядом уже находились сотрудники полиции, и сказали, что по данному адресу они проедут самостоятельно. В дальнейшем сотрудники полиции вернули С.А.В. его телефон.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно на протяжении 1 года он поддерживает приятельские отношения с С.А.В., в виду чего они часто вместе проводят досуг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они встретились с С.А.В., К.В.А., А.Т. А., после чего автомобиле марке ВАЗ 2110 регистрационный знак № в кузове синего цвета, за рулем которого был С.А.В., они передвигались по <адрес>, посещая магазины и иные места. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он вместе с С.А.В., А.Т. А., К.В.А. на автомобиле марке ВАЗ 2110 регистрационный знак № в кузове синего цвета, за рулем которого был С.А.В., приехали в магазин «Рыбалка», расположенный по <адрес>. Когда они приехали к магазину, то они все вместе вышли из салона автомобиля и направились в сторону рыболовного магазина, он и А.Т. А.А. шли впереди, а С.А.В. с К.В.А. шли сзади, так как те потом еще возвращались к автомобилю, на котором на водительской двери из -за замыкания не закрывается стекло. После этого они подождали пока С.А.В. и К.В.А. их догнали и пошли впереди них. Когда они с А.Т. А. спустились в магазин, который расположен в подвальном помещении, то с улицы им крикнул какой-то парень, они повернулись, он увидел, что это молодой парень, с сумкой на плече, тот стоял сверху, при этом парень предложил им приобрести у него сигареты, на что они отказались. Когда они находились в магазине, то они смотрели ассортимент товара, потом С.А.В. вспомнил, что для покупки товара, ему необходимо посмотреть рецепт, чтобы вспомнить, какие продукты необходимо приобрести, но данный рецепт, был в памяти его мобильного телефона, который тот оставил в салоне автомобиля, тогда они все вышли из магазина и направились в сторону автомобиля. Когда они подошли к автомобилю, то открыв его дверь С.А.В. обнаружил, что на сидении отсутствует его мобильный телефон марки «TECNO POVA 4», при этом свой мобильный телефон он тоже оставлял в салоне автомобиля, но тот был на заднем сидении и остался лежать на месте. Когда С.А.В. не обнаружил его телефона, то тот попросил А.Т. А.А. набрать на его номер. Когда А.Т. А.А. позвонил на абонентский номер С.А.В., при наборе его номера гудки на телефон шли, но через 3 гудка кто- то сбросил вызов, а когда они попробовали позвонить второй раз, то телефон был уже выключен. Возле автомобиля стояло 2 неизвестных им парней, у которых С.А.В. спросил не видели те того, кто мог и машины взять телефон, на что те ответили, что не видели. После этого они своими силами пытались найти мобильный телефон, но у них этого не получилось, тогда С.А.В. решил обратиться в полицию. Через некоторое время на абонентский номер А.Т. А.А. пришло смс - сообщение, что телефон С.А.В. появился снова в сети. Тогда они снова начали на него звонить, С.А.В. сам набирал свой номер с телефона А.Т. А.А. И они услышали, что на его звонок ответили и ему предложили возвратить его телефон за вознаграждение, в сумме 2 000 рублей, и для дальнейшей связи оставили номер телефона, для того чтобы тот смог забрать свой телефон, для этого на этот номер телефона им необходимо направить точку, и им перезвонят, что они и сделали. И через некоторое время на мобильный телефон А.Т. А.А. в мессенджере «Вац ап» позвонил №, с С.А.В. начал вести общение молодой человек, который назвал ему адрес, где можно забрать телефон. Так как во время разговора с ними рядом уже находились сотрудники полиции, то они сказали, что по данному адресу проедут самостоятельно.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно на протяжении 1 года она поддерживает дружеские отношения с С.А.В., в виду чего они часто вместе проводят время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они встретились с С.А.В., М.Н.А. А.Т. А.А., далее на автомобиле марке ВАЗ 2110 регистрационный знак № регион в кузове синего цвета, за рулем которого был С.А.В., они передвигались по <адрес>, посещая различные магазины и иные места. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут она вместе с С.А.В., А.Т. А.А, М.Н.А., на автомобиле марке ВАЗ 2110 регистрационный знак № в кузове синего цвета, за рулем которого был С.А.В., приехали в магазин «Рыбалка», расположенный по <адрес>. По приезду к магазину, они все вместе вышли из салона автомобиля и направились в сторону рыболовного магазина, М.Н.А. и А.Т. А.А. шли впереди, а они с С.А.В. шли сзади, так как они еще возвращались к автомобилю, на котором на водительской двери из -за замыкания не закрывается стекло, тем самым стекло было открытым. Но потом они догнали М.Н.А. и А.Т. А.А. и пошли впереди них. Перед тем, как зайти в магазин, к ним подошел ранее им не известный парень, который предложил приобрести у него сигареты, но они ему отказали и пошли далее. Когда они находились в магазине, то они смотрели ассортимент товара, и находясь в помещении магазина потом С.А.В. вспомнил, что для покупки товара, ему необходимо посмотреть рецепт, чтобы вспомнить, какие продукты необходимо приобрести, но данный рецепт, был в памяти его мобильного телефона, который он оставил в салоне его автомобиля, тогда они все вышли из магазина и направились в сторону автомобиля. Когда они подошли к автомобилю, то открыв его двери путем снятия сигнализации, С.А.В. обнаружил, что на сидении отсутствует его мобильный телефон марки «TECNO POVA 4». Когда С.А.В. не обнаружил ее телефона, то попросил А.Т. А.А. набрать на его номер телефона. Когда А.Т. А.А. позвонил на абонентский номер С.А.В., при наборе его номера гудки на телефон шли, но через 3 гудка кто- то сбросил вызов, а когда попробовали позвонить второй раз, буквально через 1 минуту, то телефон был уже выключен. Возле автомобиля стояло 2 неизвестных им парней, у которых С.А.В. спросил не видели ли они того, кто мог из машины взять телефон, на что они ответили, что не видели. После этого они сами пытались найти мобильный телефон, но у них этого не получилось, тогда С.А.В. решил обратиться в полицию. Через некоторое время на абонентский номер А.Т. А.А. пришло смс - сообщение, что телефон С.А.В. появился снова в сети. Тогда они снова начали на него звонить, С.А.В. сам набирал свой номер с телефона А.Т. А.А., и они услышали, что на его звонок ответили и ему предложили возвратить его телефон за вознаграждение, в сумме 2 000 рублей, и для дальнейшей связи оставили номер телефона, для того чтобы тот смог забрать свой телефон, для этого на этот номер телефона им необходимо направить точку, и им перезвонят, что они и сделали. И через некоторое время на мобильный телефон А.Т. А.А. в мессенджере «Вац ап» позвонил №, с С.А.В. начал вести общение молодой человек, который назвал ему адрес, где можно забрать телефон. Так как во время нашего разговора с ними рядом уже находились сотрудники полиции, то те сказали, что по данному адресу они проедут самостоятельно. В дальнейшем сотрудники полиции вернули С.А.В. его телефон. Позже, когда они находились у отдела полиции ОМВД России «Шпаковский» и ожидали С.А.В., с сотрудниками она увидела парня, которого описывала выше, когда тот предлагал им приобрести у него сигареты, от сотрудников полиции ей стало известно, что это Коноваленко Евгений Вячеславович.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно на протяжении 4 лет он знаком с Коноваленко Евгением Вячеславовичем, с ним он поддерживает приятельские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился на в <адрес>, в это время к нему подошел его знакомый Коноваленко Е.В. и сказал, что сейчас на его абонентский № придет сообщение для него, так как его телефон разрядился, и поэтому тот попросил его передать ему его мобильный телефон. Так как он давно знаком с Коноваленко Е.В., то он передал ему телефон, и тот с данным телефоном отошёл в сторону. Также он видел, что в руках у Коноваленко Е.В. был мобильный телефон, одетый в чехол. Через минуты Коноваленко Е.В. вернулся и вернул ему телефон, и они вместе направились в расположенный вблизи магазина, по пути следования Коноваленко Е.В. еще раз попросил у него телефон, и снова отошел и разговорил с кем -то, в этот момент он без Коноваленко Е.В. зашел в магазин. Когда он вышел из магазина, то увидел сотрудников полиции на служебном автомобиле, при этом на пороге магазина лежал телефон, какой марки он не запомнил. После этого к нему подошли сотрудники полиции, и попросили предъявить свои документы, и в этот момент сотрудники полиции увидели на пороге мобильный телефон, и спросили у него чей это телефон, на что он ответил, что это телефон Коноваленко Е.В., так как ранее он видел данный телефон у него в руках. Тогда сотрудники спросили где Коноваленко Е.В., на что он ответил, что тот отошел, но через несколько минут подошел Коноваленко Е.В., он у него спросил, что произошло, на что тот ему ответил, что ранее нашел мобильный телефон и хотел за вознаграждение вернуть его владельцу, и после это Коноваленко Е.В. забрал мобильный телефон и уехал вместе с сотрудниками полиции. После того, как Коноваленко Е.В. уехал с сотрудниками полиции, то в своем мобильном телефоне, в мессенджере «Вац ап», он увидел входящее смс -сообщение от неизвестного ему номера со знаком препинания «точка», а также были вызовы на данный номер.

Показаниями свидетеля П.А.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России «Шпаковский». В его должностные обязанности входит, охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений на территории обслуживания Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Так, согласно графика дежурств ОР ППСП Отдела МВД России «Шпаковский» он заступил на дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним на маршрут патрулирования заступил полицейский -водитель взвода ОР ППСП ОМВД России «Шпаковский» - Конорев Александр Олегович. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, они с Коноревым А.О. находились на маршруте патрулирования в <адрес>, в это время от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Шпаковский» всем дежурным нарядам поступило сообщение о хищении имущества, совершенного из салона автомобиля, произошедшего в <адрес>. После чего, для отработки данного сообщения и установления личности лица, совершившего данное преступление, они направились по данному адресу. По прибытию по вышеуказанному адресу, их встретил гражданин, который представился С.А.В. и пояснил, что у него из салона автомобиля ВАЗ 2110 в кузове синего цвета, через открытое водительское стекло, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 49 минут похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO POVA 4», в корпусе синего цвета, и спустя некоторое время с ним на связь вышел неизвестный молодой человек, который предложил возвратить мобильный телефон за вознаграждение. После чего, они узнали у С.А.В., по какому адресу ему надо проехать, для того забрать его телефон, на что тот назвал <адрес>, на что они ответили, чтобы С.А.В. оставался на месте и ожидал следственно – оперативную группу, а по данному адресу они проедем самостоятельно. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, то у магазина они увидели молодого человека, которому они представились, и попросили предъявить свои документы, предъявив документы, они установили его личность Л.С.А., а далее на пороге магазина, они увидели мобильный телефон в чехле, который подходил под описание С.А.В., после чего они задали вопрос Л.С.А., чей это мобильный телефон, на что тот ответил, что это телефон его знакомого Коноваленко Е.В. и что в настоящее время тот куда -то отошел. Через несколько минут к ним подошел Коноваленко Е.В. и взяв мобильный телефон в руки, пояснил что готов проехать с ними. После того, как Коноваленко Е.В. был доставлен в ОМВД России «Шпаковский» тот изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о краже мобильного телефона. При написании явки с повинной, на Коноваленко Е.В. ни физическое, ни моральное давление не оказывалось, писалась им собственноручно.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- заключением специалиста № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «TECNO», модели «LG7n POVA 4 128 GB» составляет 11 576, 66 рублей (л.д. 60-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль, марки ВАЗ 2110 регзнак №, в ходе которого была изъята коробка от мобильного телефона марки «TECNO POVA 4», IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 5-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Коноваленко Е.В. с участием защитника Гуриной О.В. был изъят мобильный телефон марки «TECNO POVA 4», находящийся в чехле (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNO POVA 4», IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в чехле (л.д. 42-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «TECNO POVA 4», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в которой был обнаружен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и руководство пользователя (л.д. 118-121).

Огласив показания подсудимого, а так же показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Коноваленко Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого Коноваленко Е.В., показания потерпевшего С.А.В., свидетелей А.Т. А.А., М.Н.А., К.В.А., Л.С.А., П.А.Ю., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела – протоколы следственных действий, заключение эксперта, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной Коноваленко Е.В., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности Коноваленко Е.В.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение явки с повинной не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины Коноваленко Е.В., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Коноваленко Е.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении Коноваленко Е.В. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Коноваленко Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коноваленко Е.В., суд признает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Коноваленко Е.В. судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Коноваленко Е.В. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коноваленко Е.В. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным не назначать Коноваленко Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коноваленко Евгения Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Коноваленко Евгению Вячеславовичу, считать условным с испытательном сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Коноваленко Евгения Вячеславовича обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения Коноваленко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TECNO POVA 4», IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в чехле, сим-карта, коробка от мобильного телефона марки «TECNO POVA 4», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя – оставить в ведении потерпевшего С.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов