Коноваленко Станислав Дмитриевич

Дело N2-1900/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Паспандян Дарьи Александровны к Махмудову Бахромшону Баходиру Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Паспандян Д.А. обратилась в суд с иском к Махмудову Б.Б.У. о возмещении ущерба, причиненного 27 февраля 2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Махмудова Б.Б.У. В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Лесновой И.Е. автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № Транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № принадлежит Коноваленко С.Д.

Автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису №; автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №.

28 февраля 2023г. между Лесновой И.Е. и ИП Паспандян Д.А. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым последней перешло право требование компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП, взамен чего ИП Паспандян Д.А. взяла на себя обязательство произвести поиск автосервиса и оплатить комплекс ремонтных работ.

ООО "Зетта Страхование" по обращению ИП Паспандян Д.А. признало случай страховым и произвело выплату страхов...

...ого возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ИП Паспандян Д.А. обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 863 482 руб.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, размер причиненного ущерба составляет 463 482 руб. из расчета: 863 482 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Ссылаясь на указанное, ИП Паспандян Д.А. просит взыскать с Махмудова Б.Б.У. денежные средства в сумме 463 482 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 835 руб. и по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 18 октября 2023г., стороны в судебное заседание не явились. О назначении слушания дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений о рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 25 октября 2023г., стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, извещены надлежаще. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, сторонами не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие стороны не просили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, в том числе согласно абз.7 названной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1 ст.223 ГПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствие с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

иск индивидуального предпринимателя Паспандян Дарьи Александровны к Махмудову Бахромшону Баходиру Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует индивидуальному предпринимателю Паспандян Дарье Александровне вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

В силу требований ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А.Мирзоева

Копия

Дело N2-244/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Паспандян Дарьи Александровны к Махмудову Бахромшону Баходиру Угли и Коноваленко Станиславу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Паспандян Д.А. обратилась в суд с иском к Махмудову Б.Б.У. и Коноваленко С.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Махмудова Б.Б.У. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Лесновой Н.Е. Транспортное средство "<данные изъяты> рег.знак № принадлежит Коноваленко С.Д.

Автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису №, автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №.

ДД.ММ.ГГГГг. между Лесновой И.Е. и ИП Паспандян Д.А. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым последней перешло право требование компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП, взамен чего ИП Паспандян Д.А. взяла на себя обязательство произвести поиск автосервиса и оплатить комплекс ремонтных р...

...абот.

ООО "Зетта Страхование" по обращению ИП Паспандян Д.А. признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ИП Паспандян Д.А. обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 863 482 руб. из расчета 1 005 330 руб. - рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № – 141 848 руб. стоимость годных остатков.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, размер причиненного ущерба составляет 463 482 руб. из расчета: 863 482 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Ссылаясь на указанное, ИП Паспандян Д.А. просит взыскать с Махмудова Б.Б.У. и Коноваленко С.Д. ущерб в размере 463 482 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 835 руб. и по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зетта Страхование", Леснова Н.Е., Леснова И.Е.

Истец ИП Паспандян Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Бесага Е.А. заявленные ИП Паспандян Д.А. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Махмудов Б.Б.У. и Коноваленко С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Леснова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель третьего лица Лесновой И.Е. по доверенности Горшкова Т.В. заявленный иск ИП Паспандян Д.А. поддержала в полном объеме.

Третьи лица – представитель ООО "Зетта Страхование", Леснова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на а/д Северный обход 7 км 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лесновой И.Е. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Лесновой Н.Е., принадлежащего ООО "ДСП-Строй" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Самойлова П.С. и принадлежащего Коноваленко С.Д. автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № под управлением Махмудова Б.Б.У.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. принято определение N1338 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51).

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.35 час. в <адрес> на автодороге Северный обход 7 км 500 м водитель Махмудов Б.Б.У., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № не обеспечил безопасность при движении и допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, после чего автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № от удара отбросило на впереди стоявший автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Самойлова П.С.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Махмудова Б.Б.У. требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Махмудова Б.Б.У. подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Лесновой И.Е. автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. между Лесновой И.Е. (цедент) и ИП Паспандян Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии N156 (уступки права требования), в соответствии с которым Леснова И.Е. уступила ИП Паспандян Д.А. право требования, существующее у нее на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 17.35 по адресу: <адрес> км+500м, где виновником является Махмудов Б.Б.У., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СК "Зетта" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда (л.д.7).

По данным МРЭО ГИБДД на 27 февраля 2023г. - дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся Коноваленко С.Д. (л.д.139).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.44).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства "<данные изъяты> рег.знак № Коноваленко С.Д., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Вопреки позиции представителя истца, не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Махмудовым Б.Б.У., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Коноваленко С.Д. на законном основании. Транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Коноваленко С.Д. во владение и пользование Махмудову Б.Б.У., а законность владения подтверждена страховым полисом №.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного ИП Паспандян Д.А. ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела и связаны с неправильным толкованием истцом норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Махмудов Б.Б.У., виновный в ДТП и причинении ущерба истцу, управлял автомобилем "<данные изъяты> рег.знак № на законном основании, что подтверждается вышеуказанным страховым полисом, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он признается законным владельцем транспортного средства на дату ДТП и именно он несет обязанность по возмещению ущерба причиненного при использовании этого транспортного средства ИП Паспандян Д.А, и дает основание для возложения на Махмудова Б.Б.У. обязанности по возмещению ущерба, в то время как Коноваленко С.Д. не может являться надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования к Коноваленко С.Д. удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО № (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения - 400 000 руб. (л.д.187).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания ООО "Зетта Страхование" выплатила ИП Паспандян Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 188).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненное ООО "Комиссар Плюс", по которому рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № на дату происшествия с учетом округления составила 1 000 000 руб., стоимость годных остатков – 141 848 руб. (л.д.8-16).

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Кроме того, представленное истцом заключение эксперта не оспорено ответчиком в суде, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено, доказательств, опровергающих размер ущерба, также не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Комиссар Плюс".

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Махмудова Б.Б.У. в пользу истца ИП Паспандян Д.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 458 152 руб. из расчета: 1 000 000 руб. (стоимость ТС) - 141 848 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Комиссар Плюс" в размере 5000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика Махмудова Б.Б.У. в пользу истца ИП Паспандян Д.А.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Махмудова Б.Б.У. в пользу истца ИП Паспандян Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 835 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Паспандян Дарьи Александровны к Махмудову Бахромшону Баходиру Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Махмудова Бахромшона Баходира Угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан №) в пользу индивидуального предпринимателя Паспандян Дарьи Александровны (ОГРНИП 323390000006917) в счет возмещения ущерба 458 152 руб., по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлине в размере 7 835 руб., всего – 470 987 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Паспандян Дарьи Александровны к Коноваленко Станиславу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2024 г.

Судья:подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова