Коноваленко Виталий Васильевич

Дело № 2-280/2025

УИД26RS0001-01-2024-011625-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.

09 января 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Коноваленко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Коноваленко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.09.2022 года ВТБ (ПАО) и Коноваленко В.В. заключили кредитный договор № V625/0055-0009982, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 589 130 рублей на срок по 17.11.2025 года с уплатой процентов в размере 11,4 % годовых. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 589 130 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно ...

...погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 14.11.2024 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 561 104 рубля 82 копейки.

В соответствии с п.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 14.11.2024 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 545 947 рублей 14 копеек, из которых:

-512 061 рубль 82 копейки основной долг;

-32 201 рубль 15 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

-372 рубля 28 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-1 311 рублей 89 копеек пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с Коноваленко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.09.2022 года № № V625/0055-0009982 в общей сумме по состоянию на 14.11.2024 года включительно 545 947 рублей 14 копеек, из которых:

-512 061 рубль 82 копейки основной долг;

-32 201 рубль 15 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

-372 рубля 28 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-1 311 рублей 89 копеек пени по просроченному долгу.

Также просит суд взыскать с Коноваленко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 919 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коноваленко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2022 года ВТБ (ПАО) и Коноваленко В.В. заключили кредитный договор № V625/0055-0009982, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 589 130 рублей на срок по 17.11.2025 года с уплатой процентов в размере 11,4% годовых. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Так банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику в размере 589 130 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счёту.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Коноваленко В.В. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Коноваленко В.В. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № V625/0055-0009982 от 01.09.2022 года является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности ответчика Коноваленко В.В. представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Коноваленко В.В. по кредитному договору от 01.09.2022 года № V625/0055-0009982 в общей сумме по состоянию на 14.11.2024 года включительно составляет 545 947 рублей 14 копеек, из которых:

-512 061 рубль 82 копейки основной долг;

-32 201 рубль 15 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

-372 рубля 28 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-1 311 рублей 89 копеек пени по просроченному долгу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Коноваленко В.В. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Коноваленко В.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.09.2022 года № V625/0055-0009982 в общей сумме по состоянию на 14.11.2024 года включительно составляет 545 947 рублей 14 копеек, из которых:

-512 061 рубль 82 копейки основной долг;

-32 201 рубль 15 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

-372 рубля 28 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-1 311 рублей 89 копеек пени по просроченному долгу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Коноваленко В.В. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 15 919 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) к Коноваленко В. В., дата года рождения (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Коноваленко В. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.09.2022 года № V625/0055-0009982 в общей сумме по состоянию на 14.11.2024 года включительно составляет 545 947 рублей 14 копеек, из которых:

-512 061 рубль 82 копейки основной долг;

-32 201 рубль 15 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

-372 рубля 28 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-1 311 рублей 89 копеек пени по просроченному долгу.

Взыскать с Коноваленко В. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 15 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21213 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Судебный эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 447256 рублей 42 копейки. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требований которой были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 380000 рублей с уточнением на дату вынесения решения, штра...

...ф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21213 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 7).

08.06.20167 года ответчиком истцу было выдано направление на осмотр (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра (л.д. 44-45).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела предоставлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 42). Документов, подтверждающих направление отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 447256 рублей 42 копейки (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией (л.д. 48).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на фото, не противоречат обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик гос.номер № с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 488300 рублей, без учета износа составила 605800 рублей (л.д. 83-111).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового не произвел, с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой было отказано, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики составила 488300 рублей, лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения, до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом требований истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (400000 х 1% х 202).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей. (400000 : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов гражданского дела, условий для наступления у ФИО1 гражданско-правовой ответственности перед ФИО2 за нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья и несения материальных затрат на медицинское обследование, не представлено. Также как и не представлено документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 45000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 45000 рублей с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

........

УИД- 26RS0........-61

Постановление

20 марта 2023 года ......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Коноваленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваленко В. В., ......... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, со слов: работающего трактористом у ИП Бабаевский, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего,

установил:

......... в отношении Макаева А.Р. составлен протокол об административном правонарушении ......, из которого следует, что ......... в 20 час. 21 мин. на 18 км а/д «Курская-Горнозаводское» Коноваленко В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21103 р/з М543ХТ126, не выполнил законного требования об остановке, пытался скрыться с места административного правонарушения, увеличив скорость, тем самым угрожая своими действиями другим участникам дорожного движения, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, после чего пытался скрыться в пешем порядке, чем нарушил п.1 ст.13 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Коноваленко В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, суду пояснял, что в содеянном полностью раскаивается. Ранее он так себя не вел. Указанное поведение было обусловлено тем, что он испугался очень громкой полицейской сирен...

...ы, в связи с чем и стал убегать от преследования. В состоянии алкогольного опьянения находился, немного выпил, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования, не увидел в этом смысла, поскольку и так со всем согласился.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ......... №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, что предусмотрено частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ......... №3-ФЗ "О полиции".

Вина Коноваленко В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и на основании которых установлено, что предъявленные Коноваленко В.В. сотрудниками полиции требования, с учетом вышеприведенных правовых норм, являлись законными и, не выполнив которые, Коноваленко В.В. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, а именно: протоколом об административном правонарушении ...... от ........., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ........., рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Курский», иными материалами дела, а также исследованной судом видеозаписью.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорт, составленный уполномоченным на то должностным лицом, у суда не возникло, принимая также во внимание, что сам Коноваленко В.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признавал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не оспаривал.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия Коноваленко В.В. квалифицированы правильно, поскольку образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность – Коноваленко В.В.; виновность Коноваленко В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание протокола соответствует требованиям закона.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется.

Сроки давности привлечения Коноваленко В.В. к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что Коноваленко В.В. ранее, в том числе в 2023 году, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Коноваленко В.В. судом не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при назначении административного наказания данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица и характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Коноваленко В.В. административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Коноваленко В. В., ......... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного Коноваленко В. В. исчислять с ........., 16 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Смирнова