Бауэр Сандра Михайловна

№ 2-886/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.Ю. Левченко,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя истца ООО «<данные изъяты>», представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Деньги Сразу» и ФИО2 заключен договор займа №<данные изъяты> по условиям которого последней предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей с оплатой процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом (<данные изъяты>% годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае неисполнения обязательства в установленный срок, уплатой <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом и штрафа в размере <данные изъяты> рублей при просрочке оплаты процентов более чем на <данные изъяты> дней.

Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые тре...

...бования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, образование задолженности, т.е. нарушение ФИО2 условий договора, регламентированных положениями ст.ст. 307 ч.1, 309, 810 ч.1 ГК РФ.

Согласно договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>% годовых) за каждый день пользования займом в день возврата суммы займа, а при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов более чем на <данные изъяты> дней уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Договор заключен в соответствии с обязательными правилами, предусмотренными ст.ст. 808 ч.1,809 ч.1, 810 ч.1 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком Обществу, сроках их уплаты.

Полномочия ООО «<данные изъяты>» на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов, подтверждают устав общества, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с представленным в суд расчетом, за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, является математически верным, соответствует условиям договора, не оспаривался ответчиком в суде путем предоставления своих контррасчетов или иных доказательств.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По рассматриваемому спору односторонний отказ любой из сторон от исполнения обязательств законом не допускается и не предусмотрен условиями договора либо соглашений к нему.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, о чем свидетельствует письменное уведомление ответчика с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование им не позднее трех дней.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке уплаты долга и процентов по договору займа, его вина предполагается и считается установленной, что в силу ст.401 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за нарушение обязательств.

Условиями п. 6.2 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае просрочки уплаты процентов более чем на <данные изъяты> дней заемщик уплачивает штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Оговоренный сторонами размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения условий договора соразмерен сумме займа.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные заявителем доказательства относимы, допустимы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.ст.809-811 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, штрафа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Ю. Левченко,

при секретаре судебного заседания А.В. Червенко,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один года), представителя ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год),

в отсутствие ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Деньги Сразу» и ФИО2 заключен договор займа №№ по условиям которого последней предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей с оплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования займом (732% годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательства в установленный срок, уплатой 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом и штрафа в размере <данные изъяты> рублей при просрочке оплаты процентов более чем на 14 дней.

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумм...

...е <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» - ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил признать исковые требования необоснованными в части взыскания с ответчика неустойки, включающей проценты за пользование займом и штрафа. Кроме того, пояснил, что ответчиком ФИО2 частично погашена задолженность перед истцом, а именно в размере <данные изъяты> на основании исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, образование задолженности, т.е. нарушение ФИО2 условий договора, регламентированных положениями ст.ст. 307 ч.1, 309, 810 ч.1 ГК РФ.

Согласно договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Деньги Сразу» предоставило ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом в день возврата суммы займа, а при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов более чем на 14 дней уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Договор заключен в соответствии с обязательными правилами, предусмотренными ст.ст. 808 ч.1,809 ч.1, 810 ч.1 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком Обществу, сроках их уплаты.

Полномочия ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов, подтверждают устав общества, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с представленным в суд расчетом, за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 представила заявление о частичной оплате задолженности по исполнительному документу по заочному решению Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (в последующим отменным определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскания с ответчика неустойки (за нарушение условий договора в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По рассматриваемому спору односторонний отказ любой из сторон от исполнения обязательств законом не допускается и не предусмотрен условиями договора либо соглашений к нему.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, о чем свидетельствует письменное уведомление ответчика с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование им не позднее трех дней.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке уплаты долга и процентов по договору займа, его вина предполагается и считается установленной, что в силу ст.401 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за нарушение обязательств.

Условиями п. 6.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае просрочки уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и нахождении на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Представленные заявителем доказательства относимы, допустимы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.ст.809-811 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, штрафа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг 16350 рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись В.Ю. Левченко

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2015 года.

Копия верна:

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь А.В. Червенко

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь А.В. Червенко

26.10.2015 года.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Скоковой Д.И., Лящовской Л.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Бауэр С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Бауэр С.М.

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2015 года с Бауэр С.М. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины . руб.

Ответчицей на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям пункта 4 части 1 стать 322 ГПК РФ, заявительнице предложено в срок до 8 декабря 2015 года устранить имеющиеся недостатки (указать требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ), а также разъяснено, что в противном случае жалоба будет возвращена.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2015 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что заявительницей в установлен...

...ный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Бауэр С.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 9 декабря 2015 года, указывая, что копия определения от 27 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в её адрес не направлялось.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Бауэр С.М., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении её без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что копия определения суда от 27 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Бауэр С.М., и она получила указанную копию.

При таких обстоятельствах, возвращая апелляционную жалобу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27 ноября 2015 года, которое не было направлено лицу, подавшему жалобу, суд первой инстанции нарушил право Бауэр С.М. на судебную защиту.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении копии определения судьи от 27 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не свидетельствует о её фактическом направлении в адрес Бауэр С.М., поскольку в деле отсутствуют доказательства вручения почтового отправления заявительнице.

При таких обстоятельствах, учитывая неполучение Бауэр С.М. копии определения судьи от 27 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие у неё в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на определение об оставлении жалобы без движения частная жалоба не была подана, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о продлении срока исправления недостатков.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело в Старооскольского городского суда Белгородской области для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы Бауэр С.М. и решения вопроса о ее принятии.

Председательствующий

Судьи