Ногай Геннадий Константинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 июля 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Терентьева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2016 по иску Ногай ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 13 км + 100 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности истцу под его управлением и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО5, ко­торый нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился к эксперту-технику ФИО9 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию, получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в раз...

...мере <данные изъяты>, а всего с учетом первоначальной выплаты – <данные изъяты>.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально не в полном объеме исполнило требование истца, то истец, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг ФИО10 в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судеб­ного заседания. Представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в от­сутствие истца.

Представитель истца Терентьев Е.М. в судебное заседание явился, иск в уточненной части поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судеб­ного заседания. Представил возражения на иск. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в от­сутствие ответчика.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иско­вого заявления без рассмотрения.

Представитель истца Терентьев Е.М. оставили вопрос на усмотрение суда.

Судом установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Аналогичная позиция содержится в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец требовал доплатить сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика. Однако требование об оплате неустойки заявлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу сумму страхового возмещения, выплатив в общей сложности максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки. Однако судом установлено, что истец не обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки. Следовательно, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Компенсация морального вреда является производным требованием и не может рассматривать в отрыве от требования о взыскании неустойки.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рас­смотрения, Ногай Г.К. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в об­щем порядке.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ногай ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ногай ФИО12, что в соответствии ч.2 ст.223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем по­рядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области путем подачи частной жалобы.

Судья

Мотивированное определение суда изготовлено 08.07.2016 года.