Коновалов Михаил Георгиевич

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката: Буевича С.А.,

При секретаре: Корячкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Никульшиной Светланы Васильевны, действующей в интересах малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Тесля Альбине Георгиевне, Коноваловой Надежде Георгиевне, Коноваловой Галине Геннадьевне, Коновалову Михаилу Георгиевичу об установлении отцовства, признании наследником первой очереди по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никульшина С.В. обратилась в суд с первоначальными требованиями об установлении юридического факта признания отцовства, признании права на назначении пенсии по случаю потери кормильца, признании права на наследство, ссылаясь на то, что Никульшина С.В. имела близкие отношения с Коноваловым Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ., истец забеременела, о фактебеременности истец сообщила Коновалову Г.И., на момент рождения ребенка истец и Коновалов Г.И. не состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ истец Никульшина С.В. родила сына Глеба, фактическим отцом которого является Коновалов Г.И., однако, в свидетельстве о его рождении в качестве матери записана истица, сведения об отце не внесены.Коновалов Г.И., являющийся отцом ребенка, не подал заявление в ЗАГС об отцовстве, потому что состоял в браке с Коноваловой Н.Г. С учетом того, что его супруга болела сахарным диабетом и раком, для того, что бы ее не огорчать Коновалов Г.И., отец ребенка Иерусалимова Г.В., не подал заявление в ЗАГС о признании своего отцовства.Добровольно подать совместное заявление в органы ЗАГСа о внесении данных Коновалова Г.И. в свидетельство о рождении Глеба в качестве отца ребенка в настоящее время невозможно, поскольку Коновалов Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при жизни Коновалов Г.И. признавал отцовство в отношении сына, считал себя отцом ребенка и не скрывал этот факт от свидетелей. В связи с этим истец просит суд установить, что Коновалов Г.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ., является отцом Иерусалимова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родивш...

...ийся у Никульшиной С.В., обязать отдел ЗАГС <адрес> г.о.Самара Управления ЗАГС <адрес> внести изменения в записи акта о рождении Иерусалимов Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в качестве отца Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменив фамилию ребенка с «Иерусалимов» на «Коновалов», отчество ребенка с «Викторович» на «Георгиевич», обязать отдел ЗАГС <адрес> г.о.Самара УЗАГС <адрес> внести в свидетельстве о рождении II-EP № от ДД.ММ.ГГГГг., место государственной регистрации: отдел ЗАГС <адрес> г.о.Самара Управления ЗАГС <адрес>, указав данные ребенка как «Коновалов Глеб Викторович», признать право истца Никульшиной С.В. на получение пенсии по случаю потери кормильца, признать несовершеннолетнего Иерусалимов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,наследником по закону после смерти Коновалова Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца Никульшиной С.В., действующей в интересах малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно уточнялись исковые требования и с учетом уточнений истец Никульшин С.В. просила суд установить отцовство Коновалова Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в отношении несовершеннолетнего Иерусалимова Глеба ВикторовичаДД.ММ.ГГГГ.р., родившегося у Никульшиной С.В.; обязать отдел ЗАГС <адрес> г.о.Самара УЗАГС <адрес> внести изменения в записи акта о рождении Иерусалимова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в качестве отца Коновалова Г.И., изменив в отношении ребенка с «Викторович» на «Георгиевич», признать несовершеннолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследником по закону первой очереди после смерти отца Коновалова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 199, том 1).

В судебном заседании истец Никульшина С.В., действующая в интересах малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду дополнительно пояснила, что приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была признана виновной в совершении преступлений, ей было назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание она отбывала в ФКУ № УФСИН России по Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания она получала образование по специальности «слесарь-ремонтник швейного оборудования». С этой целью она посещала образовательное учреждение Профессиональное училище № УФСИН России по <адрес>, одним из преподавателей являлся Коновалов Г.И. Со временем между ними возникла симпатия и любовные отношения, эта связь продолжалась с марта 2007г. по март 2010г. В марте 2010г. она забеременела, в этот же период Коновалов Г.И. был уволен, однако, отношения между ними продолжились, она сообщила ему о беременности.В ноябре 2010г. у нее родился сын Глеб. С учетом того, что на тот момент она носила фамилию первого супруга – Иерусалимова В.С., с которым брак был расторгнут, ребенку были присвоены фамилия и отчество ее бывшего мужа, однако, отцом ребенка он не является. После рождения ребенка она передала его на воспитание своему отцу, с тем, чтобы ребенок не рос в колонии, о том, кто является его отцом, сыну она не говорила, с отцом он не встречался. Однако, Коновалов Г.И. был рад рождению сына, признавал его, помогал ей материально, пока она находилась в колонии, писал ей письма, передавал подарки. Фактически отношения с Коноваловым Г.И. продолжались до момента его смерти в феврале 2019г., при жизни он признавал себя отцом ребенка. В 2014г. ею уже подавалось исковое заявление в <адрес> районный суд <адрес> об установлении отцовства Коновалова Г.И. в отношении ребенка, однако, она отказалась от иска, поскольку Коновалов Г.И. убедил ее в том, что оформит отцовство и ей нужно подождать. Однако, в феврале 2019г. Коновалов Г.И. умер, так и не сделав этого, в связи с чем, она обратилась с данным иском с целью получения права на оформление сыну пенсии по случаю кормильца, а также признания за ним права на наследство после смерти отца. В случае принятия судом решения об установлении отцовства Коновалова Г.И. в отношении ребенка, просила оставить без изменения фамилию, имя, место и дату рождения ребенка, изменив лишь отчество «Викторович» на «Георгиевич», так как это удобнее для ребенка. С учетом изложенного, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Никульшиной С.В. – адвокат Буевич С.А., действующий на основании ордера и доверенности, дал аналогичные пояснения, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тесля А.Г., Коновалова Г.Г., Коновалова Н.Г., Коновалов М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Тесля А.Г., Коноваловой Г.Г., Коноваловой Н.Г., Коновалова М.Г. по доверенности Александрова А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что Коновалов Г.И. до момента смерти состоял в браке с Коноваловой Г.Г., от данного брака имеется трое детей:Тесля А.Г., Коновалова Н.Г., Коновалов М.Г., о наличии иных детей, отцом которых является Коновалов Г.И. ответчик не располагают. ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов Г.И. умер, однако, при жизни Коновалов Г.И. о том, что у него имеется еще один сын, никому, в том числе, ответчикам и знакомым, не говорил.Полагала, что имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз не содержат в себе категоричные выводы об отцовстве Коновалова Г.И. в отношении ребенка, таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств тому факту, что Коновалов Г.И. является отцом малолетнего Иерусалимова Глеба, В связи с этим, Коновалов Г.И. не может быть признан отцом Иерусалимова Г.В., следовательно, у малолетнего Иерусалимова Г.И. не возникло право на наследство после смерти Коновалова Г.И. На основании вышеизложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Иерусалимов В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которому ранее он состоял в браке с Никульшиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут. С учетом того, что Никульшина С.В. на момент рождения сына носила фамилию «Иерусалимова», ее сына также была присвоена эта фамилия и его отчество. Однако, отношений с Никульшиной С.В. после расторжения брака не поддерживал, биологическим отцом сына Никульшиной С.В. – Иерусалимова Глеба он не является. В связи с этим, он обратился в органы ЗАГС и после проведенной проверки, сведения о нем, как об отце ребенка, были исключены из актовой записи о рождении Иерусалимова Глеба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 192-193, том 1).

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС <адрес> городского округа Самара Управления ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда и не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. )

Представители третьих лиц - Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, а также Управления по <адрес> ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>», привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 113, 116, том 2).

Нотариус Петерсон И.В., привлеченная к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив в материалы дела заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 121, том 2).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе, и фотографии, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" следует, что Семейный кодекс РФ не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся дата и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены и Федеральным законом от 15.11.1997г. № 173-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Так, согласно ст. 6 указанного Федерального Закона государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния. Сведения, подлежащие внесению в запись акта о рождении, заключении брака, расторжении брака, об усыновлении (удочерении), установлении отцовства, о перемене имени или смерти и в выдаваемые на основании данных записей свидетельства, определяются настоящим Федеральным законом. В запись акта гражданского состояния могут быть включены и иные сведения, обусловленные особыми обстоятельствами государственной регистрации конкретного акта гражданского состояния.

В силу положений ст. 17 ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения о матери в запись акта о рождении ребенка вносятся в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи.

Сведения об отце ребенка в данном случае вносятся:

на основании записи акта об установлении отцовства в случае, если отцовство устанавливается и регистрируется одновременно с государственной регистрацией рождения ребенка;

по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено.

Фамилия отца ребенка записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства. По желанию матери сведения об отце ребенка в запись акта о рождении ребенка могут не вноситься.

Судом установлено, что приговором Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Никульшина (Иерусалимова) Светлана Васильевна осуждена за совершение 4 эпизодов преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 75-88, том 1).

Из дела следует, что наказание по данному приговору Никульшина С.В. отбывала в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес> (л.д. 90, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес> у Никульшиной (Иерусалимовой) С.В., родился сын Иерусалимов Глеб Викторович, о чем Отделом ЗАГС <адрес> г.<адрес> Управления ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).Согласно представленным суду материалам, на момент составления актовой записи о рождении ребенка, в графе «отец» ошибочно внесены сведения о прежнем супруге Никульшиной (Иерусалимовой) С.В. – Иерусалимове Викторе Станиславовиче, с котором брак расторгнут, в связи с чем, ребенку присвоены фамилия и отчество указанного гражданина (л.д. 195-196, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Иерусалимов В.С. обратился в Отдел ЗАГС <адрес> г.о. Самара Управления ЗАГС <адрес> с заявлением о внесении изменений в актовую запись о рождении малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича и исключении о нем /Иерусалимове В.С./ сведений, поскольку он не является отцом ребенка.

На основании данного заявления органами ЗАГС была проведена проверка, по результатам которой в актовую запись№ от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении Иерусалимова Глеба Викторовича внесены изменения путем исключения записи о Иерусалимове В.С. как об отце ребенка (л.д. 194, 195-196).

Судом установлено, что иных изменений в актовую запись о рождении Иерусалимова Глеба не вносилось, и в настоящее время сведения в графе «отец ребенка» в актовой записи о его рождении отсутствуют (л.д. 18, том 1).

Истец Никульшина С.В. указывала на то, что биологическим отцом ребенка является Коновалов Георгий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у нее была близость с марта 2007г. по март 2010г. в период обучения в профессиональном училище, размещенном на территории исправительного учреждения, в котором она отбывала наказание, а Коновалов Г.И. являлся ее преподавателем. Брак между ними не был зарегистрирован, между тем, Коновалов Г.И. являлся отцом ребенка и признавал данный факт.

Сторона ответчиков в судебном заседании оспаривала факт отцовства Коновалова Г.И. в отношении малолетнего Иерусалимова Г.В., ссылаясь на то, что Коновалов Г.И. состоял в браке с Коновловой Г.Г., от данного брака имеется трое детей, кому-либо из родственников либо знакомых о наличии у него еще одного малолетнего ребенка Коновалов Г.И. при жизни не сообщал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов Г.И. скончался, по день смерти он действительно состоял в браке с Коноваловой Г.И., от брака с которой имеется трое детей: две дочери - Коновалова Надежда Георгиевна, Тесля (до брака Коновалова Альбина Георгиевна), и сын Коновалов Михаил Георгиевич (л.д. 168-177, том 1).

В то же время, установлено, что ранее, в 2014г., Никульшина С.В. уже предпринимала попытку установления отцовства Коновалова Г.И. в отношении ребенка в судебном порядке, обратившись в Промышленный районный суд <адрес> с иском об установлении отцовства, однако, определением от 24.11.2014г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 183, том 1).

Из показаний свидетелей Афониной О.Ю., Казас М.В., допрошенных в судебном заседании, следует, что Коновалов Г.И. и Никульшина С.В. познакомились в период отбывания Никульшиной С.В. наказания в колонии, у них возникли отношения, от которых родился сын Глеб. Коновалов Г.И. знал о рождении сына, передавал ему подарки, деньги на его содержание, тепло отзывался о нем, называя «сыночком».

Свидетель Соковых В.Д., допрошенный в судебном заседании, также суду пояснил, что Никульшина С.В. является его дочерью, у нее есть два сына, младшему Глебу 9 лет. Отцом ребенка является Коновалов Г.И., с которым Никульшина С.В. познакомилась, находясь в колонии. Коновалов Г.И. несколько раз передавал подарки сыну, деньги на его содержание.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов Георгий Иванович являлся сотрудником Федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессионального училища №, работая в должности мастера производственного обучения (л.д. 15, том 2).

При этом, истец Никульшина (Иерусалимова) С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. в период отбывания наказания) проходила обучение в этом же образовательном учреждении по профессии «Слесарь-ремонтник (швейное оборудование)» (л.д. 39, том 2).

С учетом изложенного, оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей Соковых В.Д., Афониной О.Ю., Казас М.В. не имеется, какая-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судом не установлена, в связи с чем, показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, тем более, что показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам.

Более того, с целью проверки доводов сторон, судом по ходатайству стороны ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза с целью определения отцовства Коновалова Г.И. в отношении малолетнего Иерусалимова Глеба, 2010 года рождения, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Самарской области "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Впоследствии, по ходатайству представителя ответчиков Тесля А.Г., Коноваловой Н.Г., Коноваловой Г.Г., Коновалова М.Г. по доверенности Александровой А.С. изменен способ исполнения определения о назначении судебной экспертизы в части учреждения, в котором надлежит проводить экспертизу, поскольку согласно данным ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с поломкой технического оборудования проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы в данном учреждении невозможно. В связи с этим, определением от 27.12.2019г. указанное ходатайство стороны ответчиков удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению № 34 от 11.03.2020г. судебной генетической экспертизы, проведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», в ходе судебной экспертизы экспертом установлено, что гаплотип Y-хромосомы Иерусалимова Глеба Викторовича, характеризующий мужскую ветвь его родословной и в норме присутствующей в неизмененном виде у всех патролинейных родственников в этой семье совпадение гаплотипов Y-хромосомы Иерусалимова Г.В. и Коновалова М.Г. совпадает лишь по 15 локусам из 17, в то время как, для 2 локусов из 17 исследованных это условие не выполняется. Формальным объяснением такой ситуации могут быть две противоположные версии: это либо наличие родства по отцовской линии при возможном спонтанном мутационном изменении одновременно двух локусов либо отсутствие такого родства. Сделать обоснованный выбор между двумя версиями на основании полученных при исследовании результатов эксперту не представляется возможным. Согласно сообщению эксперта, в таком осложненном случае необходимо применить расширенные аналитические панели и использовать специальные расчетные алгоритмы биостатического анализа. В настоящее время ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» не располагает необходимыми производственными ресурсами для продолжения данного исследования. Исследованиями данного уровня сложности проводятся в отделе молекулярно-генетических экспертиз (исследований) ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, <адрес> (л.д. 143, том 1).

В связи с этим, определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, г. Москва, с использованием биологических проб не только Коновалова М.Г., малолетнего Иерусалимова Г.В. и его матери- истца Никульшиной С.В., но и Тесля А.Г., Коноваловой Н.Г., которые также являются дочерями умершего Коновалова Г.И. (л.д. 206-209, том 1).

В соответствии с заключением дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, рассматриваемая версия о том, что Иерусалимов Г.В., с одной стороны, и полнородные брат Коновалов М.Г. и две сестры Тесля А.Г., Коновалова Н.Г., с другой стороны, могут находиться в кровном родстве на уровне "единокровный брат, с одной стороны, и полнородные брат и две сестры, с другой стороны"в 60 966 раз более вероятна, чем противоположная версия о том, что указанные лица не являются таковыми родственниками. Это соответствует вероятностной оценке заявленной версии родства Иерусалимова Г.В., с одной стороны, и полнородных брата Коновалова М.Г. и двух сестер Тесля А.Г., Коновалова Н.Г., на уровне "единокровный брат с одной стороны" и "полнородные брат и две сестры" с другой стороны порядка №%. Соответственно, указанная величина №% характеризует вероятность того, что отец Коновалова М.Г., Тесля А.Г., Коноваловой Н.Г., а именно Коновалов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ может являться биологическим отцом Иерусалимова Глеба Викторовича (л.д. 53-73, том 2).

Сторона ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы, указывая, что выводы эксперта носят предположительный характер, кроме того, экспертом не установлено однозначно, является ли Коновалов Г.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ., отцом малолетнего Иерусалимова Г.В.

Таким образом, несмотря на утверждения представителей ответчика, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертные заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, поскольку при проведении данных экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанные заключения являются конкретными и полными, с точным указанием продолжительности и объема проведенных исследований. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, методиками проведения исследований, не вызывающей сомнений в их правильности, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности, в проведении повторной экспертизы, а также признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Более того, проведенное ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России заключение с высокой долей точности (№%) указывает на тот факт, что Коновалов Г.И. является отцом Иерусалимова Г.В.

В свою очередь, сторона ответчиков, оспаривая требования истца, иных допустимых доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод об отсутствии кровного родства между Коноваловым Г.И. и Иерусалимовым Г.В., суду не представила.

С учетом заключения проведенных по делу судебных экспертиз, принимая во внимание всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе, и показания свидетелей, признанные судом допустимыми доказательствами, а также изученные судом фотографии Коновалова Г.И. и малолетнего Иерусалимова Г.В., на которых усматривается их большое внешнее сходство, суд полагает, что доводы истца об отцовстве Коновалова Г.И. в отношении малолетнего Иерусалимова Г.В. нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Никульшиной С.В., действующей в интересах малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, об установлении отцовства Коновалова Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в отношении малолетнего ребенка Иерусалимова Глеба Викторовича являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в актовую запись о рождении ребенка должны быть внесены изменения путем внесения в графе "отец" сведений о Коновалове Г.И., как об отце ребенка.

В то же время, исходя из позиции истца Никульшиной С.В., указавшей на необходимость сохранения ребенку привычной фамилии, изменению в его данных подлежит лишь отчество с "Викторович" на "Георгиевич" с сохранением прежней фамилии, даты и места рождения.

Разрешая по существу требования Никульшиной С.В. о признании ее сына Иерусалимова Г.В. наследником первой очереди по закону после смерти отца Коновалова Г.И., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что при жизни Коноваловым Г.И. завещание на наследственное имущество не было составлено, в связи с чем, в данном случае наследование должно происходить в соответствии с положениями закона с учетом очередности.

Как следует из материалов дела, после смерти Коновалова Г.И. нотариусом г. Самары Петерсон И.В. заведено наследственное дело № №, наследниками первой очереди являются Коновалова Г.Г., Коновалов М.Г., Коновалова Н.Г., Тесля А.Г., единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти Коновалова Г.И., является Коновалова Г.Г., свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти Коновалова Г.И. до настоящего момента не выдано.

Таким образом, исходя из того, что малолетний Иерусалимов Глеб является сыном умершего Коновалова Г.И., он является его наследником первой очереди в силу закона, в связи с чем, требования Никульшиной С.В. о признании за малолетним ребенком Иерусалимовым Г.В. такого права являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никульшиной Светланы Васильевны, действующей в интересах малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Тесля Альбине Георгиевне, Коноваловой Надежде Георгиевне, Коноваловой Галине Геннадьевне, Коновалову Михаилу Георгиевичу об установлении отцовства, признании наследником первой очереди по закону удовлетворить.

Установить отцовство Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 28.02.2019г., в отношении малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Внести в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленную Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, изменения, указав в графе "отец" следующие сведения:

Коновалов Георгий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>.

Изменить в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной Отделом ЗАГС <адрес> городского округа <адрес> управления ЗАГС <адрес>, следующие данные:

отчество «Викторович» на «Георгиевич»,

фамилию - "Иерусалимов", дату рождения - "ДД.ММ.ГГГГ.", место рождения - "<адрес>" оставить без изменения.

Признать малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по закону первой очереди после смерти отца Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева

Копия. № 2-1817/2021

УИД 63RS0045-01-2021-000656-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2021 по иску Никульшиной Светланы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иерусалимова Глеба Георгиевича к Коноваловой Галине Геннадьевне о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Никульшина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Иерусалимова Г.Г., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тесля Альбине Георгиевне, Коноваловой Галине Геннадьевне, Коноваловой Надежде Георгиевне, Коновалову Михаилу Георгиевичу о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Коновалов Георгий Иванович. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются Тесля А.Г., Коновалова Г.Г., Коновалова Н.Г., Коновалов М.Г.

Наследственное дело после смерти Коновалова Г.И. находится в производстве нотариуса г. Самары ФИО17

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.09.2020г. по делу № 2-67/2020 постановлено: «Исковые требования Никульшиной Светланы Васильевны, действующей в интересах малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Тесля Альбине Георгиевне, Коноваловой Надежде Георгиевне, Коноваловой Галине Геннадьевне, Коновалову Михаилу Георгиев...

...ичу об установлении отцовства, признании наследником первой очереди по закону удовлетворить.

Установить отцовство Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в отношении малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Внести в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленную Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, изменения, указав следующие сведения:

В графе «Отец» - Коновалов Георгий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>

Изменить в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, следующие данные: отчество «Викторович» на «Георгиевич», фамилию - "Иерусалимов", дату рождения - "ДД.ММ.ГГГГ.", место рождения - "г<адрес>" оставить без изменения.

Признать малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по закону первой очереди после смерти отца Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.»

После вступления решения суда в законную силу истцом в органах ЗАГС было получено свидетельство об установлении отцовства серии № и свидетельство о рождении серии №

С указанными документами истец обратилась к нотариусу ФИО18., чтобы подать заявление в интересах малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича о принятии наследства после смерти Коновалова Георгия Ивановича.

Никульшиной С.В., было пояснено, что пропущен срок для принятия наследства, его необходимо восстановить в судебном порядке.

Истец считает, причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной, поскольку после смерти наследодателя вопрос об установлении его отцовства и признании ребенка его наследником решался в судебном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство об отцовстве было получено в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просила суд восстановить Иерусалимову Глебу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти отца Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признать его принявшим наследство после смерти Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определить долю Иерусалимова Глеба Викторовича в наследственном имуществе после смерти Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/5 доли, а также доли остальных наследников по закону после смерти Коновалова Георгия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.: Коноваловой Галины Геннадьевны, Коноваловой Надежды Георгиевны, Коновалова Михаила Георгиевича, Тесля Альбины Георгиевны – в размере 1/5 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлены уточненные требования к ответчику Коноваловой Г.Г., истец просит суд восстановить Иерусалимову Г.Г. срок для принятия наследства после смерти отца Коновалова Г.И., определить его долю в наследственном имуществе в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО19., действующий на основании ордера и доверенности, уточнил исковые требования, просил суд восстановить Иерусалимову Глебу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти отца Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, определить его долю в составе наследственного имущества после смерти Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1/5 доли. Уточненные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что пропуск срока для принятия наследства был обусловлен необходимостью установления отцовства Коновалова Георгия Ивановича в отношении Иерусалимова Глеба Викторовича.

Представитель ответчика Коноваловой Г.Г., представитель третьего лица Коновалова М.Г. – ФИО21 действующая на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Коновалов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Коновалова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо Коновалова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Тесля А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – нотариус г. Самары ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В силу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.

Согласно статье 28 названного кодекса за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса.

Согласно пп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Коновалов Георгий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара УЗАГС Самарской области.

После смерти Коновалова Г.И. открыто наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> доли на денежные средства, хранящиеся на счетах в Поволжском банке ПАО Сбербанк, в иных коммерческих банках.

Из материалов наследственного дела № нотариуса г. Самары ФИО23 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Коновалова Галина Геннадьевна является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Коновалова Г.И. Коновалов М.Г., Тесля А.Г., Коновалова Н.Г. отказались от принятия наследства после смерти отца в пользу Коноваловой Г.Г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.09.2020г. по гражданскому делу № 2-67/2020 по иску Никульшиной С.В., действующей в интересах Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., к Тесля А.Г., Коноваловой Н.Г., Коноваловой Г.Г., Коновалову М.Г. об установлении отцовства, признании наследником первой очереди по закону, установлено отцовство Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в отношении малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесены изменения в актовую запись о его рождении, Иерусалимов Г.В. признан наследником по закону первой очереди после смерти отца Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что после вступления решения суда в законную силу истцом было получено свидетельство о рождении Иерусалимова Г.Г. серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самары УЗАГС Самарской области, и свидетельство об установлении отцовства Коновалова Г.И. в отношении Иерусалимова Г.Г. серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара УЗАГС Самарской области.

Истец обосновывает пропуск срока для принятия наследства необходимостью установления отцовства Коновалова Г.И. в отношении Иерусалимова Г.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока, поскольку на момент открытия наследства не было установлено отцовство Коновалова Г.И. в отношении сына Иерусалимова Г.В., на момент открытия наследства Иерусалимов Г.В. совершеннолетия не достиг, в силу своего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о своевременном принятии наследства, а также не был вправе самостоятельно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, ввиду чего последний был лишен возможности вступить в права наследования.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Не допускается отказ в пользу кого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, круга наследников, их очередности, последствий отказа наследников от принятия наследства в пользу другого наследника, суд полагает, что требования истца об определении доли Иерусалимова Г.Г. в составе наследственного имущества после смерти Коновалова Георгия Ивановича, в размере 1/5 доли обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никульшиной Светланы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иерусалимова Глеба Георгиевича, - удовлетворить.

Восстановить Иерусалимову Глебу Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ.р., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определить долю Иерусалимова Глеба Георгиевича в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1/5 доли.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2021 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-1817/2021

УИД 63RS0045-01-2021-000656-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 мая 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2021 по иску Никульшиной Светланы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иерусалимова Глеба Георгиевича к Коноваловой Галине Геннадьевне о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никульшиной Светланы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иерусалимова Глеба Георгиевича, - удовлетворить.

Восстановить Иерусалимову Глебу Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ.р., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определить долю Иерусалимова Глеба Георгиевича в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1/5 доли.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, не позднее 26.05.2021 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

Дело №2-4893/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-005985-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Корендясевой Г.А.,

ответчика Никульшиной С.В. и ее представителя Буевич С.А.,

при секретаре Середа В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-4893/21 по иску Коноваловой Галины Геннадьевны к Никульшиной Светлане Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о разделе наследственного имущества,

установил:

Коновалова Г.Г. обратилась с указанным иском к ответчику Никульшиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер её супруг - ФИО2, что подтверждается Свидетельством о смерти № Наследниками по закону первой очереди на момент смерти Коновалова Г.И. являлись: Коновалова Галина Геннадьевна и дети - Коновалов Михаил Георгиевич, Коновалова Надежда Георгиевна, Тесля Альбина Георгиевна.

Наследство умершего Коновалова Г.И. состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наследники первой очереди - Коновалов М.Г., Коновалова Н.Г., Тесля А.Г. отказались от наследства в пользу истца.

Наследником по закону на основании Решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. признан ФИО1

Коновалова Галина Геннадьевна является сособственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>, № доли которой входит в состав наследства. Кроме тог...

...о, сособственниками указанной квартиры являются также Коновалов М.Г. и Коновалова Н.Г.

При признании наследником ФИО1, он будет пятым наследником по закону и будет иметь право на <данные изъяты> доли в наследстве. Коновалова Г.Г. будет иметь в наследстве <данные изъяты> доли, так как остальные наследники по закону отказались от своих долей в наследстве в её пользу.

Коновалова Г.Г., как сособственник наследственного имущества, имеет намерение получить право собственности на всю долю в квартире, принадлежавшую умершему ФИО2 с передачей ответчику другого наследственного имущества, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу <адрес>

Стоимость квартиры по адресу <адрес> согласно Отчету об оценке №., составленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» составляет

<данные изъяты>

Стоимость земельного участка, находящегося по адресу <адрес> согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «Титул Гранд» г. Новокуйбышевск составляет

292 000 руб. Стоимость долей, причитающихся каждому наследнику составляет: Коноваловой Г.Г. за <данные изъяты> доли - 233 600 руб., ФИО1 за <данные изъяты> доли 58 400 руб.

При переходе к Коноваловой Г.Г. доли ФИО1, он должен получить компенсацию за счет другого наследственного имущества виде 4/5 доли земельного участка находящегося по адресу Самарская область г. <данные изъяты> стоимостью 233 600 руб.

В связи с этим, истец Коновалова Г.Г. обратилась в суд и просила:

-разделить наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>96, земельного участка, находящегося по адресу <адрес> № доли прав на денежные средства в денежных вкладах, хранящихся на счетах в Поволжском банке ПАО Сбербанк, в иных коммерческих банках.

-передать Коноваловой Галине Геннадьевне <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, которая приходится на ФИО1 и признать Коновалову Г.Г. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, входящей в наследственную массу умершего Коновалова Г.И.

-передать ФИО1 в счет компенсации за переданную истцу <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> входящую в наследственную массу умершего ФИО2, 4/5 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 233 600 руб.

Истец Коновалова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Корендясевой Г.А., которая в судебном заседании исковые требования уточнила и просила:

-разделить наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу <адрес> СДТ «Славянка» квартал 25А уч.1 с кадастровым номером №;

-передать Коноваловой Галине Геннадьевне <данные изъяты> доли стоимостью 249 811,71 руб. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, которая приходится на ФИО1 и признать Коновалову Г.Г. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> входящей в наследственную массу умершего ФИО2

-передать ФИО1 в счет компенсации за переданную Коноваловой Г.Г. <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, входящую в наследственную массу умершего ФИО2, <данные изъяты> земельного участка, находящегося по адресу <адрес> стоимостью 393 096 руб. и признать ФИО1 собственником вышеуказанного земельного участка.

Требования о разделе наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли прав на денежные средства в денежных вкладах, хранящихся на счетах в Поволжском банке ПАО Сбербанк, в иных коммерческих банках не поддержала.

Ответчик Никульшина С.В. и ее представитель по доверенности Буевич С.А. в судебном заседании уточенные исковые требования признали, о чем представили в материалы дела письменное заявление.

Третьи лица Коновалов М.Г., Коновалова Н.Г., Тесля А.Г. и нотариус Петерсон И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, а при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.1165-1170 ГК РФ, однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. В соответствии с указанной нормой права раздел наследственного имущества с использованием имущественного права на неделимую вещь может быть произведен в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, долю в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того пользовались ли они этой вещью или нет.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставленной им иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Коновалова Г.И. открылось наследственное имущество, состоящее из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответа нотариуса Петерсон И.В. от 10.08.2021г. по запросу суда, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова Г.Г. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Наследники первой очереди - Коновалов М.Г., Коновалова Н.Г., Тесля А.Г. отказались от наследства в пользу Коноваловой М.Г.

Наследником по закону после смерти Коновалова Г.И. на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2021г. признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельство о праве на наследство наследнику не выдано в связи с поступлением сообщения о разделе наследственного имущества из суда.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленных Управление Росреестра по Самарской области от 09.08.2021г. по запросу суда, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности ( по <данные изъяты>) принадлежит Коноваловой Г.Г., Коновалову Г.И., Коновалову М.Г., Коноваловой Н.Г.; собственником спорного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Таким образом, ФИО1 имеет право на <данные изъяты> долю в наследстве, Коновалова Г.Г. на <данные изъяты> доли, т.к. остальные наследники по закону отказались от своих долей в наследстве в ее пользу.

Соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 996 234,25 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 487 620 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд считает, что признание иска ответчиком Никульшиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимается судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признании иска.

Оценив указанное выше заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с добровольным признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу, о наличии оснований для раздела наследственного имущества наследодателя ФИО2, следующим образом:

- в собственность истца Коноваловой Г.Г. передается <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры стоимостью 249 811,71 руб., она признается собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, входящей в наследственную массу;

- в собственность ответчика ФИО1 передается в счет компенсации за переданную Коноваловой Г.Г. <данные изъяты> доли спорной квартиры- <данные изъяты> спорного земельного участка стоимостью 393 096 руб., ФИО1 признается собственником спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, РФ, суд

решил:

Исковые требования Коноваловой Галины Геннадьевны - удовлетворить.

Разделить наследственное имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Передать Коноваловой Галине Геннадьевне <данные изъяты> доли, стоимостью 249 811,71 руб., в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, которая приходится на ФИО1, и признать Коновалову Галину Геннадьевну собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, входящей в наследственную массу умершего ФИО2.

Передать ФИО1 в счет компенсации за переданную Коноваловой Галине Геннадьевне <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, входящую в наследственную массу умершего ФИО2, <данные изъяты> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 393 096 руб., и признать ФИО1 собственником вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.12.2021г.

Председательствующий- Османова Н.С.