Вавилова Алёна Витальевна

г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2023-003335-10

№ 33-1988/2024г. (№ 2-3249/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2024 г. дело по апелляционной жалобе Вавиловой Алёны Витальевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 г., которым

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Вавиловой Алёне Витальевне удовлетворен частично;

с Вавиловой Алёны Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» взысканы задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г., с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере 58637,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,77 руб., а всего 60582,41 руб.;

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Вавиловой Алёне Витальевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за периоды с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано;

зачтена государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» при подаче заявления о выдаче судебного приказа <Номер обезличен> по платежному поручению от <Дата обезличена>г. <Номе...

...р обезличен>;

обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» возвращены из федерального бюджета 2120 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Вавиловой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 63287,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вавилова А.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала на том, что внесенные ею суммы в ООО ЕРЦ должны быть учтены истцом в счет заявленной задолженности. Кроме того, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Третьи лица Бездельников В.Ю., Кузнецова Е.А., привлеченные к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ определением суда от <Дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрировано за Вавиловой (Шевцовой) А.В.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 21.08.2020 № 1031 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2020 года по 2039 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, посёлков городского типа Северный и Воргашор присвоен ООО «Воркутинские ТЭЦ», постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 признано утратившим силу.

С 05.12.2022 ООО «Воркутинские ТЭЦ» изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г.Воркуте от <Дата обезличена> Вавилова А.В. с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована по адресу <Адрес обезличен>.

Согласно реестру неоплаченных документов и квитанциям на оплату в спорный период ответчик не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 63287,97 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты, исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты, <Дата обезличена> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Вавиловой А.В. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 63287,97 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления 1049 руб., а всего 64336,97 руб. Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен в связи с поступившими возражениями должника Вавиловой А.В.

Установив, что ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 210, 310 ГК РФ, статей 153-157 ЖК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с Вавиловой А.В. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 58637,64 руб., а также на основании 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям положения статей 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решение суда в части применения судом срока исковой давности сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание доказательства частичной оплаты задолженности.

Вместе с тем из представленных ответчиком единых квитанций и чек-ордера, кассовых чеков, оплаченных сумм следует, что <Дата обезличена> ответчиком за <Дата обезличена>. оплачена сумма в размере ... руб. наименование получателя указано ООО «...» № клиента/№ договора <Номер обезличен>; <Дата обезличена> за <Дата обезличена>. оплачена сумма ... руб. наименование получателя указано ООО «...» № клиента/№ договора <Номер обезличен> назначение платежа: оплата услуг по квитанции <Номер обезличен>; <Дата обезличена> ответчиком за <Дата обезличена>. внесена сумма ... руб. номер квитанции <Номер обезличен> назначение платежа: за ЖКУ, оплата по агентскому договору; <Дата обезличена> ответчиком за <Дата обезличена> внесена сумма ... руб. оплата услуг Коми энергосбытовая компания. Из распоряжения о переводе денежных средств АО «...» следует, что Вавилова А.В. <Дата обезличена> оплатила за <Дата обезличена>. сумму ... руб., указан № клиента/№ договора <Номер обезличен>, получатель платежа: АО «...».

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Вавиловой А.В.; с ООО «...» в пользу Вавиловой А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. за оплату коммунальных услуг, оплаченных <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> признано обоснованным и включено требование кредитора Вавиловой А.В. в сумме ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «...» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по рассмотрению иных заявленных требований прекращено.

Платеж на сумму .... от <Дата обезличена> был учтен за <Дата обезличена> исковое заявление сформировано с учетом погашения данного месяца.

Сведения о перерасчете по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен> отсутствуют.

Указанные сведения отражены истцом в приложенном к иску расчете задолженности (реестре неоплаченных платежей).

Доказательств внесения ответчиком иных платежей, нежели отражены в расчете, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела реестр неоплаченных платежей, содержащий в себе расчет задолженности не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку не является первичным учетным документом, не заслуживает внимания судебной коллегии и отклоняется как несостоятельный.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и наименование таких доказательств (расчёт, детализация, реестр неоплаченных документов и т.д.) правового значения для разрешения судебного спора не имеет.

Отсутствие в представленном суду расчете задолженности (реестре неоплаченных документов) подписи представителя истца не влечёт признание этого расчёта недопустимым доказательством, так как в указанном документе содержатся сведения о неоплаченных счетах, которые представлены суду за весь спорный период и подтверждают размер начисленных платежей.

Доказательств того, что Вавилова А.В. обращалась в ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ») с заявлением по вопросу неверного начисления платежей на оплату коммунальных услуг, о перерасчете коммунальных платежей либо об оспаривании тарифов, ответчиком не представлено, в связи с чем расчёт ежемесячных платежей на предмет соответствия формуле 18 Правил <Номер обезличен> в ходе рассмотрения дела проверке не подвергался. Однако таких доводов ответчиком не заявлено и в рамках апелляционного обжалования.

Документы, подтверждающие внесение оплаты, которая не была отражена в расчёте задолженности, ответчик суду также не представил.

О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг Вавилова А.В. достоверно знала, так как на основании её возражений был отменен судебный приказ, однако мер к погашению задолженности или её оспариванию не приняла, доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг в спорный период или предоставления услуг ненадлежащего качества не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», штрафные санкции ответчику не начислялись и не предъявлялись в рамках настоящего спора.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Алёны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 04.03.2024

Дело № 2а-646/2019

11RS0002-01-2019-000801-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 17 апреля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Засориной С.Е.,

с участием представителя административного истца Ситиковой В.Ю.,

административного ответчика Вавиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми к Вавиловой Алене Витальевне о взыскании недоимки по налогам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам в сумме 3 993,69 рублей, в том числе: транспортный налог – 3 920,00 рублей, пени – 73,69 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком транспортного налог. Ответчику направлялось требование об уплате налога за 2016 год, однако обязанность по уплате налога не исполняется, в связи с чем начислены пени.

Представитель истца в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик с требованиями не согласилась, пояснив, что продала машину в 2011 году, а в 2013 - сдана в металлолом. Никаких документов у нее не имеется – утеряны в связи с переездом, данных покупателя она не знает, кроме имени и номера телефона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сбор...

...ы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на имя Новиковой Е.В. <дата> г.р. зарегистрировано находящееся в собственности транспортное средство: ... с 2009 года по настоящее время.

По сведениям ОВМ ОМВД 13.10.2017 Новиковой Елене Витальевне произведена смена паспорта, выдан новый паспорт на имя - Вавиловой Алены Витальевны.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права, административный ответчик Вавилова А.В. является налогоплательщиком транспортного налога, обязанным уплачивать в установленном порядке транспортный налог.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

Как указывает административный истец, и подтверждается материалами дела, налоговым органом исчислен транспортный налог за 2016 год, 12.02.2018 направлено требование № 547 об уплате налога в размере 3920,00 руб., пени 73,96 рублей по сроку уплаты 03.04.2018.

В указанный срок требование не исполнено.

01.10.2018 ИФНС по г. Воркуте обратилась в Горняцкий судебный участок г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный 06.10.2018, отменен 27.10.2018.

Поскольку ответчиком сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

В данном случае, срок исполнения самого требования – 30.04.2018, с заявлением о вынесении судебного 06.10.2018 отменен 27.10.2018. С настоящим иском ИФНС обратилась 20.03.2019, т.е. в установленный налоговым законодательством срок.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком не исполнены обязательства об уплате пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, ИФНС соблюден срок обращения с заявлением в суд, имеются оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

С административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Вавиловой Алены Витальевны (<дата> г.р., м.р. <адрес>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте (ИНН 1103001061) транспортный налог в сумме 3920,00 руб. (за 2016 год), пени - 73,69 руб., а всего 3993,69 рублей (три тысячи девятьсот девяносто три рубля 69 копеек)

Взыскать с Вавиловой Алены Витальевны в доход муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 17.04.2019.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД 11RS0002-01-2020-003633-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 28 декабря 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при помощнике судьи Стасюк И.В.,

рассмотрев административное дело № 2а-2079/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной Вавиловой Алёне Витальевне о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Воркуте РК обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2018 - 3920,00 руб., пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу в период с 2019-2020, – 53,51 руб.; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество в 2019-2020, - 2,99 руб.

В обоснование требований указано, что в течение 2018 Вавилова А.В. (ИНН ...) являлась собственником ..., государственный регистрационный номер ..., а также является собственником ... по адресу: <адрес>, которые являются объектами налогообложения, с подлежащими уплате налогами в срок не позднее 01.12.2019. В связи с неполной уплатой транспортного налога и пени на налог на имущество физических лиц, в том числе после предъявления требований об их уплате, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу. Судебный приказ №2А-2661/2020 от 10.06.2020 о взыскании с Вавиловой А.В. недоимки отменен 29.06.2020 в связи с поступлением возражений должника. Поскольку недоимка по налогу не уплачена, налоговый орган просит ...

...взыскать ее в исковом порядке.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении от 28.12.2020 просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела №2а-646/2019, рассмотренного 17.04.2019 Воркутинским городским судом РК, материалы судебного приказа № 2а-2661/2020, рассмотренного 10.06.2020 мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте РК в течение налогового периода 2018 года на имя Вавиловой (ранее – Новикова) Алёны (ранее – Елена) Витальевны было зарегистрировано ..., государственный регистрационный знак ..., являющееся объектом налогообложения транспортным налогом в силу ч. 1 ст. 358 НК РФ.

На основании ст. 356, 357 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога, и на нем лежит обязанность по уплате такого налога в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 363 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 НК РФ, определяющей срок уплаты транспортного налога, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, при этом срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты Вавиловой А.В. транспортного налога за 2018 установлен не позднее 01.12.2019.

Кроме того, в течение налогового периода 2018 года административному ответчику на праве собственности принадлежало ... по адресу: <адрес> которое в силу п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ являются объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц.

На основании ст. 399, 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, срок уплаты которого за налоговый период 2018 года установлен не позднее 01.12.2019 (ч. 1 ст. 409 НК РФ).

Налог на имущество уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 2, 3 ст. 409 НК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 409, ч. 3 ст. 363 НК РФ налоговый орган 07.08.2019 направил Вавиловой А.В. по адресу регистрации по месту жительства налоговое уведомление № 48647499 от 25.07.2019 об уплате в срок 02.12.2019 транспортного налога за 2018 в сумме 3920,00 руб. и налога на имущество физических лиц за 2018 в сумме 219,00 руб., начисленных на перечисленные выше объекты налогообложения. Направление уведомления подтверждается реестром направленных заказных писем.

В силу п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налога ему направляется требование об уплате налога независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование № 1651 от 06.02.2020 об уплате в срок до 20.03.2020 недоимки за налоговый период 2018 г. по транспортному налогу в сумме 3920,00 руб., начисленных на недоимку по транспортному налогу пени в сумме 53,51 руб., пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество в сумме 2,99 руб., направлено Вавиловой А.В. 17.12.2019, что подтверждено реестром заказных писем.

Указанное требование по уплате налогов административным ответчиком не исполнено.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Такое заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судебный приказ № 2А-2661/2020 от 10.06.2020, вынесенный мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК по тем же требованиям, отменен 29.06.2020 в связи с поступлением возражений должника против его исполнения.

Шестимесячный период для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ, исчисляемый по правилу, определенному ч.2 ст.6.1 НК РФ, начинается с 30.06.2020, и на дату подачи дату подачи иска – 18.11.2020, не истек.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, взимаемого с физических лиц, и налога на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года, и за ним числится недоимка по уплате транспортного налога и пени, процедура и сроки взыскания которой административным ответчиком соблюдены, исковые требования ИФНС по г.Воркуте РК подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб., которая на основании ст.61.1, 61.2 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Взыскать с Вавиловой Алёны Витальевны (ИНН ...) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми:

- недоимку по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2018 в размере 3920,00 руб., пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в 2019-2020, в размере 53,51 руб.,

- пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за налоговый период 2018, начисленную в 2019-2020, в размере 2,99 руб.,

а всего – 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Вавиловой Алёны Витальевны (ИНН ... государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 31.12.2020.

Председательствующий Е. Ю. Солодилова

УИД: 11RS0002-01-2023-003335-10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 21 ноября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием ответчика Вавиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3249/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Вавиловой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее по тексту ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Вавиловой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с <дата>г. по <дата>г., с <дата> по <дата>г., с <дата> по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. в размере 63287,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб. Иск мотивирован тем, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. С ответчиком заключен договор теплоснабжения, на имя Вавиловой А.В. открыт лицевой счет .... Коммунальные услуги предоставлены потребителям по адресу: <адрес> в полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиком не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Ответчик Вавилова А.В. в письменном возражении на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку частично задолженность оплачена, однако перерасчет на эти суммы истцом не сделан. Представленные в материалы дела реестры неоплаченных документов не имеют никакого доказательного значения, поскольку не относятся к первичным учетным документам. Суд в этом случае не может доверять расчету задолженности, начисленных истцом сумм, по выписке из лицевого счета. Задолженность за указанный период в выписке вопреки требованиям ст.157,158 ЖК РФ не содержит сведений о тарифах, начислениях, их количестве, перерасчетах и необходимых п...

...одробных сведений которые позволяли бы проверить начисленные суммы. Расчет предполагает наличие расчетной формулы, исходных данных, получение результатов подставкой исходных данных в расчетные формулы. В деле эти расчеты отсутствуют. Представленный истцом табличный материал следует рассматривать как доказательство всего лишь подделки (фальсификации) доказательств. Из этого следует, что расчет должным образом не произведен, произведен с нарушениями и фальсификацией данных. Также в деле отсутствует должным образом оформленная доверенность на представителя истца.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вавилова А.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала на том, что внесенные ею суммы в ООО ЕРЦ должны быть учтены истцом в счет заявленной задолженности. Кроме того, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Третьи лица Бездельников В.Ю., Кузнецова Е.А., привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ определением суда от <дата>г., занесенным в протокол судебного заседания, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Получение судебной корреспонденции не обеспечили. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Горняцкого судебного участка ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. (ч. 3, ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11 марта 2016 N442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

С 5 декабря 2022г. ООО «Воркутинские ТЭЦ» сменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго», о чем внесена соответствующая запись в ЕГЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время зарегистрировано за Вавиловой (Шевцовой) А.В.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г.Воркуте от <дата> Вавилова А.В. с <дата>г. по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>.

Из поквартирной карточки по адресу <адрес> следует, что по указанному адресу с <дата> по настоящее время зарегистрирована собственник Вавилова А.В. Кроме того в спорные периоды по указанному адресу имели регистрацию Кузнецова Е.А., <дата>.р. с <дата> по <дата>г., Бездельников В.Ю., <дата>.р. с <дата>г. по <дата>г. (снят с учета по решению суда), вновь с <дата>г. по <дата>г. (снят с учета в <адрес>).

В силу вышеприведенных норм материального права Вавилова А.В. несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги как собственник жилого помещения в спорные периоды времени.

Требования об оплате за спорные периоды предъявлены истцом к собственнику жилого помещения Вавиловой А.В.

К иным лицам, зарегистрированным в жилом помещении в спорный период, требований не заявлено, оснований для их привлечения по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ не имеется.

Потребителям коммунальных услуг по адресу <адрес> с <дата>г. по <дата>г., с <дата>, с <дата> по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. предоставленные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63287,97 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика квитанции на оплату коммунальных услуг оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые для уплаты сведения, в том числе о применяемых тарифах. В представленной детализации задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. Расчет задолженности ООО «Комитеплоэнерго» признается правильным.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств фальсификации документов, представленных истцом в обоснование своих исковых требований, ответчиком не представлено. Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Из представленных ответчиком единых квитанций и чек-ордера, кассовых чеков, оплаченных сумм следует, что <дата> ответчиком за март 2018г. оплачена сумма в размере 3962 руб. наименование получателя указано ООО «Единый расчетный центр» № клиента/№ договора 320266969; <дата>г. за апрель 2018г. оплачена сумма 3771,40 руб. наименование получателя указано ООО «Единый расчетный центр» № клиента/№ договора 320266969, назначение платежа: оплата услуг по квитанции ...; <дата>г. ответчиком за сентябрь 2019г. внесена сумма 5100 руб. номер квитанции 1108572783 назначение платежа: за ЖКУ, оплата по агентскому договору; <дата>г. ответчиком за июнь 2020 г. внесена сумма 3994,48 руб. оплата услуг Коми энергосбытовая компания. Из распоряжения о переводе денежных средств АО «Почта Банка» следует, что Вавилова А.В. <дата>г. оплатила за сентябрь 2020г. сумму 4471,77 руб., указан № клиента/№ договора 320266969, получатель платежа: АО «Коми энергосбытовая компания».

Из информации истца, представленной по запросу суда, следует, что платеж на сумму 3962 руб. от <дата>г не был учтен, так как при оплате в наименовании получателя было указано ООО «Единый расчетный центр», данной организации не существует с мая 2017г., также с платежом на сумму от <дата>г., платеж на сумму 5100 руб. от <дата>г. был учтен за сентябрь 2019г., исковое заявление сформировано с учетом погашения данного месяца. Сведения о перерасчете по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> отсутствуют.

Указанные сведения отражены истцом в приложенном к иску расчете задолженности (реестре неоплаченных платежей).

Кроме того, судом установлено, что на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от <дата>г. исковые требования Вавиловой А.В. удовлетворены. С ООО «Единый расчетный центр» в пользу Вавиловой А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18313,4 руб. за оплату коммунальных услуг, оплаченных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от <дата>г. признано обоснованным и включено требование кредитора Вавиловой А.В. в сумме 8200 руб. – основной долг, 421,83 руб. – проценты в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Единый расчетный центр» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по рассмотрению иных заявленных требований прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком денежные средства <дата>, <дата> взысканы с ООО «Единый расчетный центр» в пользу Вавиловой А.В. как неосновательное обогащение на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от <дата>г. и не могли быть учтены истцом в счет внесенных платежей за указанный в иске период.

Доказательств погашения задолженности, а также её отсутствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Разрешая спор, с учётом заявлений ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>г.

Как установлено судом, мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты, исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты, <дата>г. вынесен судебный приказ ... о взыскании с Вавиловой А.В. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. в сумме 63287,97 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления 1049 руб., а всего 64336,97 руб.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от <дата> судебный приказ ... от <дата>г. отменен в связи с поступившими возражениями должника Вавиловой А.В.

Срок судебной защиты составил 1 мес.2 дня, который подлежит исчислению с <дата>г. (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи <дата>г. заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены судебного приказа <дата>г. продолжилось в общем порядке, при этом с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев - <дата>г., следовательно, срок исковой давности следует рассчитывать от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, что позволяет учесть срок судебной защиты (1 мес.2 дня) и правило об удлинении части срока исковой давности до шести месяцев.

При таких обстоятельствах срок исковой давности за период с <дата>г. по <дата>г., с <дата> по <дата>, на момент предъявления иска истек, в связи с чем указанной части заявленные требования подлежат отклонению.

Таким образом, предъявленные истцом в настоящем споре требования о взыскании задолженности с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. находятся в пределах срока исковой давности. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за указанный период с учетом представленного расчета в размере 58637,64 руб. (63287,97-4650,33).

Ссылка ответчика на ненадлежащую доверенность несостоятельна, так как доверенность на имя представителя истца удостоверена нотариусом. Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по проверке доверенности документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС ... от 18:30 <дата>. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от <дата>г. за реестровым номером ... не найдено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ при подаче иска с ценой 63287,97 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2099 руб.

Из платежного поручения ... от <дата> следует, что при подаче иска ООО «Комитеплоэнерго» оплачена государственная пошлина в м размере 3153 руб.

Истец при подаче иска просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, размер которой составляет 1066 руб., что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа подтверждается платежным поручением ... от <дата>г., что свидетельствует о том, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере на 2120 руб. (3153 +1066-2099).

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований 1944,77 руб. (58637,64х2099/63287,97). Излишне уплаченная госпошлина в размере 2120 руб. подлежит возврату истцу в порядке подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ответчиком не возмещается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Вавиловой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с <дата> по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. в размере 58637,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,77 руб., а всего 60582,41 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Вавиловой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за периоды с <дата>г. по <дата>г., с <дата> по <дата> отказать.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» при подаче заявления о выдаче судебного приказа ... по платежному поручению от <дата>г. ....

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» из федерального бюджета 2120 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению ... от <дата>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян