Коновалова Фарида Халиулловна

Судья Сибиев Р.Р. Дело № 33-1105/2018

Учёт № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Э.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Яковлева Эдуарда Макаровича к Газетдинову Газинуру Фазлетдиновичу о взыскании неосновательного обогащения по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № МС 04-071-5593-ИЖС от 05 мая 2014 года и к Газетдинову Чингизу Газинуровичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием риэлторских услуг, отказать.

В удовлетворении встречного иска Газетдинова Газинура Фазлетдиновича к Яковлеву Эдуарду Макаровичу о возложении обязанности возвратить земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ....:1223, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Яковлева Э.М., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Газетдинова Ч.Г. и представителя Газетдинова Г.Ф. –Имамова И.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,...

... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Э.М. обратился к Газетдинову Г.Ф. и Газетдинову Ч.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 16 апреля 2015 года между истцом и Газетдиновым Г.Ф. был заключён договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № МС 04-071-4570-ИЖС от 05 мая 2014 года. По условиям договора Газетдинов Г.Ф. передал истцу право аренды земельного участка с кадастровым номером ....:1223, расположенного по адресу <адрес>; за переданное право истец уплатил ответчику 368000 руб.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года договор аренды названного земельного участка, заключённый правопредшественниками истца с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК АМР РТ), был расторгнут.

Истец также указывал, что ответчик Газетдинов Ч.Г. получил от него 20000 руб. за оказание риэлтерских услуг, связанных с оформлением прав на земельный участок; в то же время в действительности никаких услуг ответчиком оказано не было.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Газетдинова Г.Ф. 368000 руб. неосновательного обогащения, с Газетдинова Ч.Г. – 20000 руб. неосновательного обогащения.

Газетдинов Г.Ф. обратился к Яковлеву Э.М. со встречным иском о возложении обязанности возвратить спорный земельный участок. В обоснование встречного иска указано, что Газетдинов Г.Ф. иск Яковлева Э.М. не признаёт; вместе с тем возврат денежных средств, полученных по договору цессии, возможно лишь при условии возврата Газетдинову Г.Ф. спорного земельного участка.

Яковлев Э.М. и его представитель Сабитов Р.М. в суде первой инстанции поданный иск поддержали, встречный иск не признали.

Газетдинов Г.Ф. в суд первой инстанции не явился, его представитель Имамов И.Ш. в суде первой инстанции иск Яковлева Э.М. не признал, встречный иск поддержал.

Газетдинов Ч.Г. в суде первой инстанции иск Яковлева Э.М. не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо Коновалова Ф.Х. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Яковлев Э.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении поданного им иска отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что договор цессии не содержит условия о возмездности сделки, в связи с чем переданная истцом сумма удерживается ответчиком без каких-либо оснований; при этом расписка, выданная ответчиком, не может быть признана приложением к договору, поскольку в этом случае подлежала государственной регистрации. Податель жалобы отмечает, что ответчиками не представлено доказательств приобретения права требования у предыдущего арендатора на возмездной основе. Также в жалобе выражается мнение о том, что Газетдинов Ч.Г. фактически оказывал риэлтерские услуги не истцу, а Газетдинову Г.Ф.

Третье лицо Коновалова Ф.Х. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 16 апреля 2015 года между Яковлевым Э.М. и Газетдиновым Г.Ф. был заключён договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № МС 04-071-5593-ИЖС от 05 мая 2014 года. По условиям договора Газетдинов Г.Ф. передал Яковлеву Э.М. право аренды земельного участка с кадастровым номером ....:1223, расположенного по адресу <адрес>.

Из расписки от 17 марта 2015 года следует, что Газетдинов Ч.Г. получил от Яковлева Э.М. 20000 руб. за оформление земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Из расписки от 16 апреля 2015 года следует, что Газетдинов Г.Ф. получил от Яковлева Э.М. 368000 руб. за переуступку земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года по делу № 2-1271/2017 был частично удовлетворён иск Яковлева Э.М. к ИК АМР РТ о расторжении договора, предоставлении земельного участка и взыскании убытков. Названным решением был расторгнут договор аренды земельного участка № МС 04-071-5593-ИЖС от 20 сентября 2016 года, с ИК АМР РТ в пользу Яковлева Э.М. взысканы убытки в размере 550000 руб., связанные со строительством на указанном участке фундамента; в части взыскания убытков в размере 388000 руб., понесённых истцом в связи с переоформлением участка, названным решением было отказано.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска Яковлева Э.М. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о неосновательном получении или удержании ответчика спорных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых Яковлев Э.М. основывал свои требования, позволяют взыскать с лица денежные средства в том случае, если они приобретены или сбережены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем спорные средства были получены ответчиками на основании сделок, которые на момент рассмотрения дела не расторгнуты и недействительными не признаны; таких требований в рамках настоящего дела заявлено не было. В силу положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора; соответственно, право аренды вышеуказанного участка прекратилось у Яковлева Э.М. с момента вступления в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года. Следовательно, расторжение названным решением суда договора аренды само по себе не свидетельствует об отсутствии передаваемого права на момент заключения договора цессии и передачи спорной суммы.

Довод жалобы о том, что договор цессии не содержит условия о возмездности сделки, в связи с чем переданная истцом сумма удерживается ответчиком без каких-либо оснований, принят быть не может. Буквальное толкование содержания расписки Газетдинова Г.Ф. свидетельствует о том, что спорная сумма была передана именно за уступку названного права требования. Кроме того, при рассмотрении Альметьевским городским судом Республики Татарстан вышеуказанного гражданского дела № 2-1271/2017 Яковлев Э.М. последовательно утверждал, что спорные денежные средства в размере 368000 руб. и 20000 руб. были уплачены им ответчикам именно в связи с заключением договора цессии и оказанием риэлтерских услуг; указанное обстоятельство установлено названным вступившим в законную силу решением суда.

С учётом изложенного отсутствие в договоре цессии условия о возмездности сделки не может служить основанием для вывода о неосновательности получения ответчиком спорной суммы.

Также не может служить основанием для удовлетворения иска Яковлева Э.М. довод о том, что расписка ответчика не может быть признана приложением к договору, поскольку в этом случае она подлежала бы государственной регистрации. Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Из материалов дела следует, что Яковлев Э.М. при заключении договора цессии и передаче ответчику спорной суммы выразил своё волеизъявление на совершение указанных юридически значимых действий; с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению сам по себе тот факт, что условие о возмездности сделки не было включено в текст договора, который был зарегистрирован в установленном порядке, не свидетельствует о необоснованности удержания полученной за уступленное право суммы.

Довод жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств приобретения права требования у предыдущего арендатора на возмездной основе, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку право цедента на возмездную уступку принадлежащего ему права в данном случае не зависит от возмездности приобретения такого права.

Довод жалобы о том, что Газетдинов Ч.Г. фактически оказывал риэлтерские услуги не истцу, а Газетдинову Г.Ф., основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку законодательством не запрещено оказание одним лицом услуг по правовому оформлению перехода права обоим сторонам договора; при этом факт регистрации права истца в результате действий Газетдинова Ч.Г. истцом не оспаривался.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи