Коновалова Инна Анатольевна

Дело № 2-8086-15

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 октября 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова И.А. к Коновалов В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова И.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Коновалов В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Коновалов В.П.II. был признан виновным в совершении им преступления в отношении Коновалова И.А., предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а так же удовлетворен частично заявленный Коновалова И.А. гражданский иск и взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты>. Осужденный Коновалов В.П. не согласился с данным приговором и обжаловал его в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд. В ходе рассмотрения данного дела в суде 2-й инстанции апелляционным постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> указанный приговор мирового судьи был отменен и дело прекращено на основании ч. 4 ст. 24 и п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Заявленный в рамках данного дела гражданский иск и удовлетворенный мировым судьей при вынесении указанного выше приговора был оставлен без рассмотрения, при этом так же было указано, что за истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим истец вынужден...

...а обращаться в суд с данными исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, и считает, что с ответчика по делу в ее пользу должна быть взыскана компенсация причиненного ей преступлением морального вреда в этой же сумме, в которой ранее определил мировой судья в размере <данные изъяты>.

Коновалова И.А. и ее представитель в судебном заседании не участвуют, уведомлены, об отложении дела не просили.

Суд нашел возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Коновалов В.П., извещаемый судом в соответствии с требованиями закона о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> Мовсесян Р.А. от 03.10.2014г. Коновалов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск Коновалова И.А. к Коновалов В.П. удовлетворен частично.

С Коновалов В.П. в пользу Коновалова И.А. взыскан моральный вред в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Мировым судьей установлено, что подсудимый Коновалов В.П. <дата> примерно в 20 часов 00 минут, находясь в автомобиле №, стоящем возле автобусной остановки «<адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, выталкивал Коновалова И.А. из автомобиля, нанес ей по правой руке более пяти ударов кулаком в область кисти, нажал на газ и при движении автомобиля с открытой дверью вытолкнул Коновалова И.А. из автомашины в открытую дверь. Она выпала из машины на улицу, при этом ударившись о бордюр проезжей части дороги, в результате чего у Коновалова И.А. образовались телесные повреждения: <данные изъяты> как в совокупности, так и раздельно расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (21-го дня), ссадины и ушиб мягких тканей правой кисти.

Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> 4г. отменен, дело прекращено на основании ч.4 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Гражданский иск Коновалова И.А. оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коновалов В.П. осужден за умышленное нанесение <дата> примерно в 20 часов в автомобиле № двигающегося от автобусной остановки «<адрес> более 5 ударов кулаком в область кисти Коновалова И.А.. отчего та выпала из автомобиля, ударившись о бордюр проезжей части дороги, в результате чего образовались телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Судом второй инстанции также установлено, что вывод мирового судьи о признании Коновалов В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ является правильным. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора. Судом соблюдены, права сторон не нарушены, доказательства подтверждающие виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, исследованы полностью, им дана надлежащая оценка. Учитывая п.6 и п.13 Постановление Государственной Думы № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 24.04.2015г. в отношении Коновалов В.П. прекращено производство по делу вследствие применения к нему акта об амнистии. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, оставлено право предъявления иска в гражданском порядке.

Согласно заключению от <дата> №, произведенным экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>, при изучении представленной медицинской документации у гр. Коновалова И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> как в совокупности, так и раздельно расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (21-го дня). <данные изъяты> возникли в результате контакта с тупым твердым предметом, как в совокупности, так и раздельно не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истица представила приговора мирового судьи от <дата> и апелляционное постановление от <дата>.

Ответчик, доказательств опровергающих доказательства истицы не представил.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, установленным причинение телесных повреждений Коновалова И.А., противоправными действиями Коновалов В.П.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения телесных повреждений Коноваленко И.А. в результате конфликта сторон подтверждаются, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Коноваленко В.П. в пользу Коноваленко И.А. денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу Коноваленко И.А. судом учитывается степень причиненного вреда пострадавшим, обстоятельства произошедшего конфликта, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Коноваленко В.П. в пользу Коноваленко И.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова И.А. к Коновалов В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления -

удовлетворить.

Взыскать с Коновалов В.П. в пользу Коновалова И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коновалов В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.