Шителев Андрей Иванович

Дело № 33-10829/2024 (2-214/2024)

УИД 59RS0040-01-2023-002955-70

Судья Мехряковой Л.И.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского городского прокурора, действующего в интересах Пушкаревой Натальи Викторовны, Филимонова Петра Григорьевича, Шителева Андрея Ивановича, Гостевой Ольги Сергеевны, Брюхановой Галины Васильевны, Ихимова Арсеня Рафаиловича, Майлюновой Зои Павловны, Ковиной Людмилы Дмитриевны, Вшивцевой Татьяны Сергеевны, Цыгвинцевой Ольги Валериевны, Худеева Михаила Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации,

по апелляционному представлению Чайковского городского прокурора, действующего в интересах Пушкаревой Натальи Викторовны, Филимонова Петра Григорьевича, Шителева Андрея Ивановича, Гостевой Ольги Сергеевны, Брюхановой Галины Васильевны, Ихимова Арсеня Рафаиловича, Майлюновой Зои Павловны, Ковиной Людмилы Дмитриевны, Вшивцевой Татьяны Сергеевны, Цыгвинцевой Ольги Валериевны, Худеева Михаила Викторовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела,...

... судебная коллегия

установила:

Чайковский городской прокурор, действующий в интересах Пушкаревой Н.В., Филимонова П.Г., Шителева А.И., Гостевой О.С., Брюхановой Г.В., Ихимова А.Р., Майлюновой З.П., Ковиной Л.Д., Вшивцевой Т.С., Цыгвинцевой О.В., Худеева М.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что:

- Пушкарева Н.В., является инвалидом ** группы, ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе подгузники для взрослых размер «М» с полным влагопоглощением не менее 1300 г. 3 штуки в сутки. В 2022 году ей предоставлено 570 штук подгузников, а в 2023 году – 810 штук.

- Филимонов П.Г., является инвалидом ** группы, ему рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе подгузники для взрослых размер «М» с полным влагопоглощением не менее 1300 г. 3 штуки в сутки. В 2022 году ему предоставлено 360 штук подгузников, а в 2023 году – 870 штук.

- Шителев А.И., является инвалидом ** группы, ему рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе подгузники для взрослых размер «L» с полным влагопоглощением не менее 1450 г. 2 штуки в сутки. В 2023 году ему предоставлено 240 штук подгузников.

- Гостева О.С., является инвалидом ** группы, ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60х60, впитываемостью от 800 до 1200 мл. 1 шт. в сутки. В 2022 году ей предоставлено 120 штук простыней, а в 2023 году -240 штук.

- Брюханова Г.В., является инвалидом ** группы, ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе подгузники для взрослых размер «L» с полным влагопоглощением не менее 1450г. 3 штуки в сутки. В 2022 году ей предоставлено 930 штук подгузников и 750 штук в 2023 году.

- Ихимов А.Р., является инвалидом ** группы, ему рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе подгузники для взрослых размер «М» с полным влагопоглощением не менее 1300 г. 2 штуки в сутки. В 2023 году ему предоставлено 420 штук подгузников.

- Майлюнова З.П., является инвалидом ** группы, ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60х60, впитываемостью от 800 до 1200 мл. 1 шт. в сутки, подгузники для взрослых размер «М» с полным влагопоглощением не менее 1800 г. 2 штуки в сутки. В 2022 году ей предоставлено 120 штук простыней и 450 штук подгузников, в 2023 году – 270 штук подгузников и 480 штук простыней.

- Ковина Л.Д., является инвалидом ** группы, ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе подгузники для взрослых размер «М» с полным влагопоглощением не менее 1800 г. 3 штуки в сутки. В 2022 году ей предоставлено 540 штук подгузников, а в 2023 году – 690 штук.

- Вшивцева Т.С., является инвалидом ** группы, ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60х60, впитываемостью от 800 до 1200 мл. 1 шт. в сутки. В 2022 году ей предоставлено 120 штук простыней, а в 2023 году – 270 штук.

- Цыгвинцева О.В., является инвалидом ** группы, ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60х90, впитываемостью от 1200 до 1900 мл. 1 шт. в сутки. В 2022 году ей предоставлено 120 штук простыней, а в 2023 году – 330 штук.

- Худеев М.В., является инвалидом ** группы, ему рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе подгузники для взрослых размер «М» с полным влагопоглощением не менее 1300 г. 3 штуки в сутки. В 2022 году Худееву М.В. предоставлено 660 штук подгузников, в 2023 году – 750 штук.

Указанные средства технической реабилитации подлежат предоставлению истцам в соответствии с разработанными для истцов индивидуальными программами реабилитации № ** от 14.05.2021, № ** от 06.05.2021, № ** от 05.05.2021, № ** от 24.08.2021, № ** от 10.03.2021, № ** от 25.03.2021, № ** от 29.03.2022, № ** от 27.07.2021, № ** от 14.11.2018, № ** от 15.03.2023, № ** от 06.05.2021, № ** от 19.05.2021. Проведение реабилитационных или абилитационных мероприятий бессрочно.

Истцы указывают, что если инвалид не воспользовался своим правом и не приобрел за счет собственных средств необходимые технические средства реабилитации с последующей компенсацией их стоимости, то это не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Истцы обратились в Чайковскую городскую прокуратуру, указав, что их не обеспечивают впитывающими простынями и подгузниками для взрослых.

В соответствии с представленной информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, объем средств федерального бюджета, выделенный отделению фонда в конце 2022 года, в том числе дополнительно доведенные ассигнования из средств федерального бюджета на обеспечение в 2023 году инвалидов техническими средствами реабилитации позволил в рамках государственных контрактов удовлетворить заявки от инвалидов об обеспечении в натуральной форме, которые поступили с июня 2022 и в среднем до конца апреля 2023 года, а также удовлетворить потребность инвалидов в средствах ежедневного использования на семь месяцев текущего года и произвести выплату компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации и оформить электронные сертификаты на приобретение технических средств реабилитации по настоящее время.

Полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истцам технических средств реабилитации, просит заявленные требования удовлетворить (т.1,3,5,6,9,10,11 л.д. 2-3; т.2,4,7,8 л.д. 3-4).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (т.11л.д.89-90).

Не согласившись с принятым решением, Чайковский городской прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Указывает, что обязанность по обеспечению средствами реабилитации возложена на ответчика, несоблюдение требований федерального законодательства по предоставлению таких средств, нарушает права и законные интересы истцов. При этом действующее законодательство не возлагает на инвалида обязанность использовать в качестве защиты своего права исключительно заявление о компенсации за самостоятельно приобретённые средства реабилитации, более того, ответчиком не представлены доказательства невозможности их предоставления в натуре. Поскольку на 30.11.2023 технические средства реабилитации в полном объеме истцам не представлены, самостоятельно в целях получения компенсации их не приобрели, желали получить в натуре, за защитой своего права обратились в надзорный орган. Обеспечение истцов памперсами и впитывающими пеленками относится к числу мер социальной поддержки граждан, в том числе инвалидов, и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благополучия. Произвольно, то есть в отсутствии установленных законом оснований, лишение граждан уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно их имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав таких граждан, в числе которых здоровье граждан. Просит решение суда отменить (т.11л.д.105-107).

В возражениях на представление прокурора, ответчик указывает, что в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных Отделением Фонда, истцы были обеспечены необходимыми им техническими средствами реабилитации. Обеспечение инвалидов подгузниками, впитывающими простынями (пеленками) за прошлый период не предусмотрено действующим законодательством, ввиду невозможности их одновременного использования в случае получения этих средств реабилитации за текущий и прошлый периоды. Просит решение суда оставить без изменения (т.11л.д.115-117).

Чайковский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истцы Пушкарева Н.В., Филимонов П.Г., Шителев А.И., Гостева О.С., Брюханова Г.В., Ихимов А.Р., Майлюнова З.П., Ковина Л.Д., Вшивцева Т.С., Цыгвинцева О.В., Худеев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Министерство труда и социального развития Пермского края, Пермская краевая организация «Общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов», ТУ МСР Пермского края по Чайковскому городскому округу в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Согласно ч. 14 ст. 11.1 указанного Федерального закона технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

В пункте 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктами «а» и «д» пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия); выплаты компенсации расходов на мероприятие, указанное в подпункте «в» настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Пунктом 15(1) названных Правил предусмотрено, что в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.07.2023 № 603н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанию услуг, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

В пункте 3 данного Порядка установлено, что компенсация выплачивается инвалиду (ветерану) в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (заключением врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, о нуждаемости ветерана в обеспечении протезами, протезно-ортопедическими изделиями) техническое средство реабилитации (изделие) и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) или инвалид (ветеран) самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации (изделие) и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Таким образом, гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации техническим средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пушкарева Н.В. является инвалидом ** группы, в связи с чем ей разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитациии инвалида № **, в которой установлено, что она нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации с 27.04.2021 – бессрочно, ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе, подгузники для взрослых размер «М» с полным влагопоглощением не менее 1300 г. 3 штуки в сутки (т. 1 л.д. 6-18).

Филимонову П.Г. установлена ** группа инвалидности в связи с чем разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитациии инвалида № **, в которой установлено, что он нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации с 27.04.2021 – бессрочно, ему рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе, подгузники для взрослых размер «М» с полным влагопоглощением не менее 1300 г. 3 штуки в сутки (т.2 л.д.8-20).

Шителеву А.И. установлена ** группа инвалидности в связи с чем разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитациии инвалида № **, в которой установлено, что он нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации с 07.03.2023 – бессрочно. Ему рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе, подгузники для взрослых размер «L» с полным влагопоглощением не менее 1450г. 2 штуки в сутки (т.3 л.д.7-17).

Гостевой О.С. установлена ** группа инвалидности, в связи с чем разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитациии инвалида № **, в которой установлено, что она нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации с 01.12.2018 – бессрочно. Ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60х60, впитываемостью от 800 до 1200 мл. 1 шт. в сутки (т.4 л.д. 8-19).

Брюхановой Г.В. установлена ** группа инвалидности, в связи с чем разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитациии инвалида № **, в которой установлено, что она нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации с 16.07.2021 – бессрочно. Ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе подгузники для взрослых размер «L» с полным влагопоглощением не менее 1450 г. 3 штуки в сутки (т.5 л.д. 7-19).

Ихимову А.Р. установлена ** группа инвалидности, в связи с чем разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитациии инвалида № **, в которой установлено, что он нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации с 25.03.2022 по 01.04.2024. Ему рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе подгузники для взрослых размер «М» с полным влагопоглощением не менее 1300 г. 2 штуки в сутки (т.6 л.д.7-19).

Майлюновой З.П. установлена ** группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитациии инвалида № **, в которой установлено, что и она нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации с 10.03.2021 – бессрочно. Ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60х60, впитываемостью от 800 до 1200 мл. 1 шт. в сутки, подгузники для взрослых размер «М» с полным влагопоглощением не менее 1800 г. 2 штуки в сутки (т.7 л.д. 8-20).

Ковиной Л.Д. установлена ** группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитациии инвалида № **, в которой установлено, что она нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации с 10.03.2021- бессрочно. Ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе подгузники для взрослых размер «М» с полным влагопоглощением не менее 1800 г. 3 штуки в сутки (т.8 л.д. 8-20).

Вшивцевой Т.С. установлена ** группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитациии инвалида № **, в которой установлено, что она нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации с 11.08.2021 – бессрочно. Ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60х60, впитываемостью от 800 до 1200 мл. 1 шт. в сутки (т. 9 л.д. 7-19).

Цыгвинцевой О.В. установлена ** группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитациии инвалида № **, в которой установлено, что она нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации с 13.04.2021 – бессрочно. Ей рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60х90, впитываемостью от 1200 до 1900 мл. 1 шт. в сутки (т. 10 л.д. 7-18).

Худееву М.В. установлена ** группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитациии инвалида № **, в которой установлено, что он нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации с 13.04.2021 – бессрочно. Ему рекомендованы средства технической реабилитации, в том числе подгузники для взрослых размер «М» с полным влагопоглощением не менее 1300 г. 3 штуки в сутки (т. 11 л.д. 7-19).

30.11.2023 истцы обратились с заявлением к Чайковскому городскому прокурору, в котором указали, что не обеспечены техническими средствами реабилитации (т. 1 л.д.19, т. 2 л.д.21, т. 3 л.д.18, т. 4 л.д.20, т. 5 л.д.20, т. 6 л.д. 20, т. 7 л.д.21, т. 8 л.д. 21, т. 9 л.д. 20, т. 10 л.д. 19, т. 11 л.д. 20).

Согласно представленной Чайковской городской прокуратуре информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю от 08.12.2023, объем средств федерального бюджета, выделенный в конце 2022 года, позволил в рамках государственных контрактов удовлетворить заявки от инвалидов об обеспечении в натуральной форме, которые поступили с июня 2022 года и в среднем до конца апреля 2023 года, а также удовлетворить потребность инвалидов в средствах ежедневного использования на 7 месяцев текущего года и произвести выплату компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации и оформить электронные сертификаты на приобретение технических средств реабилитации по настоящее время (т. 1 л.д.20, т. 2 л.д. 22, т. 3 л.д. 19, т. 4 л.д. 21, т. 5 л.д. 21, т. 6 л.д. 21, т. 7 л.д. 22, т. 8 л.д. 22, т. 9 л.д.21, т. 10 л.д. 20, т. 11 л.д. 21).

Пушкаревой Н.В. получено в 2022 году 570 подгузников, в 2023 году – 810 штук, Худеевым М.В. получено подгузников 660 штук в 2022 году, 50 штук в 2023 году, Цыгвинцевой О.В. в 2022 году получено впитывающих простыней -120 штук, в 2023 году – 330 штук, Филимоновым П.Г. в 2022 году получено 360 штук подгузников, 870 штук в 2023 году, Майлюновой З.П. в 2022 году получено 120 штук простыней и 450 штук подгузников, в 2023 году – 270 простыней и 480 штук подгузников, Ковиной Л.Д. в 2022 году – 540 штук подгузников, в 2023 году - 690 штук, Гостевой О.С. в 2022 году получено впитывающих простыней - 120 штук, в 2023 году - 240 штук, Вшивцевой Т.С. в 2022 году получено 120 штук простыней и в 2023 году -270 штук, Брюхановой Г.В. в 2022 г. получено 930 штук подгузников и в 2023 году – 750 штук, Ихимовым А.Р. в 2023 году получено простыней 420 штук и 420 штук подгузников, Шителевым А.И. в 2023 году получено 240 штук подгузников и 300 штук простыней (т. 1 л.д.21-22, т. 2 л.д. 22-24, т. 3 л.д. 20-21, т. 4 л.д. 22-23, т. 5 л.д. 22-23, т. 6 л.д. 22-23, т. 7 л.д. 23-24, т. 8 л.д. 23-24, т. 9 л.д. 22-23, т. 10 л.д. 21-22, т. 11 л.д. 22-23).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, который утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.07.2023 № 603н, правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре за прошлый период.

Судебная коллегия отмечает, что в такой ситуации Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями предусмотрено право инвалида на получение от уполномоченного органа денежной компенсации в соответствии с названными правилами.

Таким образом, требования прокурора о восстановлении прав истцов, в интересах которых поданного исковое заявление, путём предоставления им технических средств реабилитации в натуре за прошлое время противоречат закону, поскольку в период, когда инвалид по каким-либо причинам уполномоченным органом не был обеспечен в полном объеме техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, его право на получение указанных мер социальной поддержи, может быть реализовано путем выплаты уполномоченным органом в порядке, установленным законом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Иная точка зрения апеллянта на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционное предоставление Чайковского городского прокурора, действующего в интересах Пушкаревой Натальи Викторовны, Филимонова Петра Григорьевича, Шителева Андрея Ивановича, Гостевой Ольги Сергеевны, Брюхановой Галины Васильевны, Ихимова Арсеня Рафаиловича, Майлюновой Зои Павловны, Ковиной Людмилы Дмитриевны, Вшивцевой Татьяны Сергеевны, Цыгвинцевой Ольги Валериевны, Худеева Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2992(2023)

59RS0005-01-2023-001558-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием истца Поповой Н.К., представителя истца адвоката Бугуева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Нины Константиновны, Леонтьевой Евгении Юрьевны к Дюрягиной Светлане Николаевне, Ксенофонтовой Марине Борисовне, Калиной Ирине Владимировне, Шпак Светлане Николаевне, Тронину Сергею Анатольевичу, Соловьевой Людмиле Зосимовне, Дербеневу Ивану Сергеевичу, Лобанову Николаю Леонидовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

установил:

Попова Н.К., Леонтьева Е.Ю. обратились в суд с иском к Дюрягиной С.Н., Ксенофонтовой М.Б., Калиной И.Р., Шпак С.Н., Тронину С.А., Соловьевой Л.З., Дербеневу И.С., Лобанову Н.Л. о выделении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, исключении долей в праве из общей долевой собственности жилого дома, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками 1\24 и 1\48 доли каждая в общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по данному адресу на основании договора мены жилого дома и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Типовой договор между отделом коммунального хозяйства исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся и коллективом застройщиков под строительство на началах трудовой взаимопомощи, мн...

...огоквартирного жилого дома с сохранением права личной собственности одного застройщика на одну квартиру. На основании Типового договора земельный участок значился по адресу: <адрес>, площадью 1230 кв.м.

С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени жилое помещение не перепланировалось и не реконструировалось. Более 50 лет жилое помещение используется как самостоятельная квартира, за которую начисляются соответствующие коммунальные платежи.

В настоящий момент они намерены распорядиться принадлежавшей недвижимостью, однако продажа доли в жилом жоме без выделения ее в натуре приводит к определенным трудностям и ведет к снижению продажной цены.

Из материалов технического паспорта следует, что жилой дом состоит из 8 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход и выход. Жилые помещения используются как самостоятельные квартиры. С момента сдачи дом эксплуатируется как многоквартирный. Каждая квартира имеет отдельную входную группу. Порядок пользования жилыми помещениями никогда не менялся. Какой-либо реконструкции ни дом, ни жилые помещения не подвергались. Каждое жилое помещение имеет все признаки самостоятельной квартиры.

Между участниками долевой собственности какого-либо спора о порядке пользования долями и спора о праве не имеется, однако в ином порядке узаконить свое право на квартиру истцы возможности не имеют.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просят выделить Поповой Нине Константиновне и Леонтьевой Евгении Юрьевне по 3\48 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в виде отдельной квартиры - общая площадь жилого помещения 62,1 кв.м, из нее - жилая 45,0 кв.м., подсобная 17,1 кв.м. Признать за Поповой Ниной Константиновной и Леонтьевой Евгенией Юрьевной право собственности в виде 1\2 доли каждой на квартиру, расположенную в 2-х этажном <адрес> г. Перми, общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м, подсобными помещениями 17,1 кв.м. (с кухней 5,3 кв.м; сан.узлом 3,8 кв.м; коридором 2,4 кв.м; туалетом 0,8 кв.м.; шкафом 0,5 кв.м; кладовой 1,4 кв.м., лестница 2,9 кв.м.). Исключить указанные доли в праве (3\48 и 3\48) из общей долевой собственности жилого <адрес> г. Перми.

Истец Попова Н.К., представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска.

Истец Леонтьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дюрягина С.Н., Ксенофонтова М.Б., Калина И.Р., Шпак С.Н., Тронин С.А., Соловьева Л.З., Дербенев И.С., Лобанов Н.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 Шителев М.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Шителев М.И. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2023 Шителев А.И. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Шителев А.И. в судебное заседание не явился, извещался, присутствовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья.

Протокольным определением от 10.11.2023г. Тронин В.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Тронин В.А. в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Материалами дела установлено, что жилой дом 1960 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, включает восемь квартир, что подтверждается техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и материалами инвентарно-правового дела (том 1 л.д. 118-119, том 2 л.д.42-147).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Типовой договор между отделом коммунального хозяйства исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся и коллективом застройщиков под строительство на началах трудовой взаимопомощи, многоквартирного жилого дома с сохранением права личной собственности одного застройщика на одну квартиру. На основании Типового договора земельный участок площадью 1230 кв.м. под застройку был предоставлен в бессрочное пользование по адресу: <адрес>, а за гражданами: Пономаревым В.П., Новиковым Г.И., Ширко Н.И., Лядовой А.Е., Сторожевым В.А., Завьяловой Н.Г., Сергеевым Н.И., Шитилевым И.И. квартиры закреплялись на праве личной собственности (том 1 л.д. 63-64, том 2 л.д.87-90).

Указанный жилой дом находится, в том числе в долевой собственности истцов, а именно Леонтьевой Е.Ю. и Поповой Н.К., которым принадлежит по 1/24 доле в праве общей долевой собственности согласно договору мены жилого дома и квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым А.Н., Сергеевым А.Н., Сергеевым В.Н. (том 1 л.д. 65) и по 1/48 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Попова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (всего 6/48 или 1/8 доля), проживают в <адрес> (том 1 л.д. 20-39, 89-98).

Согласно материалам дела долевыми сособственниками жилого дома также являются согласно выписке из ЕГРН:

Дюрягина С.Н. и Ксенофонтова М.Б., которым принадлежит по 4/64 доли в праве общей долевой собственности (всего 8/64 или 1/8 доля), проживают в <адрес>;

Калина И.В., которой принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, проживает в <адрес>;

Шпак С.Н., которой принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, проживает в <адрес>;

Тронин С.А., которому принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности, проживает в <адрес>;

Соловьева Л.З., которой принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, проживает в <адрес>;

Дербенев И.С., которому принадлежит 7/72 доли в праве общей долевой собственности, проживает в <адрес>;

Лобанов Н.Л., которому принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, проживает в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу Завьяловой Нины Георгиевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело на основании заявлений Завьялова Владислава Владимировича и Трониной Тамары Владимировны. ДД.ММ.ГГГГ. сыну Завьяловой Н.Г. – Завьялову Владиславу Владимировичу выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю имущества, которое состоит из 1/8 доли двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. дочери Завьяловой Н.Г. – Трониной Тамаре Владимировне выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю имущества, которое состоит из 1/8 доли двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу <адрес> (том 2 л.д.154-155).

ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу Завьялова Владислава Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело на основании заявления Завьялова Дмитрия Владиславовича. ДД.ММ.ГГГГ. сыну Завьялова В.В. – Завьялову Дмитрию Владиславовичу выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из 1/16 доли в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу <адрес> (том 2 л.д.173-178).

ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Дмитрий Владиславович (даритель) и Тронин Сергей Анатольевич (одаряемый) заключили договор дарения, по которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому 1/16 долю в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес> (том 2 л.д.180).

Тронина Тамара Владимировна умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных реестра наследственных дел к имуществу умершей Трониной Т.В. наследственное дело не заводилось. Наследниками умершей являются Тронин Василий Анатольевич и Тронин Сергей Анатольевич фактически принявших наследство, но не оформивших своих наследственных прав в установленном порядке. При оформлении доля в праве общей долевой собственности в целом составит 1/8 долю в праве.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Шителева Мария Ивановна. ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу Шителевой Марии Ивановны заведено наследственное дело на основании заявления Дербеневой Любови Ивановны, Шителева Михаила Ивановича и Шителева Андрея Ивановича. ДД.ММ.ГГГГ. дочери Шителевой М.И. – Дербеневой Любови Ивановне выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 доли наследственного имущества, которое состоит из 1/8 доли в праве собственности на жилой двухэтажный дом, находящийся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сыну Шителевой М.И. – Шителеву Михаилу Ивановичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли наследственного имущества, которое состоит из 1/8 доли в праве собственности на жилой двухэтажный дом, находящийся по адресу <адрес>. Сын Шителевой М.И. - Шителев Андрей Иванович отказался от причитающейся доли в наследстве (том 2 л.д.226-230).

Наследником Дербеневой Любови Ивановне является Дербенев И.С., которому принадлежит 7/72 доли в праве общей долевой собственности. Шителевым М.И. собственность на 2/9 доли от 1/8 доли или 2/72 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке из ЕГРН не зарегистрирована, но в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В целом 7/72 доли и 2/72 доли составляют 1/8 долю в праве общей долевой собственности.

Из вышеуказанного следует, что собственники каждой квартиры в целом обладают 1/8 долей в праве собственности на дом.

Обращаясь с исковыми требованиями о выделе доли в праве общей долевой собственности, истцы указывают, что их 6/48 доли в праве соответствует их <адрес>, у каждой квартиры имеется отдельный вход, каждая квартира имеет лестницу, самостоятельные подсобные помещения: кухня, коридор, санузел, ванная, кладовка.

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 10.09.2007г. <адрес> по адресу: <адрес> включает в себя жилые комнаты площадью 17,5;13,8;13,7 кв.м., кухню 5,3 кв.м., санузел 3,8 кв.м., коридор 2,4 кв.м., туалет 0,8 кв.м., шкаф 0,5 кв.м., кладовую 1,4 кв.м., лестницу 2,9 кв.м., итого площадь 62,1 кв.м. (том 1 л.д. 118 оборот).

Согласно поэтажного плана <адрес>, как и все другие квартиры, имеет отдельный вход от других квартир жилого дома (том 1 л.д. 117).

Для определения возможности выдела доли в праве общей долевой собственности жилого дома в здании по адресу: <адрес> отдельного помещения (квартиры), без несоразмерного ущерба дому истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО37

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений <адрес> согласно экспликации 62,1 кв.м. В результате произведенных работ и проанализированных данных было выявлено, что доли Леонтьевой Евгении Юрьевны (1/24 и 1/48) и Поповой Нины Константиновны (1/24 и 1/48) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, город Пермь, <адрес>, с кадастровым № можно выделить в отдельное жилое помещение (<адрес>) в соответствии с определением части 1,2 статьи 15 ЖК РФ и части 3 статьи 16 ЖК РФ, так как оно имеет отдельный вход, обособлено от других помещений, расположенных в здании с кадастровым №, и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. На основании вышеизложенных фактов выделить долю Леонтьевой Е.Ю., Поповой Н.К. в натуре в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым № в отдельное помещение (квартиру), без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению, а также в соответствии с законодательством РФ – возможно (том 1 л.д. 122-165).

Иных доказательств, опровергающих возможность выдела долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде <адрес>, суду не представлено, ответчиком заключение кадастрового инженера не опровергнуто.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения истцов и их представителя, письменное заявление ответчиков Ксенофонтовой М.Б., Дюрягиной СН., Калиной И.В., Шпак С.Н., Тронина С.А., Соловьевой Л.З., Лобанова Н.Л., с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению кадастрового инженера ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется техническая возможность выдела в натуре в отдельное жилое помещение (квартиру) № без несоразмерного ущерба имуществу дома и имеется возможность образования самостоятельного объекта недвижимости, то следует выделить принадлежащие Поповой Нине Константиновне и Леонтьевой Евгении Юрьевне по 3/48 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в натуре в виде отдельной <адрес> общей площадью 62,1 кв.м. по адресу <адрес>, исключив указанные доли из общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес>.

Поскольку доли истцов в виде <адрес> выделены, то за Поповой Н.К. и Леонтьевой Е.Ю. следует признать право собственности на ? долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу чего решение суда, вступившие в законную силу, будет являться основанием для регистрации в ЕГРН возникшего у Поповой Нины Константиновны и Леонтьевой Евгении Юрьевны права собственности на 1/2 долю у каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Выделить принадлежащие Поповой Нине Константиновне и Леонтьевой Евгении Юрьевне по 3/48 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в натуре в виде отдельной <адрес> общей площадью 62,1 кв.м. по адресу <адрес>, исключив указанные доли из общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес>.

Признать за Поповой Ниной Константиновной и Леонтьевой Евгенией Юрьевной право собственности на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для регистрации в ЕГРН возникшего у Поповой Нины Константиновны и Леонтьевой Евгении Юрьевны права собственности на 1/2 долю у каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: