Шустов Василий Павлович

Дело № 2-1094/2024

24RS0046-01-2023-004415-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.,

при секретаре Поповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова Василия Павловича к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро) (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к НАО ПКО «ПКБ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между банком Русский Стандарт и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком Русский Стандарт и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство прекращено на основании ч. 1 п. 3, 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что у ответчика отсутствует право требовать возврата задолженности. Однако представители банка продолжают осуществлять многочисленные действия путем: путем направлений сообщений по средствам социальной сети - вотсап, направление документов о погашении задолженности; осуществление выхода по месту жительства истца и в его отсутствие ведение диалога с несовершеннолетним лицом (сыном истца), вручении ему документов о погашении задолженности, после чего ребенок подвергся сильному испугу; беско...

...нечного автодозвона с разных номеров.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненного искового заявления, просит: в связи с прекращением исполнительного производства № в рамках кредитного договора № признать действия ОАО «Первое коллекторское бюро» по взысканию задолженности, незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 5 ст. ст. 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и профессиональным коллекторским организациям.

Пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 298968 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248546,44 руб., неустойка в размере 28831,22 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 2986,89 руб., всего 280364,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки прав (требований) № уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 – НАО ПКО «ПКБ».

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

Из ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО2 возбужденного на основании исполнительного документа № б/н выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 280364,55 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Из искового заявления следует, что со стороны ответчика осуществляются действия направленные на возврат задолженности, а именно: направление сообщений по средствам социальной сети - вотсап, направление документов о погашении задолженности; осуществление выхода по месту жительства истца; бесконечный автодозвон с разных номеров.

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 дал свое согласие на получение, как от банка, так и от третьих лиц, действующих по поручению Банка, предложений воспользоваться услугами/продуктами банка, услугами/продуктами третьих лиц, совместными услугами/продуктами банка и третьих лиц, рекламной информации. Такое согласие распространяется на предоставление указанных предложение и информации с помощью любых средств связи, включая почтовые отправления и электронные средства связи, в том числе телефонную связь, SMS-сообщения, факсимильную связь, электронную почту и другие средства связи.

Кроме того дал свое на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных и иных сведений в соответствии с Условиями предоставлениям потребительских кредитов.

Проанализировав представление сторонами доказательства, суд не усмотрел неправомерных действий сотрудников НАО ПКО «ПКБ» в отношении ФИО2 направленные на возврат просроченной задолженности.

Из представленных суду доказательств поступление угроз, незаконных действий со стороны ответчика, в том числе незаконных требований о возврате долга, не усматривается.

Нарушений прав истца как субъекта персональных данных в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку при заключении кредитного договора истец, самостоятельно предоставил Банку персональные данные в целях их обработки, истцу были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки, при этом доказательства нарушений банком порядка обработки персональных данных истца в материалах дела отсутствуют. Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена возможность взаимодействия между ответчиком, являющимся правопреемником Банка, и истцом посредством телефонных переговоров, SMS-сообщения в связи с чем, доводы истца о неправомерности действий ответчика являются несостоятельными.

Суд, приходит к выводу, что содержание требования о погашении просроченной задолженности, которая фактически имела место, не противоречило положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ о добросовестности и разумности действий кредитора при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действия ответчика обусловлены намерением защитить права и охраняемые законом интересы, не были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу.

Каких-либо угроз жизни, здоровью и имуществу истца, его родственникам и близким людям, равно как и угроз предоставления информации о задолженности истца третьим лицам, не наделенным полномочиями по взысканию задолженности, каких-либо высказываний, унижающих честь и достоинство истца, либо его близких людей, каких-либо указаний на применение непосредственно к истцу мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования данные требования не содержат.

ФИО2 зная о наличии неисполненных кредитных обязательств, мог предвидеть последствия в виде взаимодействия различными способами со стороны банка или его правопреемника с целью возврата просроченной задолженности, а тот факт, что исполнительное производство в отношении истца окончено, не может служить основанием для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Приведенные в обоснование иска доводы об оказании на истца и членов его семьи психологического давления непосредственно телефонными звонками, смс-сообщений и прочим не нашли своего подтверждения в судебном заседании, материалами дела не подтверждены.

Тем самым причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком требования закона об осуществлении непосредственного взаимодействия с должником были соблюдены, оснований полагать, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, суд не усматривает.

При указанный обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к НАО ПКО «ПКБ» о защите прав потребителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к НАО ПКО «ПКБ» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024.

Председательствующий: Г.А. Медведская

Дело № 2-1793/17

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца Заводской С.И., ответчика, представителя ответчика ООО «ИнтерСтрой» Шустовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Шустовой Ю.В., Шустову В.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к Чунину Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к ООО «ИнтерСтрой» Шустовой Ю.В., Шустову В.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 663 657 рублей 44 копейки, к Чунину Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <...> выпуска путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 192 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «ИнтерСтрой» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 25 % годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства *** от *** с Шустовой Ю.В., договор поручительства *** от *** с Шустовым В.П., договор залога указанного транспортного средства *** от *** с...

... Чуниным Д.Н. Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов. С *** обязательства не исполняются в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ООО «ИнтерСтрой» Шустова Ю.В. в судебном заседании требования признала.

Ответчик Шустов В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Ответчик Чунин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «ИнтерСтрой» заключен кредитный договор *** (л.д. 30-36). Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до *** под 25 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером *** от *** (л.д. 29).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплате процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере согласно графику погашения. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 52 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга. В случае нарушения сроков погашения процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 52 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на *** составляет 663 657 рублей 44 копейки, из которых 539 248 рублей 65 копеек – сумма основного долга, 82 792 рубля 16 копеек – задолженность по процентам, 32 927 рублей 94 копейки – пена за несвоевременную уплату кредита, 8 688 рублей 69 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель ответчика ООО «ИнтересСтрой» в судебном заседании требования в части задолженности и ее размера признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства:

- договор поручительства *** от ***, заключенный между ПАО «Уралстрансбанк» и Шустовой Ю.В.;

- договора поручительства *** от ***, заключенный между ПАО «Уралстрансбанк» и Шустовым В.П. (л.д. 37-42).

Согласно условиям данных договоров, которые являются идентичными, поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «ИнтерСтрой» всех его обязательств, возникших из кредитного договора *** от ***. Поручитель отвечает перед кредитором ща выполнение заемщиком кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Уралтрансбанк» и Чуниным Д.Н. заключен договор залога *** от *** (л.д. 44-48). Согласно условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство <...>. Залоговая стоимость определена в размере 192 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2.4 договора залога залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, комиссий, неустойки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена подлежит установлению в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере 192 600 рублей. Возражений ответчиком в данной части не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 836 рублей 57 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков ООО «ИнтерСтрой», Шустовой Ю.В., Шустова В.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 836 рублей 57 копеек, по 5 278 рублей 85 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Шустовой Ю.В., Шустова В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 663 657 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...> принадлежащий на праве собственности Чунину Д.Н., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 192 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Шустовой Ю.В., Шустова В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 836 рублей 57 копеек, по 5 278 рублей 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова