Коновалова Людмила Аркадьевна

Копия Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноваловой Л. А. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № на взыскание с Коноваловой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности,

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № на взыскание с Коноваловой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности.

Коновалова Л.А. обратилась в суд с частной жалобы на указанное определение.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому ...

...делу N 2/1-51/2021 по иску ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с Коноваловой Л.А..

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от 02 февраля с2021 года удовлетворены требования ООО МФК «Займер» о взыскании с Коноваловой Л.А. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Согласно Банку данных исполнительных производств, с официального сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный взыскатель не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа.

Мировой судья, руководствуясь статьями 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подлинник исполнительного листа был утрачен, при этом требования по исполнительному листу не исполнены в срок, удовлетворил заявление ООО ПКО «МКЦ» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, приведенных в определении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № на взыскание с Коноваловой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности, - оставить без изменения, жалобу Коноваловой Л.А. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Определение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Дело № 2-1435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваова Л.А. к ООО «АВКлиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВКлиник» о взыскании денежных средств в размере 59200 рублей (с учетом уточнения иска л.д. 91).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВКлиник» был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг. Оплата медицинских услуг в размере 153875 рублей была произведена истцом с использованием кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Л.А. обратилась в ООО «АВКлиник» с требованием о расторжении договора о возврате денежных средств. Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в АО «АЛЬФА-БАНК». Сумма в размере 59200 рублей неосновательно удержана. В связи с чем, обратилась за защитой в суд.

Истец Коновалова Л.А. и ее представитель Гильметдинов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Требования о взыскании процентов не поддержали.

Представитель ответчика Карпова Ю.В. в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что договор с истцом был расторгнут на основании ее заявления, денежные средства в размере 59200 рублей удержаны с истца правомерно, в счет оказанных медицин...

...ских услуг.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 783, пункта 3 стать 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВКлиник» и Коноваловой Л.А. был заключен Договор оказания платных медицинских услуг №, предметом которого является оказание разовых платных медицинских услуг, согласно перечня, отраженного в прейскуранте на медицинские услуги исполнителя, сумма договоров составляет 76550 рублей (л.д. 37) и 77325 рублей (л.д.41).

Стоимость услуг по договорам составила 153875 рублей и была оплачена Коноваловой Л.А. безналичным способом посредством заключения с АО «АЛЬФА-БАНК» договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Л.А. обратилась в ООО «АВКлиник» с претензией о расторжении заключенных договоров и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Коноваловой Л.А. направлен проект соглашения о расторжении договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57, 58).

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из Соглашений о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал потребителю медицинские услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 52700 рублей и 6500 рублей. Возврату подлежат суммы в размере 23850 рублей и 70825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94675 (52700 + 6500) рублей были перечислены истцу на расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В течении действия договора истцу были оказаны услуги: блок анализов – 4900 рублей, ЭКГ – 1300 рублей, УЗИ щитовидной железы – 1200 рублей, МРТ позвоночника (шейный, грудной, поясничный) – 7800 рублей, массаж общий (5 процедур) – 16500 рублей, консультация врача общей практики – 3000 рублей, консультация врача (3 консультации) – 6000 рублей, карбокситерапия по телу (4 процедуры) – 12000 рублей, итого общая стоимость услуг составила 52700 рублей.

В течении действия приложения к договору истцу были оказаны услуги: консультация врача - 2000 рублей, консультация специалиста по питанию – 2000 рублей, прессотерапия – 2500 рублей, итого общая стоимость услуг составила 6500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ (услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59), медицинской картой (л.д. 50).

Кроме того, сведения о стоимости оказанных услуг содержатся в Договоре оказания платных медицинских услуг №, в приложении к Договору оказания платных медицинских услуг №, заключенных между сторонами.

В силу ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 1.3 договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к Договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. приведены перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику. Данная информация доведена исполнителем до заказчика в полном объеме.

Своей подписью в договоре оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к Договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Л.А. подтвердила, что продавцом до нее доведена информация перечне и стоимости предоставляемых услуг. Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Факт заключения между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг истец не оспаривает, в тексте искового заявления ссылается на его дату и точный номер.

Как пояснила истица в судебном заседании, ей оказаны услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 59200 рублей.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность по доведению до покупателя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре продавцом была исполнена должным образом.

На основании ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за услуги денежных средств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «АВКлиник» прав истца Коноваловой Л.А. своего подтверждения в процессе разрешения спора не нашел, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коноваова Л.А. к ООО «АВКлиник» о защите прав потребителя, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Л.Н. Главатских

2-1435/2019

74RS0002-01-2018-009421-79

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

Дело № 2-1938/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Л.А. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей, а также штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Коновалова Л.А. и ООО «Гарант» были заключены договоры № и № об оказании юридически услуг. Стоимость оказания услуг по договору №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, а по договору № – 78520 рублей. Во исполнение обязательств по договору № истец оплатил ответчику 100000 рублей, а по договору № – 20000 рублей.

При заключении договора истца консультировал сотрудник ответчика, который порекомендовал с целью разрешения проблемы истца составить заявления в Отдел полиции Центрального района г.Челябинска, в Администрацию г. Челябинска, в Министерство здравоохранения Челябинской области, в Прокуратуру Центрального района г.Челябинска и жалобы уполномоченному по правам человека Челябинской области и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. Истец считает, что ответчик ввёл истца в заблужд...

...ение относительно необходимости оказания истцу ответчиком вышеуказанных услуг.

Также сотрудниками указанной организации не было получено от истца доверенности для представления интересов истца в вышеуказанных организациях и для обращения в интересах истца в суд.

Истец считает, что действия ответчика по навязыванию вышеуказанных услуг незаконны. Договор об оказании услуг содержит одни обязанности заказчика и не имеется указание на его права.

Истец Коновалова Л.А. и её представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей ответчиком истцу возвращены.

Представитель ответчика ООО «Гарант» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на то, что сторонами согласованы все существенные условия договора оказания юридических услуг, в том числе, их объем и стоимость. Услуги ответчиком истцу оказаны в соответствии с условиями заключенного договора и истцом приняты. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Л.А. обратилась в ООО «Гарант» просьбой об оказании ей правовой помощи в урегулировании конфликта, возникшего между ней и ООО «Авклиник», сотрудники которого навязали истцу заключение договора оказания медицинских услуг, в которых Коновалова Л.А. не нуждалась. В этот же день между ООО «Гарант» (Исполнитель) и Коновалова Л.А. (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление претензии в ООО «Авклиник», жалобы в ОП Центральный г.Челябинска, в прокуратуру, в Администрацию Центрального района г.Челябинска, а также составление искового заявления в суд, жалобы в Министерство здравоохранения Челябинской области, составление претензии в банк, составление жалобы в прокуратуру на банк, составление жалобы в ОП Центральный г.Челябинска на банк.

В соответствии с разделом 3 указанного договора стоимость услуг ответчика составляет 100000 рублей, которые оплачены истцом ответчику в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исполнитель оказал указанные в названном договоре услуги, а Заказчик принял данные услуги. Оказанные Исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства, претензий Заказчик не имеет.

Факт оказания ответчиком истцу услуг, названных в договоре №, истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении вышеуказанного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о предмете обязательства, о стоимости оказываемых ответчиком истцу услуг, о сроке оказания услуг.

После заключения указанного договора ответчик исполнил обязательства по данному договору, что подтверждается подписанным сторонам актом приема оказанных услуг и не оспорено истцом.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости оказания истцу ответчиком вышеуказанных услуг, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истцом заявлен о том, что вышеуказанный договор заключен истцом с ответчиком под влиянием заблуждения, что он противоречит положениям действующего законодательства, поскольку истцу навязаны услуги, в которых истец не нуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако истцом не заявлено требований о признании недействительным вышеуказанного договора и применении последствий его недействительности, хотя данный договор, учитывая заявленные в иске основания, является оспоримым, последствия недействительности которого суд не вправе применять по собственной инициативе.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по заключенному между сторонами договору, а также производных требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Коновалова Л.А. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь

Дело № 2-2493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой

с участием представителя истца Галимовой А.Д.

представителя ответчика Никифоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.А. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявлении) к ответчику ООО «Гарант» расторгнуть и принять отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей. На требованиях о принятии отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не настаивала, в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг с целью расторжения договора на оказание медицинских услуг с ООО «АВКлиник», уплатив по договору 100 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора истцу были оказаны следующие юридические услуги: направлена претензия в ООО «АВКлиник», жалоба в Роспотребнадзор, в прокуратуру Центрального района г. Челябинска, в администрацию г. Челябинска, в Управление по правам человека, Министерство здравоохранения Челябинской области, в полицию, составлен проект искового заявления в суд, проведена консультация. В рамках исполнения договора ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и с целью увеличения стоимости услуги, изготовил пакет документов, который по своему сод...

...ержанию не мог привести к решению имеющейся у истца проблемы. Поскольку цель не была достигнута, истец просит принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные денежные средства.

Представитель истца Галимова А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Никифорова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что договор об оказании юридических услуг исполнен в полном объеме, и денежные средства возврату не подлежат.

Истец Коновалова Л.А. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Коноваловой Н.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.2 договора ООО «Гарант» обязалось оказать Коноваловой Л.А. следующие услуги: составить претензию, жалобу в РПН, жалобу в прокуратуру, жалобу в администрацию, исковое заявление в суд (проект), жалобу в Министерство здравоохранения, претензию в банк, жалобу в прокуратуру на банк, жалобу в РПН на банк, провести консультацию (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость юридических услуг указанных в п.1.2 договора составляет 100000 рублей.

Обязательства по оплате юридических услуг истцом исполнены, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коноваловой Л.А. в п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, определен перечень услуг: претензия в ООО «организация», жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, жалоба в УППЧ, жалоба в Министерство здравоохранения, заявление в полицию, проект искового заявления в суд, консультация.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказанны вышеназванные услуги на сумму 100000 рублей.

В силу п.1-3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно информационной записке от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Л.А. указала, что желает расторгнуть договор с ООО «организация», компенсировать затраты на юридические услуги 100 000 рублей, моральный вред в претензионном порядке 300000 рублей, в судебном порядке 500000 рублей, взыскать штраф от присужденной суммы.

Таким образом, исходя из просьбы указанной в информационной записке Коноваловой Л.А., истец желала расторгнуть договор с ООО «организация», вернуть уплаченные денежные средства, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителя» ООО «Гарант» при заключении договора не предоставил истцу достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, необходимых для достижения поставленной истцом цели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения заявленной цели ООО «Гарант» в рамках договора на оказание юридических услуг оказал следующие услуги в соответствии с заявленной истцом просьбой: консультация, направление претензии в ООО «организация», составление проекта искового заявления в суд.

Услуги, оказанные ООО «Гарант» в виде: жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, жалоба в УППЧ, жалоба в Министерство здравоохранения, заявление в полицию, не могли привести к решению вопроса поставленного истцом.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и принятии отказа от исполнения договора подлежат частичному удовлетворению.

Из пояснений представителя ответчика, данных ей в судебном заседании, прайс на оказанные услуги в ООО «Гарант» отсутствует и не может быть представлен суду. Так же представитель ответчика пояснила, что стоимость каждой из оказанных услуг является равной, а всего составляет 100 000 рублей.

Учитывая, что истцу было оказано 9 наименований услуг, что следует из акта приема-сдачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 3 услуги (консультация, направление претензии в ООО «организация», составление проекта искового заявления в суд) были направлены на решение вопроса поставленного истцом при заключении договора, суд считает, что в остальной части денежные средства подлежат возврату, а именно в сумме 66666,66 рублей (100000-(100000/9*3).

Требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 12 ФЗ «О Защите прав потребителя» такой способ восстановления нарушенного права не предусмотрен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Коноваловой Н.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.2 договора ООО «Гарант» обязалось оказать Коноваловой Л.А. следующие услуги: представление интересов Коноваловой Л.А. в суде 1 инстанции по вопросу с ООО «организация».

В соответствии с п. 3 договора стоимость юридических услуг указанных в п.1.2 договора составляет 78520 рублей.

Обязательства по оплате юридических услуг истцом исполнены частично, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Согласно представленной распечатке о почтовом переводе на сумму 20622 рублей денежные средства за услуги по данному договору возвращены истцу, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, требования истца в части принятии отказа от исполнения договора 13202 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2199,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Коноваловой Л.А. к ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и Коноваловой Л.А..

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Коноваловой Л.А. денежные средства, уплаченные по договору 13122 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66666,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваловой Л.А. о принятии отказа от исполнения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Дело № 11-9402/2019 судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Людмилы Аркадьевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2019 года по иску Коноваловой Людмилы Аркадьевны к ООО «АВКлиник» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Коноваловой Л.А. и ее представителя Осмининой А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВКлиник» о взыскании уплаченных по договору денежных средств с учетом уточнения в размере 59200 рублей, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда – 500000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 100000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 20 сентября 2018 года с ООО «АВКлиник» договора оказания платных медицинских услуг, за оказание которых ею за счет кредитных денежных средств оплачено 153875 рублей. После прохождения процедур ей было обещано об улучшении состояния здоровья. Вместе с тем, внимательно документы ею прочитаны не были, право на свободный выбор услуг не представлено. Считает договор навязанным под воздействием уговоров. 21 ноября 2018 года сотрудниками ответчика ей проведена процедура <данные изъяты>, по результатам которой выставлен диагноз: <данные изъяты>, 22 ноября 2018 года осуществлено обследование всего организма, по результатам которого предложен курс лечения, при этом, 27 ноября 2018 ...

...года после прохождения <данные изъяты> в поликлинике, врачом-<данные изъяты> ей сообщено об отсутствии заболеваний <данные изъяты>. После прохождения массажей состояние ее здоровья ухудшилось, ее заболевание <данные изъяты> сотрудниками ответчика проигнорировано. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с нервными переживаниями (л.д.3-7, 91).

Истец Коновалова Л.А. и ее представитель Гильметдинов Р.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, не настаивая на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика ООО «АВКлиник» Карпова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что договор был расторгнут на основании заявления Коноваловой Л.А., денежные средства в сумме 59200 рублей удержаны в счет оказанных по договору медицинских услуг, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать (л.д.34-36).

Представитель третьего лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, указав, что в ходе рассмотрения дела не установлены заболевания, от которых она проходила лечение, медицинским персоналом ответчика устанавливались ей различные заболевания, для введения ее в заблуждение и навязывания процедур, после прохождения отдельных процедур у нее появись <данные изъяты>. Обязанность доказывания качества оказанных услуг лежит на ответчике, что им исполнено не было.

Представители ответчика ООО «АВКлиник» и третьего лица АО «АльфаБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года между ООО «АВКлиник» и Коноваловой Л.А. заключены договоры оказания платных медицинских услуг №20091816286/1, по условиям которых исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику и/или названным им лицам (потребителям медицинских услуг) разовые платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и другие в соответствии с перечнем, отраженным в Прейскуранте на медицинские услуги исполнителя, действующем на момент оказания услуг, а заказчик обязался полно и своевременно исполнять условия договора, в том числе по оплате оказываемых услуг (л.д.37-49).

При заключении договоров заказчик подтвердила, что ознакомлена с Прейскурантом на медицинские услуги исполнителя до его подписания.

В силу п.3.1 Договоров в случае приобретения разовых услуг исполнителя стоимость определяется по прейскуранту и высчитывается из суммы всех оказанных услуг. В случае приобретения комплекса услуг (пакетный продукт) исполнитель предоставляет заказчику услуги на льготной основе (с учетом скидки). Стоимость пакета услуг оказываемого по договорам с учетом скидок (17450 рублей и 18975 рублей) составляет 153875 рублей (76550 рублей + 77325 рублей).

Оплата исполнителю по договорам оказания платных медицинских услуг осуществлена заказчиком за счет кредитных денежных средств, полученных Коноваловой Л.А. в АО «АльфаБанк» в сумме 153875 рублей в соответствии с договором потребительского кредита (л.д.9-17).

Согласно акту выполненных работ (услуг) ООО «АВКлиник» были оказаны истцу следующие услуги:

- 20 сентября 2018 года: <данные изъяты>, стоимостью 4900 рублей, <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей;

- 25 сентября 2018 года: консультация специалиста по питанию, стоимостью 2000 рублей, консультация <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, консультация врача-специалиста, стоимостью 2000 рублей;

- 04 октября 2018 года: <данные изъяты>, стоимостью 2600 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 2600 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 2600 рублей, консультация врача, стоимостью 2000 рублей, <данные изъяты> по телу, стоимостью 3000 рублей, консультация терапевта, стоимостью 3000 рублей, консультация <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей;

- 09 октября 2018 года: общий массаж, стоимостью 3300 рублей, консультация <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, консультация <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, <данные изъяты> по телу, стоимостью 3000 рублей;

- 19 октября 2018 года: консультация <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей;

- 23 октября 2018 года: <данные изъяты>, стоимостью 3300 рублей, <данные изъяты> по телу, стоимостью 3000 рублей;

- 26 октября 2018 года: <данные изъяты>, стоимостью 3300 рублей, <данные изъяты> по телу, стоимостью 3000 рублей;

- 06 ноября 2018 года: консультация <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей;

- 13 ноября 2018 года: <данные изъяты>, стоимостью 1875 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 3300 рублей;

- 20 ноября 2018 года – <данные изъяты>, стоимостью 3300 рублей (л.д.59).

Пунктом 3.7 Договоров предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от их исполнения в любое время на основании письменного заявления (расторжения по инициативе заказчика), предъявленного сотруднику исполнителя, а также при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договора (стоимость фактически оказанных услуг по договору, определенная по прейскуранту на оказание разовых услуг, в том числе и подарочные процедуры). При расторжении договора по инициативе заказчика, скидка не учитывается, а подарочные и бонусные услуги подлежат оплате в соответствии с прейскурантом. При расторжении договора по инициативе заказчика неиспользованная часть денежных средств за неоказанные услуги возвращается заказчику в течение 10 календарных дней.

05 декабря 2018 года Коновалова Л.А. обратилась в адрес ООО «АВКлиник» с требованием о принятии отказа от исполнения договора от 20 сентября 2018 года, возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 153875 рублей, компенсации процентов за пользование кредитными денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг (л.д.51-56).

ООО «АВКлиник», рассмотрев претензионные требования Коноваловой Л.А., подготовило соглашение о расторжении с 05 декабря 2018 года договоров на оказание платных медицинских услуг от 20 сентября 2018 года и приняло решение о возврате заказчику денежных средств в сумме 94675 рублей (70825 рублей + 23850 рублей) (л.д.57-58), удержав денежные средства за фактически оказанные по договорам услуги в сумме 59200 рублей. Указанная сумма возвращена истцу 19 декабря 2018 года в счет погашения кредитной задолженности, о чем свидетельствует платежное поручение №1388 (л.д.60) и что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Поскольку требуемая сумма ООО «АВКлиник» в добровольном порядке Коноваловой Л.А. не возвращена, последовало обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АВКлиник» в полном объеме исполнило свои обязательства по возврату истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат за оказанные услуги.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 1 ст.782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст.783, п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Суд первой инстанции, исходя из того, что отказ от исполнения договоров не был связан с нарушением сторонами обязательств по нему, необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости до истца в момент заключения договоров была доведена, ответчиком своевременно возвращены оплаченные по ним суммы за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой Л.А. о том, что в ходе рассмотрения дела не были установлены заболевания, от которых она проходила лечение у ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку предметом заключенных договоров являлось оказание консультативно-диагностических, лечебно-профилактических и других услуг в соответствии с перечнем, отраженным в Прейскуранте

Ссылки Коноваловой Л.А. на то, что медицинским персоналом ответчика она была введена в заблуждение относительно состояния своего здоровья, после прохождения ею отдельных процедур у нее возникали <данные изъяты>, а также утверждение о навязывании процедур, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, перечень же процедур, их количество и стоимость оговорены сторонами при заключении договоров.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Людмилы Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1119/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коноваловой Л.А. об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя - Костромина Е.С,. Согласно выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ Костроминой Е.С. принадлежало 2/3 на праве долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент смерти она была зарегистрирована по данному адресу. 1/3 доли в указанном доме Костроминой Е.С. было приобретено в качестве наследства после смерти отца Макарова С.И,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли была получена ею в связи со смертью матери - Макаровой А.Т,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли вышеуказанного дома была приобретена заявителем у тети - Хорьковой Л.С.. Заявитель считает, что спора о праве собственности на указанный дом не имеется, так как все доли зарегистрированы официально в Росреестре, все правоустанавливающие документы есть в наличии. ДД.ММ.ГГГГ К. Е.С. было составлено завещание, согласно которому она завещала заявителю, принадлежащие ей 2/3 доли жилого <адрес>, расположенного в <адрес>. В течение установленного законом срока заявитель не обращалась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение данного срока заявителем, как наследником, были совершены действия, являющиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства. Она вступила во владение домом, используя его, как загородный дом. Она пользовалась имуществом, находящимся в доме. Осуществила косметический ремонт дома: красила рамы окон, двери. Использовала земель...

...ный участок вокруг дома для выращивания овощей и ягод. Оплачивала коммунальные платежи и счета по дому: по электроэнергии, водоснабжению, газоснабжению, ТКО. Установление факта принятия наследства заявителю необходимо для оформления всего <адрес> целом по <адрес> в <адрес> в собственность. Для этого ей надо получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли, принадлежавшие Костоминой Е.С., соответственно, предоставив решение суда об установлении факта принятия наследства. Просит установить факт принятия Коноваловой Л.А. наследства, открывшегося после смерти ее матери Костроминой Е.С,, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - нотариус Каримова Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Костромина Е.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления ЗАГС ИКМО <адрес> Республики Татарстан.

Согласно архивной выписке из домовой книги Костромина Е.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была, зарегистрирована и постоянно проживала по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, одна.

Согласно выпискам из реестра объектов жилого фонда и иных объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К. Е.С. принадлежало на праве собственности 2/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли в указанном доме принадлежало Хорьковой Л.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова (Костромина) является собственником 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>,

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Исходя из приведенной правовой нормы наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Костроминой Е.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее дочь Коновалова (Костромина) Л.А..

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Костромина Е.С. все имущество завещала своей дочери Коноваловой Л.А., удостоверенного нотариусом Костеевой А.А. Согласно ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене или изменении завещания не имеется.

При этом спор о праве на наследственное имущество отсутствует.

Родственные отношения заявителя Коноваловой Л.А. с матерью Костроминой Е.С. подтверждаются свидетельством о рождении Костроминой Л.А. II-НБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ЗАГС, свидетельством о заключении брака между Коноваловым И.Р. и Костроминой Л.А. V-КБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Гор.отделом ЗАГС.

Установление факта принятия наследства необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей матери Костроминой Е.С.

После смерти Костроминой Е.С. заявитель фактически приняла наследство. Она вступила во владение домом, используя его, как загородный дом, пользовалась имуществом, находящимся в доме, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается, представленными заявителем справками об отсутствии по состоянию на октябрь-ноябрь 2021 года задолженности по оплате за газ и техническое обслуживание, за услуги водоснабжения и водоотведение, вывоза ТКО, потребленную электроэнергию.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт принятия Коноваловой Л.А. наследства после смерти матери Костроминой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, и приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Коноваловой Л.А. удовлетворить.

Установить факт принятия Коноваловой Л.А. наследства, открывшегося после смерти Костроминой Е.С,, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Дело № 2-793/2023

12RS0008-01-2023-000996-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Медведево 14 июля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Эл, ..., снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Эл, .... ФИО9, сын истца, состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, в связи с чем <...> года ФИО6 и ее дочь ФИО2 были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи. С сентября 2022 года семейные отношения прекращены, ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли свои вещи. ФИО6, ФИО2 отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, нарушая права истца как собственника жилого помещения.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО6 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращено производство по гражданскому делу № ... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ...

...в части исковых требований о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета к ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, признании утратившей право пользования жилым помещением поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Судом предприняты все разумные меры, направленные на извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, дальнейшее отложение рассмотрения дела влечет нарушение права другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок. С учетом изложенного дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Представители третьих лиц Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Медведевский», МВД по Республике Марий Эл, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Эл, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года .... Основанием для регистрации права собственности явился договор на передачу квартиры в собственность граждан от <...> года.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции по Республике Марий Эл в спорном жилом помещении с 8 ноября 2006 года зарегистрирована ответчик ФИО2, <...> года года рождения.

Согласно заявлению, адресованному главе администрации муниципального образования «Сенькинское сельское поселение» ФИО2 просила не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: ... Эл, ....

Таким образом, в момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим ФИО1

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 была зарегистрирована по данному адресу в связи с заключением брака ФИО9 и ФИО6 Ответчик ФИО2 приходится дочерью ФИО6 Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года брак между ФИО9 и ФИО6 расторгнут, указанное подтверждается свидетельством о расторжении брака от <...> года I-ЕС № .... Ответчик ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства с ним не ведет, в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Из показаний свидетеля ФИО4 зарегистрированной и проживающего по адресу: ... Эл, ..., следует, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выехала добровольно, вселиться не пыталась.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, пояснила, что близких родственных, неприязненных отношений с лицами, участвующими в деле, не имеет, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания при вынесении решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО2 в момент приватизации спорного жилого помещения имела равное право пользования этим помещением с истцом, при этом ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, сведений о заключении соглашения о сохранении за ней права пользования спорным жильем в материалах не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой.

Суд отмечает, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, <...> года года рождения, паспорт 8812 № ..., выдан ОУФМС России по Республике Марий Эл, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Эл, ....

Решение суда является основанием для снятия Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл, Отделением по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» с регистрационного учета ФИО2, <...> года года рождения, по адресу: ... Эл, ....

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года