Коновалова Людмила Тимофеевна

УИД: 61RS0№

№

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Ю.А., Конкиной Л.А., Вислогузова К.П. к Коноваловой Л.Т., третьи лица – администрация Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, нотариус Шолоховского нотариального округа Ростовской области, СПК им. М.А. Шолохова, об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество для совершения государственной регистрации объектов недвижимости в порядке наследования,

установил:

Коновалов Ю.А., Конкина Л.А. и Вислогузов К.П., обратились в суд с исковым заявлением к Коноваловой Л.Т., третьи лица – нотариус Шолоховского нотариального округа Ростовской области Бутов В.Н., СПК им. М.А. Шолохова, об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество для совершения государственной регистрации объектов недвижимости в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.П.М. о чем 07.11.2020 отделом ЗАГС администрации Шолоховского района Ростовской области составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти №. Умерший К.П.М. приходился истцам Коновалову Ю.А. и Конкиной Л.А. родным дядей, его супруга К.Л.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась истцу Вислогузову К.П. родной тетей. После смерти Коновалова П.М. открылось наследство, в состав которого входят: земельные доли (два участка), сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании (аренде) у СПК им. М.А. Шолохова, принадлежащие умершему К.П.М. на праве общей долевой собственности; жилой дом, 1958 года постройки, площадью 59,2 кв.м., с када...

...стровым номером №, кадастровая стоимость 808937,22 рублей, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности умершего зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2011, запись регистрации №; земельный участок, площадью 1718 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования - земельные участки под личным подсобным хозяйством, кадастровая стоимость 50096,88 рублей, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Право собственности умершего зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2011, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ К.П.М. совместно с супругой К.Л.К., оставили завещание, согласно которому все свое имущество, совместно нажитое, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками, приусадебным участком, находящихся по адресу: <адрес>, завещали в следующем порядке: 1/2 часть Коновалову Ю.А. и Конкиной Л.А. в равных долях; 1/2 часть Вислогузову К.П. Настоящее завещание подписано завещателями и удостоверено Н.Н.М., специалистом Базковской сельской администрации Шолоховского района, Ростовской области, зарегистрировано в реестре за №. В настоящее время один из экземпляров указанного Завещания от ДД.ММ.ГГГГ хранится в архиве Администрации Шолоховского района Ростовской области, дело за 1999 год, фонд №. Копия указанного Завещания выдана 22.04.2021, к иску прилагается. Конкина Л.А. обратилась в нотариальную контору Шолоховского района для открытия наследственного дела, однако нотариус отказал принять заявление, ссылаясь на то, что совместное завещание супругов и наследственный договор не могут быть удостоверены в порядке, предусмотренном ГК РФ. В связи, с чем нотариус счел ненадлежащей форму составленного завещания и порекомендовал обратиться в суд. Согласно справке Администрации Базковского сельского поселения № 526 от 28.04.2021 завещание К.П.М. и К.Л.К. на день их смерти не отменялось и не изменялось. После смерти наследодателя, Коновалова Л.Т. - вторая супруга умершего, обратилась с заявлением к нотариусу, было открыто наследственное дело, а сама ответчик признана наследником первой очереди по закону. Ответчику известен факт существования и суть завещания, так как один экземпляр находился в документах у К.П.М. Однако ответчик скрыла информацию от нотариуса о существовании других наследников. На все попытки обсудить с ней лично возможность ознакомится с документами наследуемого имущества, обсудить сложившуюся ситуацию она ответила категоричным отказом и в дальнейшем на контакт с нами не идет.

На основании изложенного истцы просят суд установить факт, что Коновалов Ю.А., Конкина Л.А., Вислогузов К.П. приняли наследственное имущество К.П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее К.П.М. на день смерти; признать за Коноваловым Ю.А. и Конкиной Л.А. право общей долевой собственности по 3/16 доли в праве каждому в порядке наследования на жилой дом, земельный участок, земельные доли сельскохозяйственного назначения находящиеся в аренде у СПК имени М.А. Шолохова и остальное наследственное имущество, требующее в дальнейшем уточнения. Признать за Вислогузовым К.П. право общей долевой собственности на 6/16 доли в праве в порядке наследования на следующее имущество: жилой дом, земельный участок, земельные доли сельскохозяйственного назначения находящиеся в аренде у СПК имени М.А. Шолохова и остальное наследственное имущество, требующее в дальнейшем уточнения.

Истец Коновалов Ю.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, в полном объеме.

Истец Конкина Л.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Добыш А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Вислогузов К.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коновалова Л.Т. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Балабан И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у специалиста Базковской сельской администрации не было полномочий, для удостоверения завещания, завещание содержит распоряжение нескольких лиц, что недопустимо и само по себе завещание ничтожно.

Представитель администрации Базковского сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Шолоховского нотариального округа Ростовской области Бутов В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель СПК имени М.А. Шолохова, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ определяет, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора, ст. 1118 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила указанного Кодекса о завещателе.

В совместном завещании супругов они вправе по обоюдному усмотрению определить следующие последствия смерти каждого из них, в том числе наступившей одновременно: завещать общее имущество супругов, а равно имущество каждого из них любым лицам; любым образом определить доли наследников в соответствующей наследственной массе; определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если определение имущества, входящего в наследственную массу каждого из супругов, не нарушает прав третьих лиц; лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения; включить в совместное завещание супругов иные завещательные распоряжения, возможность совершения которых предусмотрена указанным Кодексом. Условия совместного завещания супругов действуют в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об обязательной доле в наследстве (в том числе об обязательной доле в наследстве, право на которую появилось после составления совместного завещания супругов), а также о запрете наследования недостойными наследниками (статья 1117 ГК РФ).

Совместное завещание супругов утрачивает силу в случае расторжения брака или признания брака недействительным как до, так и после смерти одного из супругов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.П.М. совместно с супругой К.Л.К., оставили завещание, согласно которому все свое имущество, совместно нажитое, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками, приусадебным участком, по адресу: <адрес>, завещали в следующем порядке: 1/2 часть Коновалову Ю.А. и Конкиной Л.А. в равных долях и 1/2 часть Вислогузову К.П.

При этом на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ в действующих на тот момент «Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) (ред. от 26.01.1996) не было закреплено положение о совместном завещании супругов.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Л.К., после ее смерти супруг К.П.М. унаследовал ее имущество. В связи со смертью К.Л.К. брак супругов был прекращен.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ К.П.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Рубан (Коноваловой) Л.Т.

ДД.ММ.ГГГГ умер К.П.М. о чем 07.11.2020 отделом ЗАГС администрации Шолоховского района Ростовской области составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство №.

После смерти К.П.М. открылось наследство, в состав которого в том числе входит спорный жилой дом с надворными постройками, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, земельные доли сельскохозяйственного назначения находящиеся в аренде у СПК имени М.А. Шолохова.

Коновалова Л.Т. после смерти супруга, являясь наследником по закону обратилась к нотариусу Шолоховского нотариального округа Ростовской области с заявлением о принятии наследственного имущества К.П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Коновалова Л.Т. до настоящего времени проживает в спорном домовладении и пользуется земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Коновалова Ю.А., Конкиной Л.А. Вислогузова К.П. к Коноваловой Л.Т., третьи лица – администрация Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, нотариус Шолоховского нотариального округа Ростовской области, СПК им. М.А. Шолохова, об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество для совершения государственной регистрации объектов недвижимости в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 в 13 часов 30 минут.

2- 82\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Торохова Л.Т., Коноваловой Л.Т., представителя ответчика Козлова С.Л. на основании доверенности Винарева В.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торохова П.Н., Коноваловой Л.Т. к Козлову С.Л. о возмещении компенсации морального вреда, Коноваловой Л.Т. к ОАО САК « Энергогарант « о взыскании средств на санаторно – курортное лечение,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> « государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, при повороте налево, не уступил проезжую часть дороги автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Торохова П.Н. в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Коноваловой Л.Т. вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ГБУЗ « Брянское областное бюро судебно – медицинской экспертизы « № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноваловой Л.Т. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибленными ранами мягких тканей лица, по признаку длительности р...

...асстройства здоровья на срок свыше 3 недель относящихся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению ГБУЗ « Брянское областное бюро судебно – медицинской экспертизы « № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торохова П.Н. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Коновалова Л.Т. и Торохов П.Н. обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что действиями ответчика Козлова С.Л. им причинены телесные повреждения, они испытывали боль и страдание. До настоящего времени ответчик не загладил причиненный вред. По уточненным в суде требованиям Коновалова Л.Т. просит взыскать с Козлова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и со страховой компании ОАО САК « Энергогарант « средства на санаторно – курортное лечение в размере 21000 рублей.

Торохов П.Н. просит взыскать в свою пользу с Козлова С.Л. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей..

Кроме того истцы просят возместить судебные расходы на оплату услуг представителя -15000 рублей.

В суде истцы свои требования поддержали.

Представитель ответчика Козлова С.Л. на основании доверенности Винарев В.В. в суде просит снизить размер морального вреда, указал, что его доверитель ответчик Козлов С.Л. вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. Просит обратить внимание суд, что истцы в автомашине не были пристегнуты ремнем безопасности в результате чего им причинен указанный вред.

В суд ответчик Козлов С.Л., ответчик страховая компания ОАО САК « Энергогарант « не явились извещены надлежаще.

Не явился в судебное заседание представитель истцов адвокат Алехин Н.И.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> « государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, при повороте налево, не уступил проезжую часть автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Торохова П.Н. в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Коноваловой Л.Т. вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Л. признан виновным в совершении ст. 12.27 ч.2 и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, вина Козлова С.Л. в причинении ущерба истцам нашла свое подтверждение, вину в настоящем суде ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ГБУЗ « Брянское областное бюро судебно – медицинской экспертизы « № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноваловой Л.Т. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибленными ранами мягких тканей лица, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относящихся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению ГБУЗ « Брянское областное бюро судебно – медицинской экспертизы « № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торохова П.Н. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Материалами дела подтверждается, что Торохов П.Н. П.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ « Брянская ЦРБ « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 40 ), Коновалова Л.Т. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно медицинскому заключению ГАУЗ « Брянской областной больницы № ей рекомендовано санаторно – курортное лечение, как связанное с посттравматическим заболеванием, с этим же заболеванием она находилась на лечении в ГБУЗ Брянская городская больница № с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07. 2013 года, где ей так же было рекомендовано санаторно – курортное лечение. Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Брянскгорздравница филиал ФОКС Затишье истец оплатила стоимость путевки в размере 21000 рублей ( л.д. 9 ).

Согласно справки УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области Коновалова Л.Т. ( инвалид третьей группы ) получает пенсию по старости в <данные изъяты> коп., а так же ежемесячную денежную выплату в сумме <данные изъяты> коп., супруг Коновалов О.Н. ( <данные изъяты> ) получает пенсию <данные изъяты> коп. и ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно справки председателя уличного комитета <адрес> Козлов С.Л. проживает с матерью К. 1938 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и другое.

Поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, которые ответчиком не оспариваются, суд считает необходимым с ОАО САК « Энергогарант « в пользу Коноваловой Л.Т. взыскать средства, затраченные на приобретение санаторно – курортной путевки в размере 21000 рублей. Необходимость санаторно – курортного лечения Коноваловой Л.Т. подтверждена медицинскими документами

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании вина Козлова С.Л. в причинении телесных повреждений в связи с ДТП не оспаривается и подтверждена судебным решением -постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением установлено, что в результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, повлекшие, соответственно, легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшей Коноваловой Л.Т. ( 1947 года рождения ), обстоятельства причинения вреда : после ДТП истцы продолжали лечиться, и в дальнейшем Коноваловой Л.Т. рекомендованы восстановительные лечебные курсы. Суд учитывает, что в результате ДТП у Коноваловой Л.Т. повреждено лицо, что наглядно видно из фотографии, у обоих истцов пострадал головной мозг в виде его сотрясения, истцы испытывали физические страдания, по вине ответчика вынуждены были принимать медицинские процедуры, несомненно, испытали сильный стресс, лишены были привычного образа жизни.

Материалами дела подтверждено, что истец Коновалова Л.Т. является <данные изъяты>, проживает с супругом <данные изъяты> Из – за травмы она не могла осуществлять уход за супругом, имеет небольшой размер пенсии по старости.

Так же учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с Козлова С.Л. в пользу Коноваловой Л.Т. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в пользу Торохова П.Н. 10000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, что Коновалова Л.Т. не была пристегнута ремнем безопасности в результате чего, что очевидно, получила более тяжкий вред здоровью.

В суде Торохов П.Н. подтвердил, что Коновалова Л.Т. не была пристегнута ремнем, так как конструкция автомашины не предусматривает крепление ремней безопасности для пассажира, он же, в свою очередь, был пристегнут.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы суда по рассмотрению настоящего гражданского дела. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно квитанции серии ОР № 84 Орловской областной коллегии адвокатов Коновалова Л.Т. оплатила в счет услуги по оказанию юридической помощи адвокату Алехину Н.И. 15000 рублей ( л.д. 10 ).

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, подготовки дела к слушанию суд считает необходимым с ОАО САК « Энергогарант « в пользу Коноваловой взыскать 5000 рублей, а с Козлова С.Л. в ее же пользу взыскать 5000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

С ОАО САК « Энергогарант « в пользу местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, 830 рублей. С Козлова С.Л. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Козлова С.Л. в счет возмещения морального вреда в пользу Коноваловой Л.Т. 40000 рублей и 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в пользу Торохова П.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ОАО САК « Энергогарант « в пользу Коноваловой Л.Т. средства затраченные на санаторно – курортное лечение в размере 21000 рублей и 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ОАО САК « Энергогарант « в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей, с Козлова С.Л. в пользу местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение направить лицам не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 24 февраля 2015 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева