Коновалова Раиса Валентиновна

№ 5-471/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск

Свердловской области 01 июля 2021 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Коноваловой Р. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Р.В. не выполнила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

30.05.2021 в 15.04 час. Коновалова Р.В. в период введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности и действия запретов и ограничений, установленных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находилась в общественном месте - в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Мира, 2б, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) в нарушение Правил, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», в редакции, дейс...

...твующей на 30.05.2021.

Коновалова Р.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, Коновалова Р.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств и позиции Коноваловой Р.В., принимая во внимание, что явка указанных лиц в судебное заседание обязательной судом не признана, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Факт совершения Коноваловой Р.В. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 6604 № 0999762 от 30.05.2021, составленным уполномоченным должностным лицом МО МВД России "Алапаевский" в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, виновность Коноваловой Р.В., нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных судом.

Так из рапорта полицейского ОР ППСП МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 следует, что 30.05.2021 в ходе несения службы совместно со стажером ОР ППСП ФИО2, в 15.04 час., был установлен факт нахождения гражданки Коноваловой Р.В., проживающей по адресу: <адрес>, в общественном месте – в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Алапаевск, ул. Мира, 2б, без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020г. №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». В ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте стажера ОР ППСП МО МВД России "Алапаевский" ФИО2

В объяснениях Коноваловой Р.В., полученных после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, последняя указала, что она проживает по адресу: Свердловская область, г. Алапаевска, ул. Н. Островского, 4/1-76. 30.05.2021 она находилась в магазине «Магнит» без медицинской маски, так как забыла ее одеть.

Факт нахождения Коноваловой Р.В. в общественном месте без средств индивидуальной защиты дыхательных путей подтверждается также фотоматериалом, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Согласно п. 1 данных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" Губернатором Свердловской области издан Указ №100-УГ от 18.03.2020г.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями и дополнениями) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введены ограничения и запреты для жителей Свердловской области.

Согласно п. 4 Указа, (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), жителям Свердловской области, жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей (общественных мест), общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Закона № 68-ФЗ).

Судьей установлено, что 30.05.2021 в 15.04 час. Коновалова Р.В. в период введения на территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. № 100-УГ режима повышенной готовности и действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находилась в общественном месте - в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Алапаевск, ул. Мира, 2б, при этом индивидуальное средство защиты дыхательных путей - санитарно-гигиеническую маску или респиратор не использовала.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события данного правонарушения.

Действия Коноваловой Р.В., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Коноваловой Р.В. от административной ответственности, в том числе в силу малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд считает признание Коноваловой Р.В. своей вины, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и его письменных объяснениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить Коноваловой Р.В. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Коновалову Р. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Разъяснить Коноваловой Р.В., что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Алапаевский» по Свердловской области, КПП 667701001, ИНН 6601004201, код ОКТМО 65728000, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, корреспондентский счет 40102810645370000054, КБК 18811601201010601140, наименование платежа–штраф, УИН – 18880466210409997620).

Идентификатор Коноваловой Р.В.: <данные изъяты>.

Обязать Коновалову Р.В. квитанцию об уплате штрафа направить в Алапаевский городской суд по адресу (г. Алапаевск, ул. Бр.Серебряковых, д. 16, 3 этаж, каб. № 28).

Разъяснить Коноваловой Р.В., что в случае неуплаты штрафа и непредставления в суд документов, подтверждающих его уплату в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

Дело № 2-1062/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО5 к ООО МФО «Моменто Деньги» о признании условий кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

истец Коновалова Р.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО МФО «Моменто Деньги» о признании условий кредитного договора недействительными, указав, что между истцом и ответчиком 12.01.2015 года был заключен договор займа № 20150112048203650 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 30 дней. 16 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении условий договора. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не предоставлена истцу полная информация о товаре; установлена процентная ставка по кредиту в размере 2,50 % в день, и данные условия являются кабальными. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать пункт 4 Индивидуальных условий потребительского займа недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Истец Коновалова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Подлас В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил...

...а суд их удовлетворить.

Представитель ООО МФО «Моменто Деньги» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не втекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12 января 2015 года истцом и ответчиком заключен договор займа № 20150112048203650 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 30 дней.

16 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа с указанием причин. Однако, доказательств этого суду не представлено, поскольку в материалах дела содержаться только копии вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно доводам истца следует, что в договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате. Данные доводы опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д. 13), следует, что основной долг равен <данные изъяты> руб., размер процентов, подлежащий уплате за период пользования займом – <данные изъяты> руб., общая сумма выплаты <данные изъяты> руб. дата безналичного расчета 06.02.2015 года.

Данное приложение содержит размер займа – <данные изъяты> руб.; срок займа – 30 дней; дату возврата денежных средств – 06.02.2015 года.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания полагать, что в договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате. Объяснения истца, содержащиеся тексте искового заявления, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что ее права были ущемлены банком путем заключения «типового договора» не могут быть приняты судом, поскольку истцом не предоставлено суду сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о несогласии с какими-либо пунктами данного договора, предложениями об изменении его условий. Доказательств того, что банк заключил с заемщиком договор, заведомо на выгодных условиях и нарушен баланс сторон, суду не представлено.

Истцом не предоставлено суду доказательств невозможности заключить кредитный договор в иных уполномоченных на то учреждениях.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору (л.д. 10) составляет – 2,50 % в день, что составляет 912,50 % годовых, которые исчисляются на сумму кредита. При добросовестном исполнении заемщиком условий договора применяется пониженная процентная ставка 1,60 % в день, что составляет 584 % годовых.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Необходимая и достоверная информация была предоставлена истице при заключении договора займа, включая размер процентной ставки, полной стоимости займа и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истицы на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, установлено, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истицы, суду представлено не было, суд отклоняет доводы истца о кабальности оспариваемого договора займа.

Условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истицей без каких-либо изъятий, ставя свою подпись в договоре, истец подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать. Установление в договоре процентной ставки за каждый день пользования займом, в данном случае, не влечет признания данных условий договора недействительными или не соответствующими закону.

Нарушений условий договора со стороны банка не допущено, обязательства по предоставлению кредитных средств ответчице банк исполнил надлежащим образом.

Истцом также заявлены требования о компенсации ей морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Коль скоро суд не установил в действиях Банка вины в нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО6 к ООО МФО «Моменто Деньги» о признании условий кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии со ст.108 ч.2 Гражданско-процессуального кодекса

Российской Федерации 29.02.2016 года

Дело №2-1239/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 10 октября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коноваловой Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Урал» о защите прав потребителя, в котором просила:

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания искового заявления, ранее данных объяснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Р.В. (покупателем) и ООО «Урал» (поставщиком) был заключен договор на поставку продукции, согласно которого ответчик обязался поставить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность следующий товар:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во исполнение договора поставки Коновалова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела в полном объеме оплату стоимости товара в размере <данные изъяты>, а также стоимости доставки продукции автотранспортом поставщика в размере <данные изъяты> В свою очередь, ООО «Урал» произвел поставку товара только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в предложенном размере.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила размер заявленных требований, и наряду со взысканием с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение договора по...

...ставки от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО «Урал» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в силу нарушения её личных неимущественных прав.

Истец – Коновалова Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, и настаивая на иске, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика – ООО «Урал», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

О дате и времени судебного заседания ответчик извещался путем направления ему извещения почтой по адресу: <адрес>, однако, конверты с направленными ему извещениями возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым - переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранении" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

При этом суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Р.В. заключила с ООО «Урал» договор поставки №, согласно которого ответчик обязался поставить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность следующий товар:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также оказать услугу по доставке продукции автотранспортом поставщика стоимостью <данные изъяты>

В этот же день, Коновалова Р.В. произвела в полном объеме оплату товара в размере <данные изъяты>, а также услуги по его доставке в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривает факт заключения с Коноваловой Р.В. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства оплаты истцом стоимости товара, услуги по его доставке в полном объеме.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки. К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ (параграфы 1,2,3 главы 30) и закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1,3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1,2,5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из параграфа № договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить истцу поставку товара, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также оказать услугу по доставке продукции автотранспортом поставщика стоимостью <данные изъяты>

Из представленных истцом документов следует, что в течение указанного в договоре срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ООО «Урал» не осуществило Коноваловой Р.В. поставку товара, а именно: <данные изъяты>, а также не оказало услугу по доставке продукции автотранспортом поставщика стоимостью <данные изъяты>, исполнив свои обязательства в остальной части в полном объеме.

В свою очередь, как следует из накладных № ООО «Урал» окончательно исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара и оказании услуги по доставке продукции автотранспортом поставщика, только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которая ООО «Урал» оставлена без ответа.

При этом в материалах дела отсутствует достоверные сведения о получении ООО «Урал» претензии и возможности удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Урал» в пользу Коноваловой Р.В. неустойку, расчет которой следует произвести следующим образом:

- за нарушение установленного договором поставки срока предварительно оплаченной продукции;

<данные изъяты>

- за нарушение сроков оказания услуги по доставке продукции автотранспортом поставщика;

<данные изъяты>

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги по доставке продукции автотранспортом поставщика превышает стоимость самих работ, то суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>

Всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение установленного договором поставки срока предварительно оплаченного товара и срока оказания услуги по его транспортировке, составляет:

<данные изъяты>

В свою очередь, содержащиеся в параграфе № договора № от ДД.ММ.ГГГГ положения относительно размера неустойки, подлежащей выплате покупателю, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции являются ничтожными, в силу своего несоответствия требованиям ч.3 ст. 23.1, ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности Коноваловой Р.В., суд считает заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, по смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

Судом установлено, что ООО «Урал» не исполнены обязательства в рамках договора подряда, в связи с нарушением сроков по поставке товара и оказания услуги по доставке продукции автотранспортом поставщика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует достоверные сведения о получении ООО «Урал» претензии и возможности удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Урал» в пользу Коноваловой Р.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО «Урал» в доход государства составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коноваловой Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о защите прав потребителя, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Урал» в пользу Коноваловой Р. В. неустойку за нарушение установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока поставки предварительно оплаченной продукции в размере <данные изъяты>, срока оказания услуги по доставке продукции автотранспортом поставщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление Коноваловой Р.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кокшаров

Дело № 2-1543/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца - администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Ерофеевой С.В., Коноваловой Р.В., Данилову В.В. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершему, за муниципальным образованием,

установил:

Истец администрация Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ответчикам Ерофеевой С.В., Коноваловой Р.В., Данилову В.В. о признании за муниципальным образованием Чебаковское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на земельную долю общей <данные изъяты>, ранее принадлежавшую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему в <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли по колхозу «Мир» Ядринского района Чувашской Республики» в долевую собственность граждан предоставлено 2990,4 га сельскохозяйственных угодий, из них 2492 га пашни и 498,4 га сенокосов. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 1246 человека, с определением размера доли каждого собственника по 2,4 га, что соответствует 77,0 баллогектарам и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/1246 земельной доли земель сельхозназначения. В данном списке значится и наследодатель ФИО2, который на протяжении значительного времени, более трех лет, при жизни не зарегистрировал свое право на земельную долю, никаким образом не выразил какого-либо намерения распорядиться ею и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была им востребована. После смерти ФИО2 наследники и правопреемники не обращались в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю. По данным администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района, наследниками умершего ФИО2 являются ответчики Ерофеева С.В., Коновалова Р.В., Данилов В.В. В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. за № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) администрация Чебаковского сельского поселения Ядринского района составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 ст.12.1 указанного Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринск...

...ого района, а также данный список был размещен на официальном сайте Чебаковского сельского поселения Ядринского района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения до истечения 3-х месяцев со дня официального опубликования списка. Этим правом никто из наследников не воспользовался. В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Чебаковского сельского поселения в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ за № было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: «Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей», которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в здании Чебаковского СДК. Однако на собрание собственники или наследники земельных долей не явились. В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы администрации Чебаковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей» после истечения 4-х месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был соблюден в полном объеме. Согласно п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании представитель истца - администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по изложенным в заявлении мотивам и просила рассмотреть дело в заочном порядке, поскольку ответчики Ерофеева С.В., Коновалова Р.В., Данилов В.В., извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчики Ерофеева С.В., Коновалова Р.В., Данилов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

3-е лицо - нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики ФИО8 представила суду заявление, которым просила гражданское дело рассмотреть без ее участия в суде.

3-и лица - представители Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрайонной ИФНС России № по ЧР и ОАО АПК «Чебаково», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, от которых возражений против удовлетворения исковых требований в суд не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела видно, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Указом Президента ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации исполнения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» постановлением главы Ядринской районной администрации ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли по колхозу «Мир» в коллективно-совместную собственность граждан было предоставлено 2990,4 га сельскохозяйственных угодий, из них 2492 га пашни, 498,4 га сенокосов. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по колхозу «Мир», всего 1246 человек, с определением размера доли каждого собственника по 2,4 га, что соответствует 77,0 баллогектарам и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/1246 земельной доли земель сельхозназначения.

В данном списке граждан, имеющих право на получение в собственность земельной доли в колхозе «Мир» Ядринского района Чувашской Республики, значится и наследодатель ФИО2

В силу ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.6.3 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Из уведомления и выписки от ДД.ММ.ГГГГ за № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах наследодателя ФИО2 и ответчиков Ерофеевой С.В., Коноваловой Р.В., Данилова В.В. на имевшийся (имеющийся) у них объект недвижимого имущества - земельную долю отсутствуют.

Согласно сообщению нотариуса Ядринского нотариального округа Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый сын наследодателя ФИО5 и дочери наследодателя ФИО4, ФИО3

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Как видно из материалов дела, ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти наследниками являются ответчики Ерофеева С.В., Коновалова Р.В., Данилов В.В.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела видно, что сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринского района Чувашской Республики.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 13 час., о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ядринский вестник» за №.

Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания собственников незарегистрированных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ список невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения в границах плана земель колхоза «Мир» на территории Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики был утвержден постановлением главы Чебаковского сельского поселения Ядринского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный список включена земельная доля наследодателя ФИО2

Согласно представленным документам земельный участок <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что указанный в иске собственник земельной доли - наследодатель ФИО2 умер, а его наследники - ответчики по делу Ерофеева С.В., Коновалова Р.В., Данилов В.В. наследственных прав в отношении земельной доли не оформляли. Право собственности на указанную земельную долю ни умерший собственник земельной доли, ни его наследники не зарегистрировали, не выразили намерения распорядиться земельной долей, и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельной доли.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленного искового требования и необходимости признания за муниципальным образованием - Чебаковское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю. При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, при этом основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

От ответчиков Ерофеевой С.В., Коноваловой Р.В., Данилова В.В. возражений против удовлетворения иска в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики удовлетворить:

признать право собственности за муниципальным образованием Чебаковское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю, <данные изъяты>, предоставленную в собственность постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему по адресу: д<адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определении суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.П.Павлов