Коновалова Татьяна Никоалевна

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33- 1334/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Галстяна Грачика Зелимхановича на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Коноваловой Татьяны Николаевны к Галстяну Грачику Зелимхановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Коновалова Т.Н. обратилась в суд с иском к Галстяну Г.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивируя тем, что она, Коновалова Т.Н., является собственником нежилого помещения XI, площадью 186,5 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>

26 сентября 2014 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор <данные изъяты> аренды вышеуказанного нежилого помещения, согласно условиям которого, они приняли на себя обязательство в срок до <данные изъяты> года заключить основной договор аренды, а также она до заключения основного договора предоставляет ответчику доступ в помещение для осуществления основной хозяйственной деятельности, проведения ремонтных работ, работ по монтажу оборудования и перепланировки.

01.10.2014 года она передала по акту допуска в помещение под внутреннюю отделку ответчику вышеуказанное нежилое помещение для пр...

...оведения ремонтных работ, работ по монтажу оборудования и перепланировки.

В декабре 2014 года - январе 2015 гола истица направляла ответчику предложения о заключении основного договора аренды, однако в установленный предварительным договором срок- 1 января 2015 года, основной договор аренды заключен не был.

В связи с уклонением от заключения основного договора аренды, 20 февраля 2015 года, истица направила в адрес ответчика уведомление о прекращении обязательств по предварительному договору и необходимости освободить занимаемое помещение, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Просит суд истребовать у ответчика вышеуказанное имущество.

Представитель истца по доверенности Серебрякова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Галстян Г.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года исковые требования ИП Коноваловой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

Галстян Г.З. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При рассмотрении дела,судом первой инстанции было установлено,что 26 сентября 2014 года между Коноваловой Т.Н. и Галстяном Г.З. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор аренды нежилого помещения XI, площадью 186,5 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> в сроки в порядке и на условиях, установленных настоящим договором с целью организации магазина продуктов (л.д. 8-24).

Пунктом 2.3 данного договора установлено, что основной договор должен быть подписан с 01 по 03 января 2015 года.

В соответствии с п.3.1.1 данного договора, Коновалова Т.Н. обязалась до заключения основного договора предоставить ответчику доступ в помещение для осуществления основной хозяйственной деятельности, проведения ремонтных работ, работ по монтажу оборудования и перепланировки, о чем стороны подписывают акт допуска в помещение.

Судом установлено, что 01.10.2014 года между сторонами по делу был подписан акт допуска в помещение, согласно которого истица передала ответчику вышеуказанное нежилое помещение для проведения ремонтных работ, работ по монтажу оборудования и перепланировки.

В период с декабря 2014 года по январь 2015 года Коновалова Т.Н. направляла ответчику предложения о заключении основного договора аренды, все положения которого были ранее согласованы сторонами, однако в установленный предварительным договором срок- 1 января 2015 года, основной договор аренды заключен не был.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права…

Согласно ст. 208 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Разрешая спор суд, применив ст.ст. 208, 301,304,309,310, 429 ГК РФ, п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для использования ответчиком спорного помещения не имеется.

Истцом предоставлены достоверные доказательства об уклонении ответчика от заключения основного договора аренды, ответчик в свою очередь не предоставил суду опровергающих доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку предварительным договор был заключен между ИП Коновалова Т.Н. и физическим лицом Галстяном Г.З., а не с индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи