Коноводов Максим Геннадьевич

Судья: Фролова Л.В. Дело № 12684

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцева Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Молчановой Л.А.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцева Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Коноводов М.Г.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года

по иску Коноводов М.Г. к Ющенко А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Коноводов М.Г. обратился в Юргинский городской суд с иском к Ющенко А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа от 23.01.2009г. Коноводов М.Г. передал Ющенко А.Ю. денежные средства в размере № рублей ответчику, что подтверждается распиской от .. .. ..... Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства до .. .. ...., однако никаких действий по возврату долга ответчиком до настоящего времени сделано не было, несмотря на неоднократные обращения к нему со стороны истца с требованиями исполнить взятые на себя обязательства. С конца 2010 года местонахождение ответчика ему было неизвестно. В конце 2013 года ему стало известно, что Ющенко А.Ю. задержан органами МВД РФ и обвиняется в мошенничестве. В июне 2014 года ответчик был осужден по приговору Юргинского городского суда ..., в настоящее время отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. Какая-либо связь между ними отсутствует, полагает, что в ближайшее время Ющенко А.Ю., не сможет возвратить ему долг. Условиями договора займа не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать проценты за пользование полученными в долг денежными средствами. Однако, ссылаясь на п. 1 статьи 811, ч.1 ст. 395 ГК РФ, указыва...

...ет, что сумма процентов за неисполнение договора займа, на сегодняшний день составляет № рубль. Расчет процентов: Сумма задолженности №,00 руб.; период просрочки с .. .. .... по .. .. ...., итого 1950 дней. Ставка неустойки или ставка рефинансирования: 8,25%. Проценты итого за период: № руб. На основании проведенных расчетов общая сумма долга составляет № рублей, из которых № рублей сумма основного долга № руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с Ющенко А.Ю. в его пользу долг по договору займа от .. .. .... в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. .... по .. .. ...., в размере № рублей.

Ответчик Ющенко А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика, адвокат Грищенко И.В., назначенный определением Юргинского городского суда от .. .. ...., иск не признала.

Решением Юргинского городского суда ... от .. .. .... постановлено:

Отказать Коноводов М.Г. в удовлетворении заявленных к Ющенко А.Ю. требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным решением Юргинского городского суда ... от .. .. .... Коноводов М.Г. не согласен, просил его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что ответчик признал исковые требования истца в полном объеме, признание им сделано в изоляторе временного содержания, что исключает любое воздействие на него со стороны истца, поэтому истец полагает, что признание ответчиком иска является его действительным волеизъявлением, то есть ответчик, признавая исковые требования истца, осознавал характер своих действий, а также последствия их совершения. Ответчик не лишен и не ограничен в дееспособности. Кроме того, ответчик с 01.08.2010г. по 03.02.2014г. находился в розыске, на него - было заведено розыскное дело. Срок исковой давности истек 01.04.2012г.

Следовательно, истец полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку ответчик скрывался от правосудия и место его жительства или нахождения было неизвестно, а указанные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещи.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что .. .. .... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Коноводов М.Г. передал Ющенко А.Ю. № рублей, данную сумму последний обязался вернуть до .. .. .....

Согласно справке от .. .. .... (л.д.18) в отношении Ющенко А.Ю. .. .. .... МО МВД России «Юргинский» было заведено розыскное дело, розыск прекращен .. .. .... с розыском Ющенко А.Ю.

Ющенко А.Ю. в письменном отзыве признает исковые требования о взыскании с него задолженности по договору займа, однако, ходатайствует об отложении рассмотрения спора по существу до его освобождения из мест лишения свободы.

На основании определения Юргинского городского суда от .. .. .... Ющенко А.Ю.назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Грищенко И.В., представлявшая по назначению интересы ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, которое было судом удовлетворено и в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок возврата долга был определен .. .. .... года, истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал иск, не могут быть приняты во внимание.

Суд в соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит его интересам. Решение суда ответчик не обжалует. Оснований для переоценки выводов суд у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с розыском ответчика, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции. Суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Розыск ответчика не препятствовал истцу обращению с требованием в суд о взыскании нарушенного права. Других уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указывает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.12. ст. 328 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноводов М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Русинова А.В.

Молчанова Л.А.

Судья Можерина Н.Г. № 33- 8141

Докладчик Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13августа 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Лавник М.В.

судей: Бойко В.Н., Дударек Н.Г.,

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шахтариной А.Г. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года

по иску Коноводова М.Г. к Шахтариной А.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Коноводов М.Г. обратился в суд с иском к Шахтариной А.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудовым Е.А. и Шахтариной А.Г. заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок один месяц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Рудовым Е.А.и Шахтариной А.Г. заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок один месяц.

Договоры оформлены расписками. В предусмотренный договорами срок денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рудовым Е.А. был заключен договор уступки права требования долга, согласно условиям которого, Рудов Е.А. передал ему право требования долга по указанным договорам. Он обратился к Шахтариной А.Г. с требованием погасить долговые обязательства, однако до...

... настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Шахтариной А.Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Коноводов М.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лешковой О.В.

В судебном заседании представитель истца Лешкова О.В. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Шахтарина А.Г. возражала против удовлетворения иска, указывая на безденежность договоров займа.

Представитель ответчика Шахтариной А.Г. по доверенности Поздняков В.А. подтвердил доводы своего доверителя.

Решением Юргинского городского суда от 22 мая 2015 года постановлено:

Исковое заявление Коноводова М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шахтариной А.Г. в пользу Коноводова М.Г. возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шахтариной А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Шахтарина А.Г. не согласна с решением суда. Полагает, что личность лица, на имя которого ответчиком выдана расписка, не идентифицирована, поскольку в тексте расписки не указаны его паспортные данные.

Следовательно, невозможно определить личность кредитора обязательства, возникшего на основании расписки, поэтому ответчик полагает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для (пп.2 п.1 ст.330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда.

Просит решение Юргинского городского суда от 22.05.2015г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рудовым Е.А. и Шахтариной А.Г. заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата через один месяц (л.д. 22).

Аналогично, ДД.ММ.ГГГГ между Рудовым Е.А. и Шахтариной А.Г. заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата через один месяц (л.д. 21).

После заключения договора займа состоялась уступка требования между Рудовым Е.А. и Коноводовым М.Г. по договору уступки права требования (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых право требования возврата долга от Рудова Е.А. перешло к Коноводову М.Г. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, с учетом выше приведенных правовых норм, и представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязательств по договору займа, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры займа являются незаключенными по безденежью, что эти денежные средства ей фактически не передавались, а были переданы другому лицу для развития компании, она лишь оформила от своего имени расписки, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что ответчиком факт подписания договора займа (расписок) не оспаривается. Договоры займа недействительными в установленном законом порядке не признаны, требования о признании договоров недействительными ответчиком не заявлялись.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Однако ответчиком не представлено суду письменных доказательств безденежности представленных расписок.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что между Шахтариной А.Г. и Рудовым Е.А. были заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные расписками. Данные долговые обязательства в последующем были уступлены Рудовым Е.А. истцу по настоящему делу Коноводову М.Г. Факт исполнения Шахтариной А.Г. обязательств по возврату долга судом не установлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Установив, что обязательства по своевременному возвращению денежных средств ответчик не исполнил, с учетом положений ст. 811 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда от 22 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шахтариной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: В.Н. Бойко

Н.Г. Дударек