Коноз Сергей Анатольевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-332/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием: защитника – адвоката Рылова В.А., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рылова В.А. в защиту осужденного Коноза Сергея Анатольевича на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Рылова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июля 2024 года

Коноз Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Конозу С.А. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 08.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей в качестве ме...

...ры пресечения в период с 02.11.2023 по 22.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений ст.72 УК РФ время нахождения Коноза С.А. под домашним арестом в период с 23.11.2023 по 07.07.2024 из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 сентября 2024 года приговор в отношении Коноза С.А. оставлен без изменения.

Коноз С.А. осужден за умышленное причинение З.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 29 октября 2023 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Рылов В.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Коноза С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и утверждает, что многочисленные побои, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа З., были нанесены последнему не только Конозом, но и еще кем-то, неустановленным следствием лицом, все перечисленные экспертом травмы не включены в обвинительное заключение, и нельзя исключить, что неустановленное лицо могло нанести травмирующие воздействия и область головы потерпевшего и быть причастным к его смерти. Оспаривает отказ суда в истребовании данных гистологического исследования, которые бы могли с большей точностью установить время получения травм головы потерпевшего. Считает необоснованным отказ защите в вызове свидетеля И.В.Ф. – соседа потерпевшего. По мнению защитника, сокрытие всего комплекса установленных у потерпевшего телесных повреждений привело к необоснованному привлечению Коноза к уголовной ответственности и неверной квалификации содеянного им. Просит отменить все состоявшиеся в отношении Коноза С.А. судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Коноза С.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы и оценены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом установлено, что 29.10.2023 в период с 20 часов по 23 часов 30 минут Коноз С.А., находясь в комнате З.А.А., расположенной в <адрес> общежития по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с З.А.А. из-за возникших к последнему личных неприязненных отношений виду противоправного и аморального поведения последнего, с целью причинения З.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не желая наступления его смерти, с силой нанёс З.А.А. не менее двух ударов кулаками в область лица, от чего З.А.А. упал и ударился затылочной областью головы справа о металлическую батарею отопления, расположенную на стене комнаты.

В результате преступных действий Коноз С.А. З.А.А. были причинены следующие повреждения: ссадина в лобной области справа, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на верхней и нижней губе справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней и нижней губы в его проекции; ушибленная рана в затылочной области справа; кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменно-затылочной области; субдуральная гематома на своде и базальной поверхности левого полушария головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния на своде правых теменной и височной долей, на полюсе правой лобной доли, на своде левых лобной и теменной долей, на базальной поверхности левой височной доли.

Данные повреждения как составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае повлекли за собой смерть З.А.А., наступившую в период с 05 часов 45 минут до 08 часов 45 минут 01.11.2023 года.

Выводы суда о виновности Коноза С.А. в умышленном причинении З.А.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля К.А..А следует, что в ее присутствии З.А.А. высказывал в адрес ее мужа Коноза С.А. оскорбления, тот его оттолкнул, в какой-то момент она увидела, как Коноз С.А. нанес ЗайцевуА.А. один удар кулаком в лицо, З.А.А. упал спиной назад на пол, ударился задней частью головы о батарею. После случившегося Коноз С.А. пытался привести его в сознание, вызывал сотрудников скорой помощи. Когда они вернулись домой, Коноз С.А. сообщил ей, что нанес ЗайцевуА.А. два удара.

Свидетель К.Д.Е. пояснила, что вместе с супругами Конозами зашла в квартиру, где проживал З.А.А., который стал выкрикивать в адрес Коноза С.А. оскорбления, высказывался нецензурно, после чего Коноз С.А. нанес З.А.А. удар кулаком в челюсть, она увидела у З.А.А. кровь на лице, потом увидела З.А.А. сидящим на полу около чугунной батареи, его голова соприкасалась с ее поверхностью, на батарее над головой потерпевшего были видны следы крови.

Согласно показаний свидетеля Р.В.Н., после ухода из ее квартиры супругов Конозов и К.Д.Е. приехал сотрудник полиции, вскоре к ее соседу по квартире З.А.А. приехали сотрудники скорой медицинской помощи, после случившегося несколько раз видела, как Зайцев ходил в общем коридоре с забинтованной головой.

Свидетель К.А.М. – врач станции скорой медицинской помощи, пояснил, что 29.10.2023 оказывал медицинскую помощь З.А.А., который жаловался на кровотечение из раны на голове и пояснил, что получил ее примерно час назад в ходе драки, при осмотре у З.А.А. обнаружена ушибленная рана на теменной области, которая кровоточила.

Сам Коноз С.А. в судебном заседании не отрицал своей причастности к нанесению З.А.А. ударов по голове, от которых потерпевший упал и потерял сознание.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания Коноза С.А., данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, в соответствии с которыми он, находясь в комнате З.А.А., в присутствии своей супруги К.А.И. и К.Д.Е. нанес тому в ходе возникшего конфликта 2 удара кулаками в область лица, от нанесенных им ударов З.А.А. упал на спину, затылком ударившись о чугунную батарею отопления. После падения З.А.А. находился на полу без сознания. Вызвав для потерпевшего карету скорой помощи, он покинул данную квартиру (т. 1, л.д. 80-83, 88-91, т. 2, л.д. 4-9, 21-23, 40-42).

Кроме того, данные показания Коноз С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 10.11.2023 года (т. 2, л.д. 25-31).

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Конозом С.А. преступления подтверждены и результатами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № 2190 от 07.12.2023 года следует, что при исследовании трупа З.А.А. обнаружены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму (ссадина в лобной области справа (1), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), на верхней и нижней губе справа (1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней и нижней губы в его проекции; ушибленная рана в затылочной области справа (1); кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменно-затылочной области (1); субдуральная гематома на своде и базальной поверхности левого полушария головного мозга объемом около 90 мл; субарахноидальные кровоизлияния на своде правых теменной и височной долей (1), на полюсе правой лобной доли (1), на своде левых лобной и теменной долей (1), на базальной поверхности левой височной доли (1). Указанные повреждения причинены в результате не менее 3 ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), местами приложения травмирующей силы при образовании черепно-мозговой травмы были: лобная область справа (не менее одного воздействия) с преимущественным направлением воздействия спереди назад, область верхней и нижней губы справа (не менее одного воздействия) с преимущественным направлением воздействия спереди назад, затылочная область справа (не менее одного воздействия) с преимущественным направлением воздействия сзади наперед и справа налево. При этом дифференцировать, какое из воздействий в область лица и головы привело к образованию субдуральной гематомы и субарахноидальных кровоизлияний, не представляется возможным, то есть они могли образоваться как в результате каждого из воздействий в отдельности, так и в результате их совокупного воздействия. Перечисленные повреждения как составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни, квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае повлекли за собой смерть З.А.А. (т. 1, л.д. 145-159).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных обвиняемым Коноз С.А. при проверке его показаний на месте, а именно в результате двух ударов кулаком по лицу с последующим падением из положения стоя и ударом затылочной областью головы о батарею. (т. 1, л.д. 163-172).

Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт В.И.Ю. подтвердил и разъяснил выводы проведенных им экспертных исследований.

Также судом исследованы и оценены иные собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Коноза С.А. в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные сторонами защиты и обвинения доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом обоснованно отказано в удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании данных гистологического исследования, поскольку данные акта судебно-гистологического исследования органов и тканей трупа приведены в исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта № 2190 от 07.12.2023 года и положены в основу выводов судебно-медицинской экспертизы.

Что же касается утверждений адвоката о том, что судом не был допрошен свидетель И.В.Ф. – сосед потерпевшего, то данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины Коноза С.А.

Изложенная автором кассационной жалобы собственная оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, носит субъективный характер, и сама по себе не может являться достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Коноза С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в предъявленном Конозу С.А. обвинении указания на иные обнаруженные на трупе З.А.А. телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с его смертью, которые могли быть, по мнению адвоката, причинены неустановленным лицом, не является нарушением закона и не влияет на правильность выводов суда о виновности Коноза С.А. в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было.

Назначенное Конозу С.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшему после получения им телесных повреждений, вызову сотрудников «скорой помощи», принесение извинений потерпевшей, а также публичных извинений в связи с совершением преступного деяния, наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, опеку над которым осужденный осуществляет, оказание материально-бытовой помощи бабушке, являющейся пенсионером.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Мотивы необходимости назначения Конозу С.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Коноза С.А. и его защитника Рылова В.А., в основной своей части аналогичные доводам кассационной жалобы, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 сентября 2024 года в отношении Коноза Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-168/2024 (12302330004000175)

УИД 43RS0002-01-2024-000823-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Киров, ул. Московская, 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Чепурных О.В., помощников прокурора Октябрьского района г.Кирова Шаклеина Д.Е., Финогентова Р.Н.,

подсудимого Коноз С.А.,

защитника -адвоката Рылова В.А., представившего удостоверение №249 и ордер №048176,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноз С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноз С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

29.10.2023 в период с 20 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. Коноз С.А., находясь в комнате Потерпевший №1, расположенной в <адрес> общежития по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1 из-за возникших к последнему личных неприязненных отношений виду противоправного и аморального поведения Потерпевший №1 решил причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не желая при этом наступления его смерти.

Реализуя задуманное, Коноз С.А. в вышеуказанный период времени находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1 с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая на...

...ступления его смерти, с силой нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область лица, от чего Потерпевший №1 упал и ударился затылочной областью головы справа об металлическую батарею отопления, расположенную на стене комнаты.

В результате преступных действий Коноз С.А., согласно заключению эксперта №2190 от 07.12.2023, Потерпевший №1 причинены следующие повреждения:

- ссадина в лобной области справа (1), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), на верхней и нижней губе справа (1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней и нижней губы в его проекции; ушибленная рана в затылочной области справа (1); кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменно-затылочной области (1); субдуральная гематома на своде и базальной поверхности левого полушария головного мозга объемом около 90 мл; субарахноидальные кровоизлияния на своде правых теменной и височной долей (1), на полюсе правой лобной доли (1), на своде левых лобной и теменной долей (1), на базальной поверхности левой височной доли (1) (закрытая черпно-мозговая травма).

Данные повреждения как составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговая травмы по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае повлекли за собой смерть Потерпевший №1

Смерть Потерпевший №1 наступила в период с 05 час. 45 мин. до 08 час. 45 мин. 01.11.2023 в результате причиненной Конозом С.А. потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга.

Нанося с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 указанные выше удары, Коноз С.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего от причиненных в результате его умышленных действий телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Коноз С.А. показал, что явился в коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, где в одной из комнат проживал потерпевший Потерпевший №1, в вечернее время 29.10.2023 вместе с супругой Свидетель №1 и Свидетель №2, ввиду затопления квартиры последней из квартиры, в которой проживал потерпевший, чтобы выяснить причины затопления. Войдя в квартиру, взял железную палку, чтобы припугнуть одного из проживающих в квартире соседей - Виктора, точные данные его ему неизвестны, который мог вести себя агрессивно. В указанной квартире на полу в ванной комнате имелись следы затопления, стояла вода. Находясь в указанной квартире, нанес два удара кулаком руки в лицо Потерпевший №1 – в области правого глаза и губ, после второго удара Потерпевший №1 упал на пол, ударившись головой и спиной, в результате падения из затылочной части головы потерпевшего пошла кровь, он потерял сознание. Когда потерпевший очнулся через несколько минут, дал ему тряпку – остановить кровь из раны на голове, попросил соседей вызвать «скорую помощь». Нанес два указанных удара потерпевшему, который выражался в его адрес нецензурно и оскорбительно, повышая голос, чем вызвал у него чувство обиды и возмущения, и чтобы успокоить потерпевшего, поскольку тот был пьян, неопрятно одет, при этом сделал шаг навстречу ему и Свидетель №1., сжимал кулаки. Предположил, что Потерпевший №1 может быть опасен, в связи с чем нанес тому два указанных удара. При этом потерпевший на него или его супругу не замахивался, угроз не высказывал, ударов не наносил, каких-либо предметов, в том числе, колюще-режущих, в руках не имел. Первый удар нанес Потерпевший №1 в коридоре квартиры, второй - в умывальном помещении, размер которого составляет около 1х2 м, где помимо него в момент нанесения удара потерпевшему находились также сам Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 После нанесения ударов потерпевшему он, Свидетель №1 и Свидетель №2 покинули данную квартиру. Находясь в подъезде данного дома, видел как приехали сотрудники полиции, которых вызвал сосед Потерпевший №1 - Виктор, и сотрудники «скорой помощи». До нанесения Потерпевший №1 ударов следов крови на его голове, лице, теле не имелось, видел застарелый «синяк» под глазом потерпевшего. В комнату Потерпевший №1 не заходил, и в ней ударов потерпевшему не наносил, от его действий по нанесению ударов потерпевшему в коридоре и умывальном помещении квартиры смерть Потерпевший №1 наступить не могла.

Согласно показаниям Свидетель №1., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенным по ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д.4-9, 21-23, 40-42, том 1 л.д. 80-83, 88-91), показал что в период с 21 до 22 час. 29.10.2023 находился дома по адресу: <адрес> супругой Свидетель №1, когда к ней обратилась Свидетель №2, проживающая в этом же доме, сообщив, что соседи из вышерасположенной квартиры топят ее квартиру, попросила вместе с ней сходить и разобраться в сложившейся ситуации. Вместе с супругой и Свидетель №2 пошел на 3 этаж в <адрес>, жильцы которой затапливали квартиру Свидетель №2 Входную дверь данной квартиры открыл сосед Виктор, точных данных его не знает, Свидетель №2 сообщила, что происходит затопление ее квартиры из <адрес>, попросила разрешения пройти и посмотреть причину затопления. После чего Виктор убежал к себе в комнату, они прошли в общую ванную, где обнаружили протечку воды. В ванную комнату также пришла одна из соседок, проживающая в данной квартире. Далее к ним подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии по поводу их нахождения в квартире. С Потерпевший №1 ранее не общался, знаком не был, попросил его успокоиться. Потерпевший №1 пригласил его пройти к нему в комнату, на что он (Коноз С.А.) согласился, вместе с потерпевшим зашел в комнату Потерпевший №1, где последний вновь стал предъявлять претензии ввиду прихода в квартиру, при этом стал приближался к нему (Коноз С.А.). Попросил Потерпевший №1 держать дистанцию, вытянул руку вперед. При этом, Потерпевший №1 приближался, у него были сжаты кулаки. Поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь его дальнейших действий, возможности нанесения потерпевшим ударов, сам нанес ему 2 удара кулаками в область лица, обнаруженные в последствии на лице потерпевшего повреждения могли возникнуть от его ударов. Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли позади него (подсудимого). От нанесенных им ударов Потерпевший №1 упал на спину, затылком ударившись о чугунную батарею отопления, которая находилась под подоконником его комнаты. После чего у Потерпевший №1 пошла кровь, увидел ее следы на данной батарее. После падения Потерпевший №1 находился на полу полусидя, полулежа, был без сознания. Подошел к потерпевшему и потряс его за плечи, Потерпевший №1 открыл глаза, кивнул головой на его вопрос о самочувствии. Далее вызвал для потерпевшего карету скорой помощи, покинул данную квартиру вместе с супругой и Свидетель №2

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.11.2023 обвиняемый Коноз С.А. указал на квартиру по адресу: <адрес>, пояснил, что 29.10.2023 в вечернее время в указанной квартире у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, находясь в комнате потерпевшего нанес тому два удара кулаками в лицо, отчего последний начал заваливаться и упал, ударившись затылочной частью головы об батарею отопления, разбив голову, из раны на голове потекла кровь, потерпевший потерял сознание (том 2 л.д. 25-31).

Согласно просмотренной в ходе судебного разбирательства по ходатайству гособвинителя видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемого Коноз С.А. от 10.11.2023 (том 2 л.д.32) зафиксирован факт проверки показаний Коноз С.А., который добровольно, спокойно отвечает на поставленные вопросы, его речь является связной, поведение, соответствующим обстановке, каких-либо замечаний, возражений по ходу и результатам проверки показаний на месте не заявляет, при этом лично и самостоятельно указывает как 20.10.2023 зашел в комнату Потерпевший №1, нанес тому два удара в лицо, от которых потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы о чугунную батарею отопления. Подсудимый Коноз С.А. в ходе судебного заседания не отрицал, что он изображен на указанной видеозаписи в момент проверки показаний на месте по данному делу.

Показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части указания места нанесения удара - в комнате проживания потерпевшего - не подтвердил, согласившись с показаниями в остальной части. Дал такие показания следователю, поскольку оперативные сотрудники при взятии с него объяснений разъяснили целесообразность указания места совершения преступления именно в комнате потерпевшего, где имеется батарея, о которую мог удариться Потерпевший №1, что могло повлечь квалификацию его действий по нанесению двух ударов потерпевшему по менее тяжкому неосторожному преступлению. Кто-либо давать такие показания его не склонял, показания следователю, в том числе при проверке показаний на месте, давал добровольно, они записаны с его слов, после прочтения поставил подписи во всех протоколах, следователь какого-либо физического или психологического давления на него не оказывал, давая показания считал, что они соответствуют обстоятельствам дела, его интересам. Кому-либо о том, что нанес удары Потерпевший №1 не в комнате квартиры потерпевшего не сообщал, такую позицию не озвучивал, указал впервые в суде. При написании явки с повинной защитник не присутствовал, ее содержание не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду того, что падение потерпевшего и повреждение его головы при соприкосновении с батареей отопления не происходило.

Виновность Коноз С.А. нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 61-64), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 являлся ее сыном, видела его в последний раз в середине октября 2023 года, при этом, регулярно созванивалась с ним. 31.10.2023 около 18 час. разговаривала с Потерпевший №1 по телефону, он пояснил, что плохо себя чувствует, упал и разбил голову, к нему приезжала скорая помощь, оказали медицинскую помощь, забинтовали голову. 01.11.2023 ее дочь ФИО9 сообщила, что Потерпевший №1 умер, о чем дочери стало известно от соседки сына - Свидетель №3 Приехав по месту проживания Потерпевший №1, встретила Свидетель №3, которая сообщила о смерти сына, с данной соседкой общалась ее дочь ФИО9, поскольку она (Потерпевший №1) почувствовала себя плохо. Видела труп сына, лежащий на полу в квартире, близко к нему не подходила и внимательно не осматривала, точно описать повреждения на теле погибшего не может. Потерпевший №1 характеризует как неконфликтного, спокойного, регулярно оказывающего ей помощь. Сын употреблял спиртное, в состоянии опьянения агрессии не проявлял, побои первый наносить не стал бы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде, с учетом данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ гособвинителем, и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 115-118) следует, что являлась сожительницей потерпевшего Потерпевший №1, с которым совместно проживала несколько месяцев в его комнате в коммунальной <адрес>. 29.10.2023 около 11 час пришла с работы, Потерпевший №1 находился дома, был трезв, повреждений головы и лица не имел, на его спине был синяк, он сообщил, что получил его, поскольку упал. 29.10.2023 около 20 час. ушла в гости к подруге, вернувшись около 00 час. 30.10.2023, обнаружила Потерпевший №1, лежащим на диване в комнате, на голове у него была свежая кровь, на затылке имелись повреждения. Подушка, на которой лежал потерпевший, была в крови, на полу в комнате лежали бинты, также обнаружила следы крови в комнате на батарее отопления. Потерпевший №1 на ее вопросы отвечал невнятно, пояснил, что упал, ударившись головой, и к нему приезжала карета «скорой помощи» - врачи оказали медицинскую помощь. 30.10.2023 около 09 час. 30 мин. ушла на работу, в течение дня неоднократно созванивалась с Потерпевший №1, который жаловался на головную боль, слабость в ногах, но за медицинской помощью обращаться отказывался. Вернулась домой с работы 01.11.2023 около 08 час. 15 мин., поскольку соседи сообщили ей по телефону, что Потерпевший №1 скончался, лежит на полу у туалета в квартире. Осмотрев комнату, следов присутствия посторонних, а также распития спиртных напитков не обнаружила. Характеризует потерпевшего как неагрессивного, спокойного, необщительного, каких-либо посторонних в свою комнату для распития спиртного не приглашающего. В период с 27.11.2023 по 01.11.2023 не видела посторонних в комнате Потерпевший №1, каких-либо конфликтов у него с иными лицами не было, кроме ссоры 29.10.2023 с неизвестными ей людьми, о которой ей рассказала соседка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, с учетом данных в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с Коноз С.А., оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ гособвинителем, и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 84-87, 88-91, 92-94) следует, что проживает с подсудимым и их ребенком в <адрес>.78 по <адрес>. 29.10.2023 около 22 час. соседка Свидетель №2, проживающая в <адрес> данного дома, сообщила ей, что её квартиру затопили соседи сверху, попросила Коноз С.А. сходить с ней к указанным соседям, выяснить причины затопления. Далее она, Коноз С.А. и Свидетель №2 подошли к <адрес>.78 по <адрес>. Дверь открыл сосед Виктор, точных данных его не знает, который стал кричать, кидаться на них, при этом ударов никому не наносил, Коноз С.А. пригрозил Виктору металлической палкой, которую поднял с пола, после чего Виктор ушёл в свою комнату. Из соседней комнаты вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, который начал высказывать претензии по поводу шума в общем коридоре квартиры. Потерпевший №1 пригласил Коноз С.А. к себе в комнату, каких-либо угроз не высказывал, предметов в руках не имел. Коноз С.А. вошёл в комнату с Потерпевший №1 Она и Свидетель №2 стояли в общем коридоре у входной двери в комнату потерпевшего. Дверь была открыта, она и Свидетель №2 видели происходящие в комнате события. Потерпевший №1, войдя в комнату, встал спиной к окну, под которым на высоте примерно полуметра от пола на стене висела чугунная батарея отопления. Коноз С.А. встал напротив Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки. Потерпевший №1 продолжил высказывать в адрес Коноз С.А. претензии, оскорбления, использовал нецензурную брань, общался на повышенных тонах, но угроз ее мужу в данный момент также не высказывал, агрессивных действий не совершал, никаких предметов в руках не держал. Потерпевший №1 стал двигаться к Коноз С.А., тот его оттолкнул, в какой-то момент их ссоры увидела, как Коноз С.А. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо. В этот момент разговаривала с Свидетель №2 на расстоянии около 3 м. от Коноз С.А. и Потерпевший №1, находилась к ним боком, поэтому не видела, наносил ли еще удары Коноз С.А. Потерпевший №1 Когда повернулась в сторону Коноз С.А. и Потерпевший №1, увидела, что последний падает спиной назад на пол, ударяется задней частью головы о батарею. После падения потерпевшего заметила пятно темного цвета, похожего кровь, на чугунной батарее. После случившегося Свидетель №2 ушла в свою квартиру. Коноз С.А. проверил пульс Потерпевший №1, пытался привести его в сознание, вызывал сотрудников скорой помощи для потерпевшего. Когда она и Коноз С.А. вернулись домой, Коноз С.А. сообщил ей, что нанес Потерпевший №1 два удара, но куда именно, не указал. В момент конфликта между Потерпевший №1 и Коноз С.А. в комнате потерпевшего кроме них никого не было, каких-либо телесных повреждений, следов крови у Потерпевший №1 на лице, голове и теле до удара подсудимого не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке с подозреваемым Коноз С.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 29.10.2023 в период с 22 час. до 23 час. находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>, ком. 12, обнаружила, что квартиру затапливают соседи сверху. Попросила знакомую Свидетель №1, которая проживает в этом же доме, сходить с ней в расположенную над ее квартирой коммунальную <адрес>, из которой происходило затопление, поскольку опасалась идти одна. Она (Свидетель №2), Свидетель №1 вместе с супругом Коноз С.А. подошли к указанной <адрес>, входную дверь открыл сосед Виктор, Коноз С.А. пригрозил ему применением физической силы, поскольку тот способен проявлять агрессию, Виктор убежал и спрятался в свою комнату. К ним вышла проживающая в данной квартире Свидетель №3, с которой прошли в ванную комнату, где обнаружили течь воды. Вскоре к ним вышел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возмущался приходом посторонних в квартиру, пояснила Потерпевший №1 причину прихода в квартиру, связанную с затоплением. Коноз С.А. также пояснил Потерпевший №1, что из <адрес> происходит затопление нижерасположенного помещения. Потерпевший №1 позвал Коноз С.А. в свою комнату, расположенную в данной коммунальной квартире, подсудимый зашел за Потерпевший №1 в комнату последнего, она и Свидетель №1 также последовали вслед за ними, стояли у входа в комнату Потерпевший №1, в связи с чем все происходящее в комнате видела хорошо. Потерпевший №1 и Коноз С.А. находились в комнате потерпевшего, когда потерпевший стал выкрикивать в адрес Коноз С.А. оскорбления, высказывался нецензурно, после чего Коноз С.А. нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица в челюсть, увидела у Потерпевший №1 кровь на лице, поскольку Коноз С.А. причинил Потерпевший №1 рассечение. До нанесения удара потерпевшему Коноз С.А. у Потерпевший №1 телесных повреждений, следов крови, ран - не видела. Сам Потерпевший №1 на подсудимого не замахивался, ударов тому не наносил, стоял напротив Коноз С.А. спиной к окну, под которым располагалась чугунная секционная батарея отопления, подсудимый в этот период также находился в положении стоя. При этом потерпевший находился на расстоянии не более 1 м от батареи отопления. При нанесении Коноз С.А. Потерпевший №1 удара испугалась, поэтому отвернулась, услышав звук падения, обернулась и увидела Потерпевший №1 сидящим на полу около чугунной батареи, его голова соприкасалась с ее поверхностью, на батарее над головой потерпевшего были видны следы крови. Видела как у Потерпевший №1 после удара подсудимого подкосились ноги, он скатывался по батарее и опускался ниже после падения, находясь в положении полусидя, при этом батарея отопления ничем закрыта не была. Потерпевший №1 застонал, захрипел, после чего испугавшись, убежала из указанной квартиры. Никто кроме Коноз С.А. ударов потерпевшему не наносил. Около 23.30 час. к ней в квартиру пришли Коноз С.А. и Свидетель №1, которые сообщили ей, что вызвали скорую помощь для Потерпевший №1 (том 1 л.д.75-79, 80-83).

Не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в части того, что явилась очевидцем нанесения подсудимым Потерпевший №1 именно двух ударов по лицу, указав, что видела нанесение Коноз С.А. потерпевшему одного удара в лицо, все иные обстоятельства в протоколах ее допроса и очной ставки зафиксированы верно. Противоречия в части указания о наличии увиденного ею лишь одного удара по лицу потерпевшего со стороны Коноз С.А. объяснила невнимательным прочтением протоколов следственных действий, проведенных с ее участием, указав, что подписала оба протокола без каких-либо замечаний, в прочтении документов ее никто не ограничивал, препятствий не чинил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 112-114), указала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес> с соседями Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО11, соседкой Натальей, точные данные ее не знает. В квартире имеется два санузла. 29.10.2023 около 22 час. находилась в своей комнате указанной квартиры, слышала, что в дверь, ведущую в квартиру, постучали, слышала, что дверь открыл сосед Виктор. Далее услышала, что в общем коридоре квартиры начался конфликт, сосед кричал, что вызовет полицию, после чего закрылся в своей комнате. В дверь ее комнаты постучала Свидетель №2, сообщила, что ее квартиру, находящуюся этажом ниже, затопило. В этот момент в коридоре квартиры находились Коноз С.А., Свидетель №1, Свидетель №2 Проследовала в один из санузлов, в котором на полу была вода. В этот момент из своей комнаты вышел Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал разговаривать с Коноз С.А. на повышенных тонах, далее прошел в помещение санузла, выйдя из которого через некоторое время вернулся к Коноз С.А., который стукнул того рукой. Потерпевший №1 проследовал к себе в комнату, не видела, заходили ли в комнату к Потерпевший №1 Коноз С.А., Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку находилась в санузле, также не видела, наносил ли далее кто-то кому-то удары, драку не слышала, в комнату к Потерпевший №1 не входила. Спустя 10 мин. вышла из санузла, Коноз С.А., Свидетель №1 и Свидетель №2 в квартире не было, как они ушли - не видела. После этого приехал сотрудник полиции, пообщался с ФИО11, проследовал в комнату к Потерпевший №1 Вскоре к Потерпевший №1 приехали сотрудники скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 в больницу с ними не поехал, находился в сознании. После случившегося 29.10.2023 конфликта несколько раз по 01.11.2023 видела, как Потерпевший №1 ходил в общем коридоре квартиры, его голова была забинтована, из квартиры в этот период потерпевший никуда не выходил, с кем-либо не конфликтовал, более сотрудники полиции и врачи скорой помощи не приезжали. Сожительница потерпевшего Свидетель №4 сообщила, что у Потерпевший №1 на голове рана, сотрудники скорой медицинской помощи забинтовали ему голову. 01.11.2022 около 05 час. увидела Потерпевший №1, ползущего в общем коридоре квартиры, подумала, что тот находится в состоянии опьянения, попросила его вернуться в свою комнату. Далее находилась у себя в комнате, криков, конфликтов, посторонних лиц в квартире не было, звуков падения не слышала. 01.11.2023 около 07 час. к ней обратилась соседка Наталья, обнаружившая в коридоре лежащего на полу Потерпевший №1 без признаков жизни. Она (Свидетель №3) вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, по прибытии врачи сообщили, что Потерпевший №1 скончался, приехала сотрудники полиции. Позвонила сестре Потерпевший №1 - ФИО9, сообщила о смерти Потерпевший №1 Вскоре приехали мать и сестра Потерпевший №1, соседка Наталья в ее (Свидетель №3) присутствии рассказала им, что 29.10.2023 в вечернее время слышала словесный конфликт, который произошел между Потерпевший №1 и соседями снизу, с кем именно - не знает, также слышала драку в комнате у Потерпевший №1, но не видела ее, так как находилась в своей комнате, слышала звук падения человека в комнате Потерпевший №1 Иных конфликтов у Потерпевший №1 до 29.10.2023, и в период после ухода Коноз С.А. - по 01.11.2023 более ни с кем не было, в квартире было тихо, посторонние не приходили, удары потерпевшему никто не наносил. До прихода Коноз С.А. телесных повреждений, следов крови на лице и теле у Потерпевший №1 не видела, при этом, являясь пенсионеркой постоянно находится в квартире.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, с учетом данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ гособвинителем, и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 109-111) следует, что является врачом, работал в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова», с 29.10.2023 по 30.10.2023 находился на дежурстве. 29.10.2023 в 23.16 час. поступило сообщение из полиции о том, что пострадавшему мужчине по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь, прибыл по указанному адресу в составе бригады скорой медицинской помощи в 23.31 час. В данной квартире сотрудник полиции провел его к пострадавшему, которым оказался Потерпевший №1, который жаловался на кровотечение из раны, пояснил, что получил его примерно час назад в ходе драки, обстоятельства которой пояснить отказался, указал, что соседи вызвали сотрудников полиции. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. При осмотре у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана на теменной области, которая кровоточила, в связи с чем тело и голова Потерпевший №1 были в крови. На спине Потерпевший №1 имелась гематома, он пояснил, что получил ее до драки, произошедшей 29.10.2023, обстоятельства и механизм получения не рассказал. Потерпевшему была оказана медицинская помощь, он отказался от госпитализации.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь ФИО13 пояснила, что осуществила 12.12.2023 допрос свидетеля Свидетель №4, протокол допроса составлен со слов свидетеля, которая самостоятельно отвечала на вопросы, ознакомилась с протоколом допроса по его окончании, собственноручно подписала, каких-либо замечаний не делала, время для ее ознакомления не ограничивалось, свидетель была спокойна, адекватна, признаков опьянения у нее не имелось, лиц, не указанных в протоколе следственного действия, при допросе не присутствовало.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь ФИО14 пояснила, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Коноз С.А. осуществляла допрос потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО15, последней, в том числе, при очной ставке с подозреваемым. Потерпевшая и указанный свидетель самостоятельно отвечали на вопросы, подробно рассказывали обстоятельства известных им событий, на состояние здоровья не жаловались, признаков ухудшения самочувствия не проявляли, сотрудников медицинской помощи пригласить не просили. Протоколы допросов, в том числе очной ставки, составлены со слов допрашиваемых лиц, потерпевшая и свидетель ФИО15 ознакомились с протоколом по окончании допросов, собственноручно подписали, каких-либо замечаний не делали, время для ознакомления им не ограничивалось, допрашиваемые лица были адекватны, в свободном рассказе отвечали на поставленные вопросы, лиц, не указанных в протоколе следственного действия, при допросе не присутствовало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в суде, с учетом данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ гособвинителем, и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания (том 1 л.д.119-121) следует, что является участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. На обслуживаемой им территории находится <адрес>, где проживали Коноз С.А., Потерпевший №1 Каких-либо жалоб на указанных лиц, в том числе, в период с 29.10.2023 по 01.11.2023, не поступало, за исключением конфликта, произошедшего 29.10.2023 в вечернее время в <адрес>, в связи с затоплением из указанной квартиры жильцов, проживающих этажом ниже.

Согласно показания свидетеля ФИО9 в суде, с учетом данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ гособвинителем, и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания (том 1 л.д.71-74) следует, что являлась сестрой Потерпевший №1, который проживал в комнате <адрес>, которая является коммунальной, брат занимал одну из комнат квартиры, в остальных комнатах проживали Свидетель №3, Виктор и Наталья, их точные данные не знает, при этом соседка Наталья ограничена в подвижности, имеет проблемы со здоровьем. Свидетель №4 также проживала в данной квартире, сожительствовала с Потерпевший №1 Характеризует брата как спокойного, не проявляющего агрессии, однако употребляющего спиртные напитки, в состоянии опьянения ведущего себя тихо, не приглашающего для распития спиртного иных лиц. С Потерпевший №1 у нее сложились близкие доверительные отношения, регулярно общалась и созванивалась с ним, знала о происходящих в его жизни событиях, до 29.10.2023 брат не сообщал о полученных повреждениях, каких-либо конфликтах с посторонними лицами. Потерпевший №1 ежедневно созванивался с их матерью Потерпевший №1, в том числе, 31.10.2023. Мать впоследствии пояснила ей, что в указанный день Потерпевший №1 сообщил ей, что плохо себя чувствует, у него разбита голова, приезжали врачи, оказали медицинскую помощь, он отказался от госпитализации. 01.11.2023 около 07.15 час. ей позвонила соседка брата Свидетель №3, сообщила, что Потерпевший №1 умер. Вместе с матерью приехала в квартиру к брату, в которой находились соседи Свидетель №3, Наталья и Виктор. Свидетель №3 пояснила ей и матери, что Потерпевший №1 ранним утром ползал по коридору квартиры, она думала, что он пьян, однако вскоре он был обнаружен лежащим без признаков жизни в коридоре квартиры на полу. Соседка Наталья пояснила, что 29.10.2023 в квартире между Потерпевший №1 и соседями произошла драка, в связи с тем, что из их квартиры произошло затопление нижерасположенной квартиры. Соседка Наталья пояснила, что слышала словесный конфликт Потерпевший №1 с пришедшими соседями, гулкие удары, звук падения человека. Потерпевший №1 присутствовала при пояснениях Натальи о случившемся конфликте, однако была сильно расстроена, плохо себя чувствовала, впоследствии повторно довела до матери информацию, полученную от соседки по факту смерти брата ввиду драки с соседями. От сотрудников полиции ей известно, что побои Потерпевший №1 нанес Свидетель №1, пришедший в квартиру с женой и знакомой.

Согласно сообщению о происшествии от 29.10.2023, зарегистрированному в КУСП-1 № 43260 от 29.10.2023, в квартире по адресу: <адрес>, происходит драка, ломятся в квартиру (том 1 л.д.37).

Согласно сообщению о происшествии от 01.11.2023, зарегистрированному в КУСП-1 № 43556 от 01.11.2023, Свидетель №3 сообщила, что в общежитии по адресу: <адрес>, у умывальника лежит труп мужчины (соседа) (том 1 л.д.39).

Согласно сообщению о происшествии от 01.11.2023, зарегистрированному в КУСП-1 № 43556 от 01.11.2023, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в коридоре обнаружен труп Потерпевший №1 (том 1 л.д.41).

Согласно протоколу от 01.11.2023 с фототаблицей осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, установлено наличие санузла, при входе в который обнаружен труп Потерпевший №1 с телесными повреждениями в затылочной части головы и на лице, изъяты трусы черного цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Потерпевший №1, отпечатки пальцев рук, в стиральной машинке имеются пропитанные веществом бурого цвета наволочка бело-зеленого цвета, серая футболка, штора; осмотрена комната Потерпевший №1, где на металлической батарее отопления обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, постельное белье на диване обильно испачкано веществом бурого цвета, похожим на кровь; изъяты смыв со следами вещества, похожего на кровь, с батареи отопления; смыв со следами вещества, похожего на кровь, с пола около батареи отопления; наволочка бело-синего цвета, следы пальцев рук, футболка серого цвета (том 1 л.д. 18-32)

Согласно протоколу от 02.11.2023 с фототаблицей у обвиняемого Коноз С.А. изъяты кофта синего цвета, штаны черного цвета, ботинки темного цвета, сотовый телефон «Redmi» (том 1 л.д. 129-132)

Согласно протоколу от 13.11.2023 осмотрены изъятые 01.11.2023 в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>: смыв на марлевом тампоне со следами вещества, похожего на кровь, с батареи отопления; смыв со следами вещества, похожего на кровь, с пола около батареи отопления; 6 фрагментов ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Потерпевший №1; футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, наволочка бело-зеленого цвета с пятнами бурого цвета, наволочка бело-синего цвета с пятнами бурого цвета, трусы черного цвета с пятнами бурого цвета, штора из бежевой тонкой сетчатой тюлевой ткани с помарками буроватого цвета; изъятые в ходе выемки 02.11.2023 у Коноз С.А. кофта синего цвета, штаны черного цвета, ботинки темного цвета, сотовый телефон «Redmi», повреждений указанных вещей и следов крови на них не установлено (том 1 л.д. 133-138).

Согласно заключению эксперта № 2190 от 07.12.2023 при исследовании трупа Потерпевший №1, <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

а) ссадина в лобной области справа (1), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), на верхней и нижней губе справа (1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней и нижней губы в его проекции; ушибленная рана в затылочной области справа (1); кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменно-затылочной области (1); субдуральная гематома на своде и базальной поверхности левого полушария головного мозга объемом около 90 мл; субарахноидальные кровоизлияния на своде правых теменной и височной долей (1), на полюсе правой лобной доли (1), на своде левых лобной и теменной долей (1), на базальной поверхности левой височной доли (1) (закрытая черепно-мозговая травма);

Все указанные повреждения причинены с достаточной для их образования силой.

Все повреждения, указанные в п. 1 «а», как составляющие закрытую черепно-мозговую травму, причинены в результате не менее 3 (трех) ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Местами приложения травмирующей силы при образовании черепно-мозговой травмы были: лобная область справа (не менее одного воздействия) с преимущественным направлением воздействия спереди назад, область верхней и нижней губы справа (не менее одного воздействия) с преимущественным направлением воздействия спереди назад, затылочная область справа (не менее одного воздействия) с преимущественным направлением воздействия сзади наперед и справа налево. Направление всех воздействий указано по отношению к телу пострадавшего исходя из ортоградного (вертикального) положения тела спинированными (ладонями вперед) верхними конечностями. Дифференцировать, какое из воздействий в область лица и головы привело к образованию субдуральной гематомы и субарахноидальных кровоизлияний, в данном случае не представляется возможным, ввиду схожести наружных повреждений по своему характеру, распространенности и локализации. То есть, субдуральная гематома и субарахноидальные кровоизлияния могли образоваться как в результате каждого из воздействий в отдельности, так и в результате их совокупного воздействия.

Давность образования данной черепно-мозговой травмы составляет около 2-4 суток до наступления смерти Потерпевший №1, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, данными судебно-гистологического исследования.

Повреждения, указанные в пункте 1 «а», как составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае повлекли за собой смерть Потерпевший №1 Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1 «а», имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Потерпевший №1

В разные моменты образования повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1 «а», пострадавший был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней поверхностью лица, затылочной областью головы. При этом сам пострадавший, в этот момент, мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 «а», возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий (передвижение, крик) не исключается в промежуток времени, исчисляемый от нескольких часов до нескольких суток.

Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1 «а», в результате однократного падения из положения стоя исключается, что подтверждается локализацией, взаиморасположением и количеством повреждений.

Смерть Потерпевший №1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

Давность наступления смерти гр-на Потерпевший №1 составляет около 4-7 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (12 час. 45 мин. 01 ноября 2023 года), о чем свидетельствуют выраженность трупных явлений и данные замеров температур (ректальной температуры трупа и температуры окружающей среды) (том 1 л.д. 145-159).

Согласно заключению эксперта № 2190 от 27.12.2023 (дополнительная экспертиза трупа) при исследовании трупа Потерпевший №1, <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

а) ссадина в лобной области справа (1), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), на верхней и нижней губе справа (1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней и нижней губы в его проекции; ушибленная рана в затылочной области справа (1); кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменно-затылочной области (1); субдуральная гематома на своде и базальной поверхности левого полушария головного мозга объемом около 90 мл; субарахноидальные кровоизлияния на своде правых теменной и височной долей (1), на полюсе правой лобной доли (1), на своде левых лобной и теменной долей (1), на базальной поверхности левой височной доли (1) (закрытая черепно-мозговая травма);

Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1 «а», при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных обвиняемым Коноз С.А. при проверке его показаний на месте от 10.11.2023, а именно в результате двух ударов кулаком по лицу с последующим падением из положения стоя и ударом затылочной областью головы о батарею. Данный вывод подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, механизмом их образования совпадением локализации мест приложения травмирующей силы при нанесении ударов, продемонстрированных Коноз С.А., и мест приложения травмирующей силы, необходимых для образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1 «а» (том 1 л.д. 163-172).

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО21 пояснил, что экспертное заключения №2190 и дополнительное заключение №2190 осуществлены в соответствии с представленными материалами, в том числе, после исследования трупа потерпевшего, медицинских документов, которые были достаточными для выводов, отраженных в обоих вышеназванных документах, для установления степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, определения причины его смерти, при этом непоследственное исследование трупа лица позволяет составить максимально полное и информативное экспертное заключение. Заключения сделаны в соответствии с приказом Минздравсоразвития РФ от 24.04.2008 №194н, в том числе, положениями п.13, согласно которым если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Установленные у потерпевшего повреждения лица и головы образовали единую закрытую черепно-мозговую травму, имелось три места приложения травмирующего воздействия: лобная область справа, область верхней и нижней губ – с преимущественными направлениями воздействия на данные области лица спереди назад, затылочная область справа - с преимущественными направлениями воздействия на нее сзади наперед и справа налево. Указанные повреждения могли быть причинены от двух ударов кулаком руки по лицу и последующим падением из положения стоя и ударом потерпевшего затылочной частью головы о батарею. Исключается получение таких повреждений со стороны затылочной части головы при падении с высоты собственного роста на гладкую поверхность (например, пол), поскольку в таком случае возникает перелом свода и оснований черепа, чего у потерпевшего не имеется, морфология повреждений затылка подтверждает что они получены потерпевшим при соприкосновении с батареей. От трех указанных воздействий Потерпевший №1 получены внешне видимые повреждения лица и головы в виде ссадин и кровоподтеков, указанных в п.а ч.1 заключения эксперта от 07.12.2023 и 27.12.2023, и внутренние повреждения мозга и его оболочек в виде субарахноидальных кровоизлияний и субдуральной гематомы, также указанных в п.а ч.1 указанных заключений. Вся совокупность таких повреждений образовала закрытую черепно-мозговую травму, которая как единый комплекс повреждений по признаку опасности для жизни, непосредственно создала угрозу жизни, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекла за собой его смерть. Существующие научные методики не позволяют дифференциировать и отграничить от какого именно из трех травмирующих воздействий возникли субарахноидальные кровоизлияния и субдуральная гематома, учитывая единый механизм повреждений, единый срок (давность) их возникновения (что подтверждено при гистологическом исследовании) и общую силу воздействия, которая являлась достаточной для полученных повреждений как при ударах спереди назад, так и в обратном направлении, в связи с чем, исключается возможность причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего и последующая смерть от одного травмирующего воздействия. Существование прямой связи между локациями причинения видимых телесных повреждений в виде ссадин и гематом на лице и голове непосредственно с повреждениями внутренних оболочек и самим веществом мозга не является обязательным, поскольку от ударов оболочки мозга и его вещество перемещаются внутри черепных костей, место приложения силы удара не является местом его отражения в виде кровоизлияний и субарахноидальных гематом.

Согласно заключению эксперта № 210 от 16.11.2023 группа крови трупа потерпевшего Потерпевший №1 A.A. – A?, группа крови подозреваемого Коноз С.А. C.A. – Ва; на смыве ВПК с батареи, смыве ВПК с пола у батареи, смыве ВПК наволочке бело-синего цвета, наволочке бело-зеленого цвета, подногтевом содержимом с пальцев обеих рук Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови A?, в том числе от самого потерпевшего Потерпевший №1, данных о присутствии крови Коноз С.А. не получено; на трусах черного цвета, футболке серого цвета обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за стойкого влияния предмета-носителя на используемые реагенты, что, вероятно, связано с общим загрязнением участков, на которых обнаружена кровь; на кофте синего цвета, штанах черного цвета, ботинках темного цвета Коноз С.А. следов крови не обнаружено. (том 1 л.д. 219-221)

Согласно заключению эксперта № 114 от 21.12.2023 из представленных на исследование образцов крови Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коноз С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., биологических следов (крови) на трусах, футболке Потерпевший №1, получены препараты ДНК, проведен их анализ по ряду молекулярно-генетических систем, при исследовании установлено: генотипы Потерпевший №1, Коноз С.А.; в препаратах ДНК из биологических следов (крови) на трусах, футболке Потерпевший №1 - получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом Потерпевший №1, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных Коноз С.А., таким образом, следы могли произойти от Потерпевший №1 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%, происхождение следов от Коноз С.А. исключается (том 1 л.д. 187-195).

Согласно заключению эксперта № 3956 от 15.11.2023 у Коноз С.А. повреждений не установлено (том 1 л.д. 200).

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста № Ж/251/05/24 от 16.05.2024, содержащее ответ на единственный вопрос о том, отвечает ли критериям достоверности, объективности, всестороннести и полноты исследований и требований заключение эксперта № 2190. Лицом, которому поставлен данный вопрос, делается вывод о том, что достоверным, объективным, всесторонним и полным заключение эксперта не является, экспертное исследование проведено некомпетентным государственным судебно-медицинским экспертом поверхностно и необъективно, выводы являются недостоверными (материалы судебного заседания).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Коноз С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему в области головы, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, ФИО12, ФИО9, потерпевшей - о фактах вызова сотрудников «скорой помощи» в связи с полученными Потерпевший №1 повреждениями, отсутствием иных конфликтов с нанесением повреждений потерпевшему в период с 29.10.2023 по 01.11.2023, которые в полной мере согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, в ходе которых происходило изъятие предметов одежды Потерпевший №1, имеющих пятна бурого цвета, на батарее отопления в комнате погибшего обнаружены следы крови, заключениями эксперта, в том числе, о локализации телесных повреждений потерпевшего, степени их тяжести, а также пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства судебного эксперта о том, что установленные у Потерпевший №1 повреждения лица и головы, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие его смерть, как взаимно отягощающие друг друга, представляет собой единую закрытую черепно-мозговую травму, и их получение исключается при однократном падении Потерпевший №1 из положения стоя, в том числе, на кафельный пол, при этом повреждения затылочной части головы потерпевшего характерны для контакта именно с ребристой поверхностью батареи, непосредственная взаимосвязь между соотношением отображения внешних повреждений лица и головы потерпевшего и проявлением и локализацией внутренних - в связи с полученными им ударами - не является линейной; иными письменными доказательствами по делу.

Суд также полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого о признании факта нанесения им двух ударов кулаками в область лица потерпевшего, от которых Потерпевший №1 получил телесные повреждения, при этом вследствие такого физического воздействия потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы, в результате падения также получил повреждения данной части головы, поскольку в данной части его показания также согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, выводами заключения судебно-медицинского эксперта о давности, локализации и механизме причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Показания подсудимого в остальной части суд полагает необходимым оценивать и принимать во внимание с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре Коноз С.А. в данной части, об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу. При этом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, которые в целом не противоречат показаниям вышеназванных лиц, по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках предмета доказывания по предъявленному Коноз С.А. обвинению, содержат данные об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему именно Коноз С.А. Составленные по результатам проведённых исследований экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы экспертов научно обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат.

Утверждения Свидетель №1 о том, что показания в ходе предварительного расследования о месте нанесения ударов потерпевшему в комнате последнего и ударе Потерпевший №1 о батарею отопления при падении - даны им ввиду соответствующих разъяснений оперативных сотрудников о целесообразности таких показаний и не соответствуют реальным обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, суд расценивает как способ защиты. Допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, зафиксированной на видеоноситель, при очных ставках со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Коноз С.А. последовательно в присутствии защитника заявлял именно о том, что причинил телесные повреждения потерпевшему при обстоятельствах указанных в обвинении, в комнате Потерпевший №1, который после нанесенных им ударов упал и ударился затылком о батарею отопления. При этом, об обстоятельствах оказания на него уполномоченными должностными лицами физического или психического давления ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Коноз С.А. не заявлял.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, объективным, последовательными, исследования проведены в соответствии с действующими методическими рекомендациями, экспертом верно применены нормативные положения по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, принимая во внимание установленную у Потерпевший №1 травму, составляющую единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем, выводы эксперта и наличии телесных повреждений Потерпевший №1, причине его смерти, подтвержденные им в судебном заседании, сомнений в обоснованности у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о недопустимости представленного стороной защиты заключения специалиста от 16.04.2024, поскольку в силу положений ст.58 УПК РФ, специалист привлекается, в том числе, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вместе с тем, в нарушение указанных нормативных требований привлеченное стороной защиты в качестве специалиста лицо осуществило оценку уголовно-процессуального доказательства - заключения судебно-медицинского эксперта на предмет его относимости, допустимости и достоверности, что в соответствии с правилами оценки доказательств не относится к полномочиям специалиста, является в данном случае предметом исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам защиты именно в результате действий Коноз С.А. – нанесении им не менее двух ударов кулаками в лицо Потерпевший №1, последующем падении его на чугунную батарею отопления, о которую последний ударился затылочной частью головы, потерпевшим получены телесные повреждения, представляющие единый комплекс травмы, которые и повлекли смерть Потерпевший №1, которая, как установлено в ходе судебного заседания, не могла наступить в результате однократного падения потерпевшего. Судом на основании показаний, в том числе, свидетелей Коноз С.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12 установлено, что до нанесения ударов подсудимым у Потерпевший №1 не имелось повреждений лица и головы, иные лица в период возникновения конфликта и до наступления смерти потерпевшего ударов последнему не наносили, телесных повреждений не причиняли. При этом, наличие иных телесных повреждений на теле потерпевшего не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Действия подсудимого Коноз С.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Коноз С.А. в комнате <адрес> общежития по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший №1 умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1 с силой, нанёс тому не менее двух ударов кулаками в область лица, то есть в область расположения жизненно важных органов, повлекшие падение потерпевшего, на расположенную в непосредственной близости от места нанесения ударов батарею отопления, получение им телесных повреждения, составляющих единую закрытую черепно-мозговую травму, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть потерпевшего. Указанные действия Коноз С.А. носили умышленный и целенаправленный характер и он при нанесении ударов, в том числе в жизненно-важные органы человека, с учетом заключения экспертов судебной психиатрии, не находился в состоянии аффекта, осознавал в момент совершении инкриминируемого ему преступления, что тем самым причиняет потерпевшему тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения, при этом, не желая причинения ему смерти.

Оснований для признания того, что в момент нанесения ударов потерпевшему Коноз С.А. находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно положениям ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона состояние необходимой обороны возникает как с момента начала общественно опасного посягательства, так и при наличии реальной угрозы такого посягательства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого Коноз С.А., а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 и отсутствии у Коноз С.А. установлено, что какое-либо реальное нападение со стороны потерпевшего отсутствовало, поводом для причинения телесных повреждений подсудимым явилось поведение Потерпевший №1, высказавшего оскорбления в адрес Коноз С.А. при посторонних, при этом в тот момент, когда он и потерпевший находились в комнате <адрес> Потерпевший №1 насилия к Коноз С.А. не применял, ударов не наносил, каких-либо предметов в руках не имел. Нецензурные высказывания потерпевшего в данный момент, о которых заявлял Коноз С.А., при отсутствии с его стороны каких-либо активных действий по применению насилия, не свидетельствуют о применении им в отношении подсудимого какого-либо насилия, в том числе опасного и не опасного для его жизни или угрозы его применения. В связи с чем действия подсудимого по нанесению ударов кулаками в область лица Потерпевший №1 с незначительного расстояния, не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку в этот момент у него не имелось необходимости и правомерных оснований для причинения вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2064/2 от 14.11.2023 у Коноза С.А. во время совершению инкримируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В связи с чем Коноз С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкримируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значения уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Коноз С.А. во время совершения инкримируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, поскольку его в его поведении в исследуемый период отсутствует характерные признаки аффекта, отсутствуют какие-либо признаки частичного сужения сознания, нарушение опосредованности и контроля действий, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер. Также отсутствуют признаки, характерные для аффекта физической и психической астении в период после совершения правонарушения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Коноз С.А. находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигало степени выраженности аффекта и не ограничило его способность понимать противоправный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в исследуемый период. Имеющиеся у Коноз С.А. индивидуально-психологические особенности, такие, как достаточный интеллектуальный уровень, доступность выполнения основных мыслительных операций, обобщения, абстрагирования, понимания условных смыслов, причинно-следственных отношений, достаточный уровень памяти, внимания, высокая активность, стремление к самореализации, повышенное чувство независимости, настойчивость в отстаивании собственной позиции, потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих, стремление к доминированию в общении, уязвимое самолюбование, повышенная эмоциональная напряженность при достаточном самоконтроле на эмоциями, стремлении к избеганию конфликтов, не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 205-207).

Не доверять заключению комиссии экспертов № 2064/2 от 14.11.2023 у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности Коноз С.А., его поведения, условий и образа жизни, данных, полученных из медицинской документации при непосредственном обследовании испытуемого, научно обосновано, в связи с чем суд признает Коноз С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коноз С.А., который совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.59, 60, 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коноз С.А., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных пояснений об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте, при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние, аморальность и противоправность поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию первой помощи Потерпевший №1 после получения им телесных повреждений, вызову сотрудников «скорой помощи», принесение извинений потерпевшей, а также публичных извинений в связи с совершением преступного деяния, наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, опеку над которым осуществляет Коноз С.А., оказание материально-бытовой помощи бабушке, являющейся пенсионером. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку Коноз С.А. с повинной, несмотря на то, что она подлежит исключению из числа доказательств, поскольку сведения, изложенные в соответствующем протоколе (т.1 л.д.43), являются по своему содержанию показаниями лица об обстоятельствах совершения преступлений, которые впоследствии в суде не были подтверждены подсудимым, она дана в отсутствие защитника. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение признание явки с повинной одним из смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коноз С.А., судом не установлено.

Судом также учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, положений ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к убеждению что исправление и перевоспитание Коноз С.А. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Коноз С.А. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Решая вопрос о применении к Коноз С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также, принимая во внимание, что Коноз С.А., опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Коноз С.А. изменить на заключение под стражу.

Поскольку Коноз С.А. в период предварительного следствия и период судебного разбирательства содержался под стражей и домашним арестом, суд на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72, п.3.4 ст.72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей и под домашним арестом.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коноз С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коноз С.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Коноз С.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Коноз С.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачесть Коноз С.А. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 02.11.2023 по 22.11.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Коноз С.А. под домашним арестом в период с 23.11.2023 по 07.07.2024 из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смыв со следами вещества, похожего на кровь, с батареи; смыв со следами вещества, похожего на кровь, с пола около батареи; смыв со следами вещества, похожего на кровь, со стиральной машинки; смыв со следами вещества, похожего на кровь, с коробки входной двери ванной; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Потерпевший №1; футболку серого цвета, наволочку бело-зеленого цвета, наволочку бело-синего цвета, штору, трусы черного цвета - уничтожить, кофту синего цвета, штаны черного цвета, ботинки темного цвета, сотовый телефон «Redmi» - выдать Коноз С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Нобель

Дело № 22-1503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю., Хомякова Е.В.,

при помощнике судьи Цалко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Коноз С.А. и адвоката Рылова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июля 2024 года, которым

Коноз С.А., родившийся <дата> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного Коноз С.А., его адвоката Рылова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова М.М. и потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции Коноз С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с 20:00 до 23:30 час. Коноз С.А., находясь в комнате общежития по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего ввиду противоправного и аморального поведения ФИО10, с силой умышленно нанес последнему не менее 2 ударов кулаками по лицу, от чего ФИО19 упал и ударился затылочной областью головы о батарею отопления, висящую на стене,...

... в результате получил закрытую черепно-мозговую травму, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившуюся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, от которой 01.11.2023 года скончался.

В апелляционной жалобе адвокат Рылов В.А. просит приговор отменить, Коноз С.А. оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы по делу. Так, помимо закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО19 имелись переломы ребер (2), телесные повреждения в области поясницы, груди, в области плеч, руках, ногах (33 кровоподтека, 9 ссадин), которые не вменяются подсудимому, и были причинены неизвестным лицом в тот же промежуток времени. Однако эти травмы в обвинительном заключении не указаны, а они были. Свидетель Свидетель №4 показала, что обширный кровоподтек на спине в поясничной области у ФИО19 был 29.10.2023 года в 11 часов, то есть за 11-12 часов до событий, происшедших с участием подсудимого. Судебно-медицинский эксперт не может дифференцировать какое из воздействий в область лица и головы привело к образованию субдуральной гематомы и субарахноидальных кровоизлияний (4), тогда нельзя исключить того, что неустановленное лицо, причинившее комплекс травм, не вменяемых подсудимому, могло нанести травмирующие воздействия не только в области груди, рук, ног потерпевшего, но и в область головы. Время получения потерпевшим травм головы можно было установить по степени кровенаполнения вещества мозга, но суд отказал в истребовании данных гистологического исследования, которые упоминаются в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупа. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия в стиральной машине была обнаружена штора, пропитанная веществом, похожим на кровь. Если бы потерпевший ударился головой о батарею при висящей шторе, крови бы на батарее не было. Этот момент в судебном заседании не выяснялся и ему не дана судебная оценка. Считает необоснованным отказ защите в вызове свидетеля ФИО7, 1973 года рождения, которого согласно рапорта ищут, но не могут найти (т. 1, л.д. 233). Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 путанные и непоследовательные, соответственно делает вывод, что очевидцами они не являлись. Также указывает, что Коноз С.А. признательные показания на предварительном следствии давал по совету оперативных работников. Эксперт Велик И.Ю. показал, что при падении на ровный пол, получение травмы в затылочной области головы невозможно. Приходит к выводу, что к преступлению причастно иное лицо, неустановленное следствием. Действия подсудимого наложились на комплекс полученных ранее травм потерпевшим. Суд при вынесение приговора руководствовался доказательствами обвинения выборочно и однобоко. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный Коноз С.А. указывает, что все травмы ФИО10 в области спины, ребер и головы причинены неустановленным лицом в период 2-4 суток до наступления смерти. Для вынесения объективного приговора суд должен был установить все события последних 4 дней жизни ФИО19. Суд не принял во внимание заключение специалиста № ж/251/05/24 от <дата>, которое ставило под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта № 2190, и являлось поводом для назначения повторной независимой экспертизы, о чем было заявлено ходатайство, но суд в его удовлетворении отказал. Суд также отказал в оглашении данных о судебно-гистологическом исследовании трупа ФИО10, которые имеют решающее значение в выводах суда при вынесении приговора. Суд отказал в ходатайстве о вызове и допросе сотрудника полиции, который первым приехал на место происшествия, и опросил потерпевшего, а также свидетеля ФИО7, который вызвал сотрудников полиции. Показания, данные им в судебном заседании, являются правдивыми, на предварительном следствии он давал показания, которые ему навязали оперативные сотрудники Октябрьского РОВД г. Кирова. Суд также отказал в повторном вывозе и допросе свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, чьи показания имеют существенные разногласия на следствии и в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Чепурных О.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного Коноз С.А. и адвоката Рылова В.А., находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и подлежали доказыванию по данному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Коноз С.А. в содеянном в приговоре мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Коноз С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что его действия не могли повлечь смерть потерпевшего. Первый удар нанес ФИО19 в коридоре, второй в умывальном помещении.

Из оглашенных показаний Коноз С.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, следует, что вечером <дата>, в комнате, в ходе конфликта ударил ФИО10 кулаками два раза по лицу, отчего последний падая назад, ударился затылком о батарею отопления, висящую на стене, и потерял сознание, из головы пошла кровь.

Эти же обстоятельства о нанесении двух сильных ударов кулаками по лицу ФИО10, Коноз С.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте преступления, поясняя об обстоятельствах и способе нанесения им ударов потерпевшему, с помощью манекена продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, падение потерпевшего от его удара по лицу назад затылком о чугунную батарею на стене, потерю им сознания, появления у потерпевшего крови в теменной области и на батарее.

Утверждения осужденного Коноз С.А., изложенные в судебном заседании, о том, что он не причинял ФИО10 повреждений, от которых тот скончался, он защищался от последнего, суд обоснованно счел несостоятельными.

Суд правильно указал, что анализ содержания показаний Коноз С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в том числе на очных ставках со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 свидетельствуют о том, что они давались добровольно, с уточнением деталей события, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя ему разъяснялось, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, при этом Коноз С.А. был обеспечен защитником. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного, его адвоката, замечаний, со стороны которых, не поступило.

Суд первой инстанции в основу приговора правильно положил признательные показания Коноз С.А. на предварительном следствии, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего о том, что вечером 31.10.2023 года разговаривала с сыном по телефону, он сообщил, что упал и разбил голову, была скорая помощь, плохо себя чувствует. 01.11.2023 года узнала, что сын умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - сожительницы ФИО10 о том, что ночью 30.10.2023 года обнаружила ФИО19 с окровавленной раной на затылке, также кровь была на чугунной батарее отопления в комнате. ФИО19 сказал, что упал, ударившись головой. Утром ушла на работу, в течение дня созванивалась с ФИО19, тот жаловался на головную боль. 01.11.2023 года соседи нашли сожителя мертвым в квартире;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – супруги осужденного о том, что 29.10.2023 года около 22 час., когда ФИО10 оскорблял мужа, последний ударил ФИО19 кулаком в лицо, от чего последний упал спиной назад, и ударился затылком о батарею отопления. На батарее осталась кровь. Дома муж сказал, что потерпевшего ударил два раза;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 29.10.2023 года около 22 час. со знакомыми Коноз С.А. и ФИО23 пошла к соседу ФИО10, из квартиры которого топило водой. Там ФИО19 стал оскорблять Коноз С.А., тогда последний ударил ФИО19 кулаком в челюсть. Она видела у ФИО19 рассечение и кровь, испугалась, не стала смотреть на них. Затем услышала шум падения, увидела, как ФИО19 ударился затылком о чугунную батарею, на которой была кровь. Потерпевший застонал, она убежала домой;

- показаниями свидетеля ФИО11 - врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о том, что 29.10.2023 года в 23:16 час. прибыл к ФИО10 домой, у последнего была кровоточащая ушибленная рана на теменной области. ФИО19 жаловался на боль, пояснил, что получил рану час назад, обстоятельства называть отказался, также от госпитализации отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 года зафиксирована обстановка в комнате общежития по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями в затылочной части головы и на лице;

- заключениями судебно-медицинского эксперта № 2190 от 07.12.2023 года, от 27.12.2023 года при исследовании трупа ФИО10 установлены повреждения: а) ссадина в лобной области справа (1), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), на верхней и нижней губе справа (1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней и нижней губы в его проекции; ушибленная рана в затылочной области справа (1); кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменно-затылочной области (1); субдуральная гематома на своде и базальной поверхности левого полушария головного мозга объемом около 90 мл; субарахноидальные кровоизлияния на своде правых теменной и височной долей (1), на полюсе правой лобной доли (1), на своде левых лобной и теменной долей (1), на базальной поверхности левой височной доли (1). Эти повреждения причинены с достаточной для их образования силой, в результате не менее 3 (трех) ударных травмирующих воздействий, и составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговую травмы, возможно, причинены при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных обвиняемым Коноз С.А. при проверке его показаний на месте от 10.11.2023. Смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Велик И.Ю. показал, что от трех травмирующих воздействий ФИО10 получены внешне видимые повреждения лица и головы в виде ссадин и кровоподтеков, а также внутренние повреждения мозга и его оболочек в виде субарахноидальных кровоизлияний и субдуральной гематомы, которые образовали закрытую черепно-мозговую травму, которая повлекла за собой смерть ФИО19. Повреждения головы не могли возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста на пол, поскольку в таком случае возникает перелом свода и оснований черепа, чего у потерпевшего не имеется. Существующие научные методики не позволяют дифференциировать и отграничить от какого именно из трех травмирующих воздействий возникли субарахноидальные кровоизлияния и субдуральная гематома, учитывая единый механизм повреждений, единый срок (давность) их возникновения (что подтверждено при гистологическом исследовании) и общую силу воздействия, которая являлась достаточной для полученных повреждений как при ударах спереди назад, так и в обратном направлении, в связи с чем, исключается возможность причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего и последующая смерть от одного травмирующего воздействия. Существование прямой связи между локациями причинения видимых телесных повреждений в виде ссадин и гематом на лице и голове непосредственно с повреждениями внутренних оболочек и самим веществом мозга не является обязательным, поскольку от ударов оболочки мозга и его вещество перемещаются внутри черепных костей, место приложения силы удара не является местом его отражения в виде кровоизлияний и субарахноидальных гематом.

Таким образом, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на голове ФИО10, соответствуют показаниям осужденного на предварительном следствии.

На смыве вещества похожего на кровь (ВПК) с батареи, смыве ВПК с пола у батареи, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО10, кровь Коноз С.А. отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих и других, приведенных в приговоре доказательств, подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения не имеется, причин для оговора ими осужденного, как и самоговора не установлено. Судом выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения с осужденным, отдельные неточности в их показаниях были устранены. Заключения эксперта ФИО17, проводившего судебно-медицинскую экспертизу (основную и дополнительную), вопреки доводам жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они назначены и проведены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны. Заключение эксперта (результат экспертизы) включает в себя результаты всех этапов экспертных исследований, проведенных в рамках экспертизы, в том числе судебно-гистологическую. Выводы эксперта объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения эксперта допустимыми и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее правильной. Суждения авторов жалоб относительно оценки доказательств, является их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и основаниями для отмены или изменения приговора не являются. Доводы жалоб о том, что к преступлению причастно другое лицо, так как на теле потерпевшего в области спины, груди, ног, рук имелись телесные повреждения, полученные до конфликта с Коноз С.А., несостоятельны, поскольку построены лишь на предположениях, и ничем не подтверждены.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения. По делу допрошены все свидетели, в том числе с повторным их вызовом в судебное заседание. Все ходатайства стороны защиты, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Так, по ходатайству адвоката Рылова В.А. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом вынесено отдельное постановление от 05.07.2024 года, которым правильно отказано в заявленном ходатайстве. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом порядка их разрешения не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию со стороны защиты не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано признано недопустимым заключение специалиста № Ж/251/05/24 от 16.04.2024 года, поскольку специалист не наделен правом оценивать доказательства. В соответствии со ст. 17 УПК РФ такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. Согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и, в соответствии с установленными обстоятельствами, правильно квалифицировал действия Коноз С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в данной части в приговоре. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется. Тяжкие телесные повреждения ФИО1 причинил ФИО10 умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность и интенсивность действий осужденного на поражение жизненно важного органа человека – головы, а именно нанесение кулаками двух сильных ударов в лоб справа и губы справа, после которых ФИО19 стал падать назад, и ушибся затылочной частью головы о расположенную на стене комнаты чугунную батарею отопления, в результате образовалась субдуральная гематома головного мозга объемом 90 мл, и субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, от полученной закрытой черепно-мозговой травмы пострадавший позднее скончался.

Суд, при разрешении уголовного дела по существу, не оценивает обстоятельства, не связанные с предъявленным обвинением, поскольку такое не предусмотрено ст. 252 УПК РФ, в связи с этим, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка имевшихся у ФИО10 телесных повреждений, не относящихся к категории тяжких.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни органом предварительного расследования, ни судом не допущено.

Психическое состояние Коноз С.А. проверено полно, он обоснованно признан вменяемым за содеянное.

Вывод суда о назначении Коноз С.А. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, признается судебной коллегией правильным.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Коноз С.А. преступления, данные о его личности, который не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований применения к наказанию осужденному положений ст.ст. 15 ч. 5, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, выводы в этой части являются верными и мотивированными.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июля 2024 года в отношении Коноз С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рылова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Протокол 43 АБ № 1038938

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Нобель Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Коноза Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Коноз С.А. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

17.11.2020 в 01 час. 25 мин. Коноз С.А., находясь в общественном месте, в подъезде дома №73 по ул.Профсоюзная г.Кирова, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Коноз С.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Помимо признания вины, виновность Коноза С.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции Жолобова С.И. от 17.11.2020, в котором указаны противоправные действия Коноза С.А., составляющие мелкое хулиганство, объяснениями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4, ФИО5 от 17.11.2020, в которых указаны событие и обстоятельства совершенного Конозом С.А. административного правонарушения, признательными объяснениями самого Коноза С.А. по существу правонарушения, данными в судебном ...

...заседании.

Действия Коноза С.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину данного лица в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными.

Не доверять письменным материалам административного дела, полностью согласующимися с объяснениями свидетелей, у судьи оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает признание вины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного правонарушения, установленные в судебном заседании, судья приходит к убеждению о назначении Конозу С.А. наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коноза Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета на расчетный счет 40101810222020011001, ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, Отделение Киров БИК 043304001, КБК 18811601201010001140, УИН 18880443204310389386, наименование платежа штраф УМВД России по городу Кирову, получатель платежа УФК по Кировской области.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует представить в Октябрьский районный суд г.Кирова по адресу: 610046, г.Киров, ул.Московская, д.70. каб. 216.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.А.Нобель

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-68/2014

О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

31 января 2014 года город Гатчина

с участием помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Шандрук И.А.,

подсудимого Коноз С.А.,

защитника в лице адвоката Макеева А.В., представившего удостоверение № 706

и ордер № 414267,

при секретаре Ширинкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2014 в отношении

КОНОЗ СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, * ранее судимого:

- 29 августа 2012 года мировым судьей Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- 13 марта 2013 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по статье 30 части 3, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коноз С.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении незаконных приобретения, ношения без цели сбыта боеприпасов, а именно в том, что 19 октября 2013 года около 18 часов 00 минут он, находясь у мусорного бака, расположенного в 100 метрах от железнодорожной платформы № 1 станции <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, за домом, который находится по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. <адрес>, ул. 1-го Мая, дом 28, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел путем присвоения найденного полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися внутри малокалиберными патронами в количестве 17 штук, которые согласно заключению эксперта № 241 от 23 октября 2013 года являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, отечественного производства, предназначенными для спортивных винтовок, пистолетов, револьверов, промысловых карабинов и относятся к категории боеприпасов, пригодных для стрельбы. Указанный полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися внутри малокалиберными патронами в количестве 17 штук он умышленно носил при себе без цели сбыта в левом внутренне...

...м кармане куртке, надетой на нем, с момента незаконного приобретения до момента его (Коноз С.А.) задержания 19 октября 2013 года в 19 часов 00 минут сотрудниками Санкт-Петербург-Витебского линейного отдела МВД России на транспорте на 1-й железнодорожной платформе станции «<адрес>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и доставления в дежурную часть СПб-Витебского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, где при проведении личного досмотра 19 октября 2013 года в период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 45 минут в присутствии двух понятых указанный полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися внутри малокалиберными патронами в количестве 17 штук был у него обнаружен и изъят.

В рамках данного уголовного дела дознание было проведено в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть в сокращенной форме, и 29 ноября 2013 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области, и было назначено к слушанию в соответствии с требования части 1 статьи 2269 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, в ходе судебного заседания подсудимый указал, что свою вину в совершении указанного преступления он не признает и возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим защитник и государственный обвинитель также возражали против рассмотрения дела в особом порядке и просили вернуть уголовное дело прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2269 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Вместе с тем, из положений части 6 этой же нормы права следует, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Исходя из этого, суд считает необходимым настоящее уголовное дело в отношении Коноз С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вернуть Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку подсудимый свою виновность не признал, как он, его защитник, так и государственный обвинитель возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Коноз С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились: он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку по указанному в ней адресу не проживает, суд считает необходимым эту меру пресечения ему не изменять, продлив ее срок до 21 февраля 2014 года.

Вещественные доказательства - прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри 9 патронами, 8 пулями, 8 гильзами и первичными упаковками, необходимо оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургск-Витебского линейного отдела МВД России на транспорте.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 6 статьи 2269 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Коноз Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения Коноз С.А. не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив ее срок до 21 февраля 2014 года.

Вещественные доказательства - прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри 9 патронами, 8 пулями, 8 гильзами и первичными упаковками, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургск-Витебского линейного отдела МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Постановление в законную силу не вступило.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6149/18

Дело № 1-166/18 Судья Тропанова М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 августа 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Шустовой Е.А.,

осужденного Коноза С.А. и действующего в его защиту адвоката Присяжного В.Н.,

адвоката Григорьева О.В., действующего в защиту осужденного Голуба А.Э.,

при секретаре Маловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. и апелляционным жалобам осужденного Коноза С.А. и адвоката Григорьева О.В. в защиту осужденного Голуба А.Э. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Коноз Сергей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<дата>. приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

<дата>. приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <дата>. Гатчинским городским судом Ленинградскойобласти по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишениясвободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колониистрогого режим...

...а, со штрафом в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, освобожден по отбытию наказания <дата>.,

осужденный <дата>. приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 14.03.2018г.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. окончательно назначено Конозу С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.05.2018г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата>. по <дата>., включительно,

Голуб Артем Эдуардович, <дата> года рождения, уроженец<адрес> КАЗССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

<дата>. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 «г» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока <дата>.,

<дата>. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока <дата>.,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания Голуб А.Э. зачтено время содержания под стражей с момент фактического задержания, период с <дата>. по <дата>., включительно.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Шустовой Е.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор по изложенным в нем доводам, а также полагавшей необходимым изменить приговор в части назначенного Конозу С.А. наказания, в связи с нарушением уголовного закона, исключив указание на применение положений ст.ст. 74 ч.4, 69 ч.5 УК РФ, в остальном просившей приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Коноза С.А., мнение осужденного Коноза С.А. и его защитника Присяжного В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы прокурора, мнение адвоката Григорьева О.В. в защиту осужденного Голуба А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Коноз С.А. и Голуб А.Э., каждый признаны виновным и осуждены за совершение в период с 19 часов 00 минут <дата>. до 01 часа 00 минут <дата>. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - имущества потерпевшего г на общую сумму 2757 рублей.

Преступление совершено в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит изменить приговор, зачесть Голубу А.Э. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания, период с <дата>. по <дата>., включительно, а не как ошибочно указано судом в приговоре с <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В. в защиту осужденного Голуба А.Э. просит изменить приговор, смягчить осужденному назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается, что судом при постановлении приговора были нарушены требования УК РФ, УПК РФ при назначении наказания, суд вынес несправедливое решение, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Голуб А.Э. наказания.

Также ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное Голуб А.Э., обращая внимание на то, что осужденный вину признал, преступление является малозначительным, раскаялся, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, страдает тяжкими заболеваниями, похищенное возвращено потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Голуб А.Э. фактически инвалидности, что могло повлиять на вынесение приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Коноз С.А. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование доводов жалобы указывает, что похищенное возвращено потерпевшему, иска нет. Ссылается на наличие у него тяжкого хронического заболевания, несовершеннолетнего ребенка в гражданском браке, и тяжелые жизненные обстоятельства, связанные со смертью сына.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб находит приговор как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Коноза С.А. и Голуба А.Э. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация их действий по предъявленному обвинению, с которым Коноз С.А. и Голуб А.Э. согласились по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - правильной.

При назначении Коноз С.А. и Голуб А.Э. наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах - признание вины, состояние здоровья, наличия у каждого из осужденных хронического заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство – в действиях Коноз С.А. и Голуб А.Э. рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - инвалидности у осужденного Голуба А.Э. и малолетних, несовершеннолетних детей у осужденного Коноза С.А. не имеется, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Голуб А.Э. указывал об отсутствии у него инвалидности, а состояние здоровья осужденных, наличие хронических заболеваний было учтено судом при назначении наказания каждому из осужденных.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Коноз С.А. и Голуб А.Э. наказания только в виде реального лишения свободы, по правил ст. 68 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и мотивировал свое решение.

С мотивами принято судом решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступления, дающих основания для назначения Коноз С.А. и Голуб А.Э. наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы Коноз С.А. в данной части и апелляционной жалобы адвоката Григорьева О.В. в защиту Голуб А.Э. о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Коноз С.А. подлежит изменению на основании ст.ст. 389-15 п.3, 389-18 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ и в отношении Голуба А.Э. в части зачета периода в срок отбытия наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, Голуб А.Э. был фактически задержан по настоящему делу <дата>., в связи с чем, в резолютивную часть приговора следует внести изменение о зачете в срок отбытия наказания Голубу А.Э. период нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с <дата>. по <дата>., включительно, - вместо ошибочно указанного судом периода с <дата>. по <дата>.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у Коноза С.А. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от <дата>. и приговору мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от <дата>. и учел данные судимости при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, Федеральным законом от <дата> N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие у Коноза С.А. судимостей по вышеуказанным приговорам мировых судей, так как стоимость похищенного имущества, приведенная в данных приговорах, составляет менее 2500 рублей. Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Коноза С.А. не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести. С учетом вносимых изменений и установленных обстоятельств, назначенное Конозе С.А. наказание по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 74 ч.4 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 14.03.2018г. и назначения окончательного наказания Конозе С.А. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, настоящее преступление совершено Коноз С.А. в период с <дата>. по <дата>., т.е. не в период условного осуждения, испытательного срока, назначенного ему приговором от <дата>., в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, что подлежит исключению из обжалуемого приговора, с указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. в отношении Коноза С.А. и настоящего приговора.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Коноза Сергея Анатольевича и Голуба Артема Эдуардовича – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Коноза С.А. по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга 29.08.2012г. и по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Коноза С.А. не снятых и не погашенных судимостей, за совершение преступлений небольшой тяжести.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Коноза С.А. преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Исключить при назначении наказания Коноза С.А. применение положений ст. 74 ч.4 УК РФ и ст. 69 ч.5 УК РФ, и считать Коноза С.А. осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, снизив ему наказание за данное преступление до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. в отношении Коноза С.А.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Голубу А.Э. период нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с <дата>. по <дата>., включительно, - вместо указания суда на период «с <дата>. по <дата>., включительно».

В остальном этот же приговор в отношении Коноза Сергея Анатольевича и Голуба Артема Эдуардовича – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Коноза С.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.В. в защиту осужденного Голуба А.Э. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

*

Уголовное дело № 1-258/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Ленинград-Финляндской транспортной

прокуратуры Смирнова С.С.,

подсудимого Коноза С.А.,

защитника - адвоката Фомичева А.А., представившего удостоверение № 518

и ордер № 452158,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-258/2014 в отношении

КОНОЗА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, *, ранее судимого:

- 29 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 8 города Санкт-Петербурга по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное наказание не отбыто;

- 13 марта 2013 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по статье 30 части 3, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

а также осужденного:

- 03 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 67 Кировского района города Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2014 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коноз С.А. совершил незаконные приоб...

...ретение, ношение без цели сбыта боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 октября 2013 года около 18 часов 00 минут он (Коноз С.А.), находясь у мусорного бака, расположенного в 100 метрах от железнодорожной платформы № 1 станции <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, за домом, который находится по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. <адрес>, ул. 1-го Мая, дом 28, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел путем присвоения найденного полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися внутри малокалиберными патронами в количестве 17 штук, которые согласно заключению эксперта № 241 от 23 октября 2013 года являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, отечественного производства, предназначенными для спортивных винтовок, пистолетов, револьверов, промысловых карабинов и относятся к категории боеприпасов, пригодных для стрельбы. Указанный полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися внутри малокалиберными патронами в количестве 17 штук он умышленно носил при себе без цели сбыта в левом внутреннем кармане куртке, надетой на нем, с момента незаконного приобретения до момента его (Коноз С.А.) задержания 19 октября 2013 года в 19 часов 00 минут сотрудниками Санкт-Петербург-Витебского линейного отдела МВД России на транспорте на 1-й железнодорожной платформе станции «Вырица» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и доставления в дежурную часть СПб-Витебского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, где при проведении личного досмотра 19 октября 2013 года в период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 45 минут в присутствии двух понятых указанный полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися внутри малокалиберными патронами в количестве 17 штук был у него обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый Коноз С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал подсудимого и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия Коноза С.А., совершившего незаконные приобретение, ношение без цели сбыта боеприпасов, суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении Конозу С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая личность Коноза С.А., суд учитывает следующее. Он холост. Регистрации и постоянного места жительства не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Привлекался к административной ответственности. Как сам пояснил в судебном заседании, имеет хроническое заболевание.

В качестве смягчающих наказание Коноза С.А. обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а поэтому, исходя из положений части 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а ранее Коноз С.А. был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности к наказанию в виде реального лишения свободы.

В настоящее время он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении наказания учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также требования части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать.

При этом учитывая также тяжесть совершенного Коноз С.А. преступления, сведения, характеризующие его личность, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, за которое Коноз С.А. осуждается в настоящее время, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года, отбыто не было.

В соответствии с положениями статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из этого, суд, учитывая, что вопрос о присоединении указанного наказания в виде штрафа не разрешался мировым судьей при вынесении приговора 03 апреля 2014 года, применяет положения указанной нормы права и назначает Конозу С.А. наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 29 августа 2012 года.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Помимо этого, преступление, за которое Коноз С.А. осуждается по настоящему приговору, им совершено до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 67 Кировского района города Санкт-Петербурга 03 апреля 2014 года, а поэтому суд назначает ему итоговое наказание по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по указанному приговору мирового судьи.

Руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для отбытия наказания суд считает необходимым назначить Конозу С.А. исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд также считает необходимым избрать в отношении Коноза С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время задержания Коноза С.А. в рамках настоящего уголовного дела, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Кировского района города Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года, подлежат зачету в назначенный срок лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри 9 патронами, 8 пулями, 8 гильзами и первичными упаковками, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Санкт-Петербург-Витебского линейного отдела МВД России на транспорте, - подлежат передаче в Управление организации тылового обеспечения Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса об уничтожении либо реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Судебные издержки, связанные с участием в деле как на стадии дознания, так в ходе судебного разбирательства защитников подсудимого, назначенных в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в размере 8800 рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коноза Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, не изменяя категорию преступления, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, назначить наказание Конозу С.А. в виде 1 (одного) года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, назначенное Конозу С.А. наказание по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Кировского района города Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Коноза С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июля 2014 года.

Зачесть Конозу С.А. в срок лишения свободы время его задержания в рамках данного уголовного дела, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Кировского района города Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года, а именно периоды времени: с 21 января 2014 года до 21 февраля 2014 года, с 03 апреля 2014 года до 28 июля 2014 года.

Вещественные доказательства - прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри 9 патронами, 8 пулями, 8 гильзами и первичными упаковками, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Санкт-Петербург-Витебского линейного отдела МВД России на транспорте, - передать в Управление организации тылового обеспечения Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса об уничтожении либо реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимого, в размере 8800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*

*

*

*

дело № 22-1781\2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н ОВ ЛЕ Н И Е

Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Схиладзе Д.Н.,

защитника осужденного Коноз С.А. – адвоката Игнашёвой М.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Коноза С.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года, которым

КОНОЗ С.А., <данные изъяты>, судимый:

- 29 августа 2012 года мировым судьёй судебного участка № 8 г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не отбыто;

- 13 марта 2013 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- 03 апреля 2014 года мировым судьёй судебного участка № 67 Кировского района г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Санкт-Петербурга от 29.08.2012 года в виде штрафа в размере 5000 рублей и назначено наказание в виде 1 года 5 мес...

...яцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное по настоящему приговору наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Кировского района г. Санкт-Петербурга от 03.04.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в рамках данного уголовного дела, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Кировского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Игнашёвой М.В., просившей о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Схиладзе Д.Н., полагавшего приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Коноз С.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, ношения без цели сбыта боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Коноз С.А., находясь у мусорного бака, расположенного в 100 метрах от железнодорожной платформы № станции <адрес>, который установлен за домом <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём присвоения найденного, полиэтиленовый пакет чёрного цвета с находящимися внутри малокалиберными патронами в количестве <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> отечественного производства, предназначенными для спортивных винтовок, пистолетов, револьверов, промысловых карабинов и относятся к категории боеприпасов, пригодных для стрельбы. Указанный пакет с патронами в количестве <данные изъяты> умышленно, без цели сбыта, носил при себе – в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, с момента незаконного приобретения до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут сотрудниками <данные изъяты> линейного отдела МВД России на транспорте на 1-й железнодорожной платформе станции «<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.201 КоАП РФ, и доставления в дежурную часть <данные изъяты> линейного отдела МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, где при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 21 час 33 минут до 21 часа 45 минут полиэтиленовый пакет чёрного цвета с находящимися внутри малокалиберными патронами в количестве <данные изъяты> был обнаружен и изъят.

В апелляционной жалобе осужденный Коноз С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел наличие у него троих детей, один из которых несовершеннолетний и которому он по возможности помогает, а также ссылается на наличие у него места жительства и работы. Просит пересмотреть уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Убедившись в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Конозом С.А. добровольно и после консультации с защитником, что Коноз С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия Коноза С.А. квалифицированы согласно закону.

Суд первой инстанции в полной мере и надлежаще исследовал и оценил обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Судом при назначении осужденному наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Несостоятельной является ссылка в жалобе осужденного на то, что судом не учтено наличие у него троих детей, один из которых несовершеннолетний, поскольку сведений подтверждающих это в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Коноз С.А. пояснил, что несовершеннолетних детей у него нет (т.1 л.д.261). Согласно ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание относятся, в том числе, и наличие малолетних детей у виновного, каковых у осужденного не имеется. Признание же судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного несовершеннолетних детей является правом суда, а не обязанностью.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе осужденного на наличие у него места жительства и работы, как противоречащая установленному в судебном заседании и отраженному судом в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Конозу С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден Коноз С.А., на менее тяжкую. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления возможно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в то время как в действиях Коноза С.А. установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Не имелось у суда первой инстанции, как не имеется и у суда апелляционной инстанции оснований для назначения Конозу С.А. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. Назначенное осуждённому наказание за вновь совершенное преступление, а также и при применении ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе разумности и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года в отношении КОНОЗА С.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коноза С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья Т.В. Нечаева