Конради Владимир Альбертович

Дело № 2-551/2025

УИД 24RS0013-01-2024-003656-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием ответчика Конради В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к Конради ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к Конради В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mersedes Benz Actros, г/н № под управлением сотрудника ООО «ДЛ-Транс» Конради В.А. и Ford Tranzit, г/н № под управлением Мажидова М.Г. В отношении Конради В.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинск от 17 февраля 2023 года установлено, что Пулотовой М.Д. причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Конради В.А. пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Пулотовой М.Д. Конради В.А. признан виновным, однако ввиду истечения срока давности уголовное дело прекращено. Конради В.А. на момент ДТП являлся работником ООО «ДЛ-Транс» и действовал по поручению ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается трудовым договором ДТКя-51 от 07 мая 2013 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, путевым листом №Кя00000680. В Курчатовском районном суде г.Челябинска рассматривалось дело №2-2542/2023 по иску Пулотовой М.Д. к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда. 12 июля 2023 года Пулотовой М.Д. и ООО «ДЛ-Транс» было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ДЛ-Транс» выплачивает Пулотовой М.Д. компенсацию морального в...

...реда в размере 350000 рублей. Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2023 года по делу №2-2542/2023 было утверждено мировое соглашение. Платежным поручением №113636 от 21 июля 2023 года ООО «ДЛ-Транс» перечислило в адрес Пулотовой М.Д. денежные средства. В связи с тем, что истец возместил вред, причиненный Пулотовой М.Д. преступлением, ООО «ДЛ-Транс» имеет право обратного требования (регресса) к Конради В.А., причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Конради В.А. в пользу ООО «ДЛ-Транс» сумму ущерба в порядке регресса в размере 350000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ДЛ-Транс» Халецкая Н.А., действующая на основании доверенности от 06 декабря 2023 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Конради В.А. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с нормами ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Конради В.А. в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут 12 февраля 2021 года, управляя транспортным средством Mersedes Benz Actros, г/н №, двигался по левой полосе проезжей части ул.Северный Луч г. Челябинска в направлении от ул.Аральской к ул.Хлебозаводской, выехал на регулируемый перекресток ул.Северный Луч и ул.Хлебозаводской, около строения №47 по ул. Северный Луч при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не обеспечил безопасность маневра, и не уступил дорогу транспортному средству – автобусу 222708, г/н №, под управлением водителя Мажидова М.Г., двигавшегося со встречного направления прямо, произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса 222708 Пулотовой М.Д. причинен перелом шейного отдела позвоночника: перелом зуба и дуги слева II шейного позвонка; закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости; ссадины на теле.

Данные повреждения, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Конради В.А. п.1.5, п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинск от 17 февраля 2023 года вступившим в законную силу, согласно которому уголовное дело в отношении Конради В.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конради В.А. на момент ДТП являлся работником ООО «ДЛ-Транс» и действовал по поручению ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается трудовым договором №ДТКя-51 от 07 мая 2013 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от №ДТКя-51 от 07 мая 2013 года, путевым листом №Кя00000680.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2023 года по делу №2-2542/2023 было утверждено мировое соглашение между Пулотовой М.Д. и ООО «ДЛ-Транс», согласно которому ООО «ДЛ-Транс» выплачивает Пулотовой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Платежным поручением №113636 от 21 июля 2023 года ООО «ДЛ-Транс» перечислило в адрес Пулотовой М.Д. денежные средства в размере 350000 рублей.

Учитывая, что ООО «ДЛ-Транс» была возмещена Пулотовой М.Д. компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о том, что к ООО «ДЛ-Транс», осуществившему выплату ущерба, перешло в порядке регресса право требования возмещения ущерба к Конради В.А., как лицу, причинившему вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность ответчика, степень его вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба, совершение преступления по неосторожности, имущественное положение ответчика, добровольного возмещения компенсации морального вреда потерпевшей в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 150000 рублей.

Взыскание ущерба в указанном размере будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ДЛ-Транс» о взыскании с Конради В.А. ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 6700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №134730 от 05 июля 2024 года требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4200 руб. 00 коп., исходя из расчета: (150000 руб. 00 коп. – 100000 руб. 00 коп.)*2%+3200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к Конради ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Конради ФИО10, № года рождения, место рождения: п.Емельяново Емельяновского района Красноярского края, (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) в порядке регресса ущерб в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек, всего взыскать 154200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Дело № 1-15/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2023 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Митиной О.А.,

при секретаре Останиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Синенко А.Н.,

представителя потерпевшей Пулотовой М.Д. – адвоката Хисамова Р.М.,

подсудимого Конради В.А.,

его защитника – адвоката Чернышева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Конради Владимира Альбертовича, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Металлургический районный суд г. Челябинска 27 июля 2022 года поступило уголовное дело в отношении Конради В.А.

В судебном заседании 17 февраля 2023 года от адвоката подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый Конради В.А. ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела он понимает, понимает, что прекращение уголовного дела по такому основанию является нереабилитирующим основанием.

Адвокат Хисамов Р.М. вопрос о прекращении уголовного дела оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, суд прихо...

...дит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из обвинительного заключения следует, что Конради В.А. обвиняется в том, что он в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут 12 февраля 2021 года, управлял механическим транспортным средством – грузовым седельным тягачом МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS (MERСEDES BENZ ACTROS), государственный регистрационный знак № и двигался в Металлургическом районе г. Челябинска, по левой полосе проезжей части ул. Северный Луч в направлении от ул. Аральской к ул. Хлебозаводской. В пути следования водитель Конради В.А. на разрешающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток ул. Северный Луч и ул. Хлебозаводской, на котором намеривался повернуть налево.

В это же время, по проезжей части ул. Северный Луч, в прямом встречном Конради В.А. направлении двигалось механическое транспортное средство – автобус 222708, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мажидова М.Г., который проезжал регулируемый перекресток ул. Северный Луч и ул. Хлебозаводской на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. При этом в салоне механического транспортного средства – автобуса 222708, находилось около 10 пассажиров, среди которых ПМД, ИЭФ, БВА

Водитель Конради В.А. управляя механическим транспортным средством – грузовым седельным тягачом МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS (MERСEDES BENZ ACTROS), при повороте налево по зеленому сигналу светофора проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем создал опасность для других участников движения, и в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут 12 февраля 2021 года в Металлургическом районе г. Челябинска, на регулируемом перекрестке ул. Северный Луч и ул. Хлебозаводской, около строения № 47 расположенного по ул. Северный Луч, произвел столкновение с механическим транспортным средством – автобусом 222708, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ММГ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру механического транспортного средства – автобуса 222708 – ПМД причинен перелом шейного отдела позвоночника: перелом зуба и дуги слева II шейного позвонка; закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости; ссадины на теле.

Данные повреждения, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Конради В.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

13.4. «При повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо …».

То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим … механическим транспортным средством, правил дорожного движения…, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Срок давности для данной категории преступлений составляет два года. Следовательно, срок давности истек 12 февраля 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ, давность привлечения Конради В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ истекла, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, следовательно, ходатайство адвоката подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении Конради В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшей ПМД заявлен по уголовному дела гражданский иск о взыскании с Конради В.А. в ее пользу 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскании с Конради В.А. в ее пользу оплату за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, следовательно, взысканию с осужденного не подлежат.

Поскольку по уголовному делу подсудимым Конради В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил дело к рассмотрению в общем порядке по ходатайству потерпевшей, суд полагает необходимым освободить Конради В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Что касается гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда суд приходит к следующему. Уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск ПМД, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив, что это не препятствует обращению потерпевшей с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 24, ст. 254, 256, 131, 132 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Конради Владимира Альбертовича по обвинению его в совершении преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Конради В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство CD – диск, упакованный в белый бумажный конверт с аудиозаписью телефонного разговора – хранить в материалах уголовного дела.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области выплатить процессуальные издержки за участие представителя в рассмотрении уголовного дела в пользу потерпевшей п м ПМД, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... ..., в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ПМД о взыскании с Конради В.А. в счет возмещения морального вреда в размере 700 000 (семиста тысяч) рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-2542/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001711-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

с участием истца Пулотовой М.Д., представителя истца Хисамовой Р.Р., представителя ответчика Вительской Э.Р., представителя третьего лица Чернышев А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулотовой Мухайё Джумабоевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о возмещении морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание представили мировое соглашение, составленное в письменной форме, которое просили утвердить.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения оставил на усмотрением суда, полагал, что сумма морального вреда, предусмотренная мировым соглашением, завышена.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО10, представители третьих лиц ООО «Сервис Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,...

... об уважительной причине неявки не известно.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

По условиям мирового соглашения, которые стороны просят утвердить, указано следующее:

1. По настоящему Мировому соглашению, Ответчик обязуется выплатить истцу моральный вред в размере 350 000 руб., в рамках настоящего дела.

2. Все судебные расходы по данному судебному делу стороны несут самостоятельно.

3. Истец отказывается от всех своих материально-правовых требований к ООО «ДЛ-Транс», связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением сотрудника ООО «ДЛ-Транс» ФИО8 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, включая составляющие исковые требования по настоящему делу в полном объеме.

В случае предъявления таких требований производство по делу будет подлежать прекращению в соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ.

4. Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере 350 000 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения и получения определения об утверждении мирового соглашения.

5. Денежные средства перечисляются Ответчиком Истцу на расчетный счет (реквизиты): <данные изъяты>

Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов Истца в п. 6 настоящего Мирового соглашения.

6. Ответчик считается исполнившим свои обязательства по настоящему Мировому соглашению с даты зачисления (передачи) денежных средств в соответствии с п. 5, 6 настоящего Мирового соглашения.

7.Стороны обязуются в будущем не предъявлять друг другу взаимных претензий, связанных с судебным разбирательством, указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения, в том числе не предъявлять ко взысканию судебные расходы, включая штрафные санкции, убытки и иные расходы Сторон.

8.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

10. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного взыскания в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно ч.13 ст.158.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 158.8, 158.10, 173, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить, заключенное между истцом ФИО1ё Джумабоевной и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»в лице ФИО3, действующей на основании доверенностти, мировое соглашение, согласно которому:

1. По настоящему Мировому соглашению, Ответчик обязуется выплатить истцу моральный вред в размере 350 000 руб., в рамках настоящего дела.

2. Все судебные расходы по данному судебному делу стороны несут самостоятельно.

3. Истец отказывается от всех своих материально-правовых требований к ООО «ДЛ-Транс», связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением сотрудника ООО «ДЛ-Транс» ФИО8 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, включая составляющие исковые требования по настоящему делу в полном объеме.

В случае предъявления таких требований производство по делу будет подлежать прекращению в соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ.

4. Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере 350 000 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения и получения определения об утверждении мирового соглашения.

5. Денежные средства перечисляются Ответчиком Истцу на расчетный счет (реквизиты): <данные изъяты>

Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов Истца в п. 6 настоящего Мирового соглашения.

6. Ответчик считается исполнившим свои обязательства по настоящему Мировому соглашению с даты зачисления (передачи) денежных средств в соответствии с п. 5, 6 настоящего Мирового соглашения.

7.Стороны обязуются в будущем не предъявлять друг другу взаимных претензий, связанных с судебным разбирательством, указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения, в том числе не предъявлять ко взысканию судебные расходы, включая штрафные санкции, убытки и иные расходы Сторон.

8.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

10. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1ё ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: М.В. Губина